У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2009                                                              Судья Котельников А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 марта 2009 г.                                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Аладина П.К.,

судей  Гурьяновой О.В. и Трифоновой Т.П.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя М*** И*** Я*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 января 2009 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя М*** И*** Я*** к Ф*** Н*** Н*** о   взыскании суммы ущерба  в     размере

138 649 рублей и государственной пошлины в размере 2986 рублей 49 копеек - отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Индивидуальный предприниматель М*** И.Я. обратился в суд с иском к Ф*** Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

 

В обосновании своих требований истец указал, что 02 апреля 2007 года Ф*** Н.Н. была принята на работу в качестве продавца-консультанта, с ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 02 августа 2008 года на рабочем месте Ф*** Н.Н. - торговом киоске, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д. ***, была проведена ревизия. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 113 533 рубля. Недостача образовалась за период работы ответчицы с 29 сентября 2007 года по 02 февраля 2008 года. Причиной проведения ревизии послужили: снижение выручки с торговой точки; непредоставление отчетности; невыход ответчицы с конца января 2008 года на работу. Кроме того, ревизия показала, что ответчицей не была сдана выручка от реализации продукции на сумму 25 116 рублей. По результатам ревизии 10 апреля 2008 года был составлен акт. Ф*** Н.Н. отказалась добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе индивидуальным предпринимателем М*** И.Я. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда.

 

Жалоба истцом мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку проведённая экспертиза не ответила на поставленные судом вопросы в части определения размера ущерба. Кроме того, экспертом не разрешён вопрос о наличии или отсутствии недостачи несданной выручки в размере 25116 рублей. Не учел суд, что ответчица не оспаривала факт присвоения денежных средств в размере 25 116 рублей. Однако судом данный факт оставлен без внимания. Суд должен был привлечь к участию в деле ООО «К***» в качестве третьего лица, поскольку Ф*** Н.Н. работала на их контрольно-кассовой машине. Вынося решение без привлечения третьего лица, судом тем самым были затронуты интересы ООО «К***», и, следовательно, решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав М*** И.Я. и его представителя Г*** В.Н., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

 

Статья 247 ТК РФ предписывает работодателю обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, для чего он должен провести проверку, в том числе путем создания комиссии с участием соответствующих специалистов.

 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

 

Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2007 года между индивидуальным предпринимателем М*** И.Я. и Ф*** Н.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязался выполнять работу продавца-консультанта книжной продукции с использованием ККМ на торговой точке работодателя, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д. ***. Кроме того, между работодателем и работником был заключен договор о полной материальной ответственности.

 

Согласно пункту 3 договора о полной материальной ответственности, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

 

02 февраля 2008 года на рабочем месте Ф*** Н.Н. и с ее участием были составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт сдачи отчетов о продажах по ККМ и акт снятия показателей ККМ ревизионной комиссией.

 

10 апреля 2008 года за подписью М*** И.Я. и членов ревизионной комиссии (О*** Е.В. и Г*** М.С.) был составлен акт ревизии, в котором была указана недостача товара у ответчицы на сумму 113 533 рублей (п.1.3), а также указана сумма несданной ею выручки – 25 116 рублей (п.2.3).

 

Из показаний О*** Е.В. и Г*** М.С., допрошенных судом в качестве свидетелей, усматривается, что акт ими был подписан, но никакого участия в его составлении они не принимали, правильность указанных расчетов они не проверяли. 

 

Акт ревизии был составлен на основании документов: инвентаризации товаров на складе № 1 от 02 февраля 2008 года; акта о снятии показаний ККМ «М***» № ***; акта о сдаче отчетов о продажах по ККМ «М***» № *** (приложение).

 

Согласно пункту 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

 

В связи с тем, что выяснение вопросов о наличии (отсутствии) недостачи или излишков товарно-материальных ценностей и денежных средств, причин их образования требовало специальных познаний, судом по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

 

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № ***/02-2 от 31 декабря 2008 года определить разницу между учетными данными товарно-материальных ценностей и денежных средств на торговой точке ИП М*** И.Я., расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, ***, за период с 30 сентября 2007 года по 01 февраля 2008 года, с фактическим наличием на 02 февраля 2008 года, не представилось возможным.

 

Из исследовательской части заключения следует, что, ввиду того, что на исследование не представлены товарные отчеты Ф*** Н.Н., определить полное наличие в распоряжении эксперта накладных на перемещение товара не представляется возможным.

 

Не смог эксперт сопоставить остатки товарно-материальных ценностей, полученных арифметическим путем на основании первичных документов, с остатками, имеющими место у материально-ответственного лица в течение исследуемого периода.

 

Журнал кассира-операциониста был представлен эксперту в виде разрозненных непронумерованных листов, в которых отсутствуют верхние графы либо рукописные записи не читаемы. Указанные листы соединить в единое целое эксперт не смог. Кроме того, в журнале кассира-операциониста указаны не в полном объеме сведения, предусмотренные унифицированными формами, применяемыми в исследуемый период.

 

Исходя из этого, эксперт не смог определить сумму выручки, полученную за период с 30 сентября 2007 года по 01 февраля 2008 года, ввиду отсутствия сведений в журнале кассира-операциониста (за период с 23 июля 2007 года по 23 мая 2008 года) о кассовом аппарате, на основании данных которого вносились сведения в журнал.

 

Местонахождение кассового аппарата  и до какого времени он использовался, экспертом не установлено, что не позволило ему определить разницу между учетными данными товарно-материальных ценностей и денежных средств на торговой точке ИП М*** И.Я. за период с 30 сентября 2007 года по 01 февраля 2008 года с фактическим наличием на 02 февраля 2008 года. 

 

В заключении эксперта также сделан вывод о наличии при ведении документального оформления операций приема, хранения и реализации товарно-материальных ценностей и движения денежных средств несоответствия действующему законодательству.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не были предоставлены достаточные и объективные доказательства того, что на 02 февраля 2008 года имелась недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств (их размер) и того, что недостача образовалась вследствие виновного и противоправного поведения Ф*** Н.Н.

 

Доводы жалобы указанные выводы суда не опровергают, поскольку приведенная судом оценка доказательств, представленных сторонами, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

 

Согласно части 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

 

Реализация предусмотренных оспариваемой нормой правомочий суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особого способа его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, правильно исходил из отсутствия у него сомнений в правильности и обоснованности сделанного экспертом заключения, которое не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

 

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что заявитель фактически выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы при рассмотрении дела. Однако им не приводятся какие-либо доводы (доказательства), которые могли бы этот вывод суда опровергнуть, поэтому они подлежат отклонению.

 

Статус истца – индивидуальный предприниматель – не свидетельствует о том, что на него не должны распространяться требования, предъявляемые к юридическим лицам по ведению бухгалтерской и иной документации, поскольку он (статус) не освобождает его от обязанности доказать причиненный ему работником ущерб, в том числе путем предъявления документов, оформленных надлежащим образом.

 

Не состоятельны доводы автора кассационной жалобы и в части того, что ответчица не оспаривала факт присвоения денежных средств в размере 25 116 рублей.

 

Из показаний истца (л.д. 36 (оборот), т. 2) следует, что ответчица получала заработную плату следующим образом: «Мы сообщаем продавцам сумму, которую они заработали, затем высылаем им расходно-кассовый ордер, в котором продавец расписывается, и забирает деньги из выручки в качестве зарплаты».

 

Указанную форму расчета подтвердила и ответчица (л.д. 37 (оборот), т. 2): «Сумма 25 116 рублей в акте снятия остатков ККМ – это моя заработная плата с лета до декабря 2007 года, которую я брала из кассы. Всегда имеется недостача, так как мы берем из кассы зарплату, потом нам ее списывают. Я считаю, что мне не списали недостачу».

 

Приведенная форма выплаты заработной платы не может свидетельствовать о том, что на день проведения ревизии нашел свое подтверждение факт присвоения ответчицей указанной суммы.

 

Доказательств того, что в спорный период истицей получалась заработная плата не указанным сторонами путем, а иным, предусмотренным трудовым законодательством и бухгалтерскими документами, истцом не представлено.

 

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

 

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

 

Поэтому доводы М*** И.Я. и его представителя, заявленные в суде второй инстанции об обязанности суда истребовать доказательства (запросить те или иные документы) в обоснование позиции истца, не могут служить основанием к отмене решения по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права.

 

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО «К***» в качестве третьего лица.

 

Истец не обладает полномочиями по защите интересов ООО «К***». Кроме того, указанное общество не лишено возможности защитить свои права и законные интересы самостоятельно.

 

С учетом изложенного решение следует признать законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 января 2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя М*** И*** Я*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи