УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - ***   2009 г.

Судья  Полуэктова С.К.

 

Определение

 

24 февраля 2009 г.                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей  Хреновой Г.И., Трифоновой Т.П.

с участием прокурора Николаевой Н.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Ч***» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2009 года, по которому, с учетом исправлений, внесенных определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2009 года, суд решил:

 

Иск Т*** С*** А*** удовлетворить частично.

Восстановить Т*** С*** А*** приемщиком-комплектовщиком в оптово-сбытовую базу обособленного подразделения ОАО «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Ч***» с 1 ноября 2008 года.

Взыскать с ОАО «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Ч***» в пользу Т*** С*** А*** заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26 005 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Ч***» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Т*** С.А.  обратился  в  суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Ч***» (ОАО ТК АПК «Ч***»), ОАО «Мясокомбинат «У***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в ТК АПК «Ч***» ОАО «Мясокомбинат «У***» с 17 мая 2008 года в качестве грузчика оптово-сбытовой базы. С 1 августа 2008 года по 1 ноября 2008 года в качестве наборщика-комплектовщика. График работы предусматривал выход на рабочее место в праздничные и выходные дни согласно графику работы, установленному на предприятии.

1 ноября 2008 года ему и еще нескольким сотрудникам, работающим с ним в одной смене, было предложено руководством службы безопасности написать заявление об увольнении по собственному желанию. Фактически вынудили написать заявление. В этот же день всех их вывели за территорию предприятия, отобрав пропуска, не выдав трудовые книжки, не произведя с ними окончательного расчета.

После обращения в трудовую инспекцию, в его адрес было направлено письмо с предложением явиться в ОАО «Мясокомбинат «У***»  и забрать трудовую  книжку. 

Т*** С.А. с учетом уточненных требований к ОАО ТК АПК «Ч***», просил восстановить его на рабочем месте в ОАО ТК АПК «Ч***» с 1 ноября 2008 года в должности приемщика-комплектовщика, взыскать с ОАО ТК АПК «Ч***» заработную плату за время вынужденного прогула с 1 ноября 2008 года, компенсацию морального вреда в размере  15 000 руб.

При разбирательстве дела от требований к ОАО «Мясокомбинат «У***» истец отказался и определением суда производство в этой части прекращено.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Ч***» не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что в резолютивной части решения от 13 января 2009 года суд не указал, подлежат  ли налогообложению взысканные суммы.

Кассатор указывает, что на основании решения от 13 января 2009 года Т*** С.А. была выплачена в полном объеме заработная плата за время вынужденного прогула в размере 28 526 руб. 28 коп.

Определением от 15 января 2009 года было внесено исправление в резолютивную часть решения, согласно которому заработную плату за время вынужденного прогула, подлежащую взысканию с ОАО ТК АПК «Ч***» в пользу Т*** С.А., правильно считать  26 005 руб. 80 коп. На сегодняшний день Т*** С.А. не вернул денежную сумму в размере 2 520 руб. 48 коп. Таким образом, кассатор считает, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2009 года ОАО ТК АПК «Ч***» причинены убытки в размере  2 520 руб. 48 коп.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что увольнение истца было произведено до окончания срока отработки без согласования с работником. Т*** С.А. не отрицал, что 1 ноября 2008 года был его рабочий день, но после написания заявления об увольнении к работе он не приступил. Нежелание работать в ОАО «ТК АПК «Ч***» подтверждается заявлением истца об увольнении после восстановления на работе.

В судебном заседании факт принуждения истца к написанию заявления об увольнении не подтвердился. Указание в решении на то, что         К*** А.Ю., являясь директором ООО ЧОП «С***, при установлении факта неправомерного вывоза продукции с территории ОАО «Мясокомбинат «У***»  имел возможность проводить беседы с работниками  ОП «У***» ТК АПК «Ч***» и вынудил написать истца заявление об увольнении, необоснованно.

Из отказного материала КУСП № *** от 30.10.2008 года следует, что возможность провести беседу с работниками по факту попытки вывоза колбасной продукции с территории ОАО ТК АПК «Ч***» была и у сотрудников правоохранительных органов, которые также имели возможность принудить к написанию заявления  об увольнении работника. Данный факт судом не проверен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика К*** И.П., Т*** С.А., а также заключение прокурора Н*** Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,  изложенных в кассационной жалобе.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении требований Т*** С.А.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является  расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 22 указал, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Материалами дела установлено, что Т*** С.А. 17 мая 2008 года был принят на работу грузчиком оптово-сбытовой базы в обособленное подразделение «Ул***» ТК АПК «Ч***. С 1 августа 2008 года переведен приемщиком-комплектовщиком.

Приказом № ***-к от 1 ноября 2008 года истец был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оспаривая законность увольнения, истец указывает на то, что заявление об увольнении его вынудил написать начальник службы безопасности К***, не допустивший 1 ноября 2008 года до работы всю бригаду из-за попытки вывоза колбасы на машине, которую загружала его смена, угрожал увольнением за образовавшуюся недостачу.

Судебная коллегия полагает, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции доводы истца нашли свое подтверждение.

На основании договора аренды от 1 января 2008 года                            ОП «Ул***» ТК АПК «Ч***» арендует нежилые помещения у ОАО «Мясокомбинат «У***».

Из договора на оказание охранных услуг от 1 октября 2008 следует, что ООО ЧОП «С*** директором которого является К*** А.Ю., принял на себя обязательства по охране ОАО «Мясокомбинат «У***», ОАО ТК АПК «Ч***» ОП «Ул***», ООО «Торговый дом «С***» и ООО «У***», расположенных по адресу: ул. М***, *** г. Ульяновска.

Факт попытки вывоза без документов готовой продукции с ОАО «Мясокомбинат «У***» 30 октября 2008 имел место и подтверждается заявлением генерального директора ОАО МК «У***» на имя начальника РУВД по Засвияжскому району, актом задержания и другими материалами проверки (л.д. 185 – 203).

Проверка неправомерности вывоза готовой продукции с территории предприятия проводилась начальником службы безопасности        К*** А.Ю., что подтверждается служебной запиской от 30 октября 2008 начальника ПЭО ОП «Ул***» ТК АПК «Ч***» К*** А.М. о размере материального ущерба (л.д. 199).

Поэтому суд обоснованно указал в решении, что К*** А.Ю. имел возможность опрашивать работников ТК АПК «Ч***», в том числе и истца, по факту незаконного вывоза продукции.

В материалах проверки имеется список уволенных работников со склада ОСБ, из которого следует, что уволено 6 человек, в том числе и      Т*** С.А. (л.д. 203). Исходя из данного отказного материала, можно сделать вывод о том, что в связи с попыткой вывоза готовой продукции с территории ОАО «Мясокомбинат «У***» одновременно была уволена бригада рабочих оптово-сбытовой базы ТК АПК «Ч***».

В заявлении об увольнении от 1 ноября 2008 года Т*** С.А. просит уволить его по собственному желанию. Дата, с которой истец просит его уволить, в заявлении не указана. На заявлении имеется роспись          Л*** М.А. – начальника оптово-сбытовой базы о согласовании с               1 ноября 2008 года (л.д. 18).

Допрошенная в судебном заседании Л*** М.А. поясняла суду, что 1 ноября 2008 года ни Т*** С.А., ни другие члены бригады на рабочее место не вышли, она их не видела. Подпись на 5 заявлениях, в том числе и на заявлении Т*** С.А, она поставила в отделе кадров.

Инспектор отдела кадров ТК АПК «Ч***» К*** Н.С. поясняла суду, что 1 ноября 2008 года Т*** С.А. в отдел кадров не приходил, его заявление в отдел кадров передали из приемной директора предприятия.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Т*** С.А. произведено с нарушением установленного порядка, без отработки и согласования с ним даты увольнения. Кроме того, суд правомерно указал на то, что свободного волеизъявления на увольнение по собственному желанию у истца не было. Его доводы о том, что работодатель вынудил написать заявление об увольнении, нашли свое подтверждение при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Т*** С.А. о восстановлении на работе в прежней должности с 1 ноября 2008 года и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что при взыскании с ОАО ТК «Ч***»  заработной платы, морального вреда  суд не указал на налогообложение этих сумм, несостоятельна.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, суд взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Обязанность суда указывать в решении на налогообложение взысканных сумм действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о том, что на истца не оказывалось никакого давления по написанию заявления об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2009 года ОАО «Торговая компания «Ч***» ОП «Ул***» причинены убытки в размере 2 520 руб. 48 коп., не может повлечь отмену решения.

Так, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от              13 января 2009 года с ОАО ТК АПК «Ч***» в пользу Т*** С.А. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 28 526 руб. 28 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению. Определением от 15 января 2009 года было внесено исправление в резолютивную часть решения, согласно которому заработную плату за время вынужденного прогула, подлежащую взысканию с ОАО ТК АПК «Ч***» в пользу  Т*** С.А., правильно считать  26 005 руб. 80 коп. Денежная сумма в размере 2 520 руб. 48 коп., излишне уплаченная Т*** С.А., может быть учтена ОАО «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Ч***» при окончательном расчете с Т*** С.А., поскольку решение в части компенсации морального вреда в размере 3000 руб. еще не исполнено.

Судебная коллегия полагает, что решение судом принято   исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Торговая компания АПК «Ч***»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи