УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
33-***/2009 Судья Котельников А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта
2009 года
г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Аладина П.К.,
судей
Нестеровой Е.Б., Шлейкиной О.В.
рассмотрела
дело по кассационной жалобе Н*** Д*** В***
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23.01.2009 года, по
которому постановлено:
Иск Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска
удовлетворить частично.
Взыскать с Н*** Д*** В*** в доход бюджета задолженность по
налогу на доходы физических лиц в размере 2 864 057 руб. 92 коп. и штраф в
размере 114 562 руб. 32 коп., задолженность по единому социальному налогу,
зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 683 руб. 11 коп., задолженность по
единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного
медицинского страхования в сумме 73 руб. 56 коп., задолженность по единому
социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного
медицинского страхования в сумме 177 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Н*** Д*** В*** к
Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска о признании
незаконным (недействительным) решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному
району г. Ульяновска № *** от 17.06.2008 г. о привлечении Н*** Д*** В*** к
ответственности за совершение
налогового правонарушения - отказать.
Взыскать с Н*** Д*** В*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 18 997 руб. 77 коп.
Заслушав доклад судьи
Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска
обратилась в суд с иском к Н*** Д.В. о взыскании задолженности по налогам, пени
и штрафа.
В обоснование своего иска указала, что Н*** Д.В. был поставлен на
налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по
Железнодорожному району 26.12.2006 г., а с 29.01.2008 г. снят с налогового
учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального
предпринимателя.
В связи с прекращением деятельности 28.12.2007 г. Н*** Д.В. представил в ИФНС по
Железнодорожному району первичную налоговую декларацию по налогу на доходы
физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 год. 15.01.2008 г. Н*** Д.В. представил
в инспекцию первую уточненную (корректирующую) налоговую декларацию, а
28.01.2008 г. - вторую уточненную (корректирующую) декларацию по налогу на
доходы физических лиц. На основании представленных деклараций инспекцией была
проведена камеральная проверка, в результате которой было установлено, что по
представленной Н*** Д.В. декларации им в 2007 г. был получен доход от
предпринимательской деятельности (оптовая торговля строительными материалами) в
размере 27 553 916 руб.; сумма профессиональных налоговых вычетов - 27 542 000
руб.; налоговая база -11 916 руб.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что
индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на
получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных
ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с
извлечением доходов. При этом состав указанных доходов, принимаемых к вычету,
определяется налогоплательщиком
самостоятельно в порядке,
аналогичном порядку определения расходов для целей
налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
То есть расходы принимаются к вычету только в тех случаях, когда они могут быть
подтверждены документально. Однако в отношении индивидуальных предпринимателей
ст. 221 НК РФ предусмотрела исключение из этого правила: им разрешено учесть в
составе профессионального вычета и неподтвержденные расходы в размере 20% общей
суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.
Н*** Д.В. не
представил в инспекцию какие-либо документальные подтверждения понесенных
расходов. Поэтому общая сумма расходов, неправомерно включенная Н*** Д.В. в
состав профессиональных налоговых вычетов за 2007 г., составляет 22 031 216
руб. 80 коп., а сумма налоговых вычетов за 2007 г. - 5 510 783 руб. 20 коп.
Поскольку налоговая база составляет 22 031 216 руб. 80 коп., сумма налога,
подлежащего уплате, - 2 864 058 руб. (13%).
Следовательно, Н*** Д.В. совершено налоговое правонарушение, выразившееся в
неполной уплате налога в результате занижения налоговой базы, за которое п. 1
ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере
20% от неуплаченной суммы налога (572 811 руб. 60 коп.).
По
результатам камеральной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ 17.06.2008 г.
было вынесено решение № *** о привлечении Н*** Д.В. к налоговой ответственности
в виде штрафа в размере 572 811 руб. 60 коп., и ему было предложено оплатить
штраф и недоимку по налогу на доходы физических лиц на сумму 2 864 057 руб. 92
коп. Кроме того, за Н*** Д.В. числится задолженность по Единому социальному
налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 683 руб. 11 коп. (в том числе
пени в размере 5,11 руб. за неуплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ),
задолженность по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд
обязательного медицинского страхования, в сумме 73 руб. 56 коп. (в том числе пени
в размере 0,56 руб.), задолженность по Единому социальному налогу, зачисляемому
в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 177 руб.
33 коп. (в том числе пени в размере 1,33 руб.) Истец просил взыскать указанные
суммы с ответчика в доход бюджета, поскольку в добровольном порядке Н*** Д.В.
от их уплаты отказался.
В ходе
судебного разбирательства Н*** Д.В. подал к ИФНС РФ по Железнодорожному району
г. Ульяновска встречный иск о признании незаконным решения ИФНС № *** от 17.06.2008 г. о
привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
кассационной жалобе Н*** Д.В. не соглашается с решением суда, считает его
незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального
законодательства, просит отменить и удовлетворить его встречное заявление.
Полагает,
что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности и
равноправия сторон в процессе. В частности, в основу решения суда был положен
неверный вывод о правомерности проведения камеральной проверки ИФНС с момента
предъявления им уточненной налоговой декларации. По его мнению, указанная
камеральная проверка должна была быть проведена до 27.03.2008 года. Ссылаясь на п. 8 ст. 23 НК РФ, указывает, что
обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета,
необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов,
подтверждающих получение доходов и осуществление расходов, законом возложена на
организации и индивидуальных предпринимателей, однако он перечисленные в требовании № *** от 07.04.2007
года документы не сохранил, в связи с чем не мог их представить в ИФНС. Однако
полагает, что данное обстоятельство не является препятствием для исключения его
вины в совершении инкриминируемого правонарушения.
Не
соглашается автор жалобы с утверждением суда о пропуске установленного ст. 256
ГПК РФ 3-месячного срока для обращения в суд в связи с обжалованием решения
ИФНС № *** от 17.06.2008 года, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ
решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения
в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования в судебном порядке срок
для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого
вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н***
Д.В. и его представителя М*** М.А., представителя ИФНС России по
Железнодорожному району г. Ульяновска К*** О.В., судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В
соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет
по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно
ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Судом
установлено, что Н*** Д.В. был поставлен на налоговый учет в качестве
индивидуального предпринимателя в ИФНС Железнодорожного района г. Ульяновска
26.12.2006 года. Статус индивидуального предпринимателя утрачен им 29.01.2008
года после подачи заявления о
прекращении предпринимательской деятельности.
Из
материалов дела следует, что 28.12.2007 года Н*** Д.В. представил в ИФНС по Железнодорожному
району г. Ульяновска первичную налоговую
декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.
В связи с допущенными в данной декларации
неточностями, в январе 2008 года, а именно, 15 января, Н*** Д.В. была
представлена первичная уточненная (корректирующая) декларация по форме 3-НДФЛ
за 2007 год. После этого, 28.01.2008
года Н*** Д.В.представил в ИФНС вторую уточненную (корректирующую) декларацию
по форме 3-НДФЛ за 2007 год, после чего началась камеральная налоговая
проверка.
Доводы Н***
Д.В. о том, что проверка началась после представления им первой налоговой
декларации 28.12.2007 года и должна была быть закончена не позднее 28.03.2008
года, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что камеральная
налоговая проверка его деятельности была начата после представления им второй
уточненной декларации – 28.01.2008 года и завершилась в 28.04.2008 года, т.е. в
срок, предусмотренный ч.2 ст. 88 НК РФ. До этого, 24.01.2008, года составлялся
лишь акт сверки, который оформлен не по результатам камеральной проверки, а на
основании деклараций, представленных Н*** Д.В.
Из
материалов дела усматривается, что в результате проведенной истцом камеральной проверки был установлен факт совершения ответчиком
налогового правонарушения, а именно – неполная уплата налога в результате занижения
налоговой базы. За данное правонарушение п.1 ст. 122 НК РФ устанавливает
налоговую ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного
налога.
По
результатам проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, истцом был составлен акт
и вынесено решение № *** от 17.06.2008 года о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности, было
предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу в сумме 2 864 057
руб. и штраф в сумме 572 811 руб. 60 коп., а также недоимку по ЕСН,
зачисляемый в ФБ, недоимку по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, ЕСН, зачисляемый в
ТФОМС.
Ответчиком,
как следует из его пояснений в суде, на заседании судебной коллегии, данное решение обжаловалось в вышестоящий
налоговый орган, однако решением вышестоящего налогового органа от 25.08.2008
года решение ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска в отношении Н***
Д.В. было оставлено без изменения.
Фактически,
как следует из объяснений Н*** Д.В. в суде, содержания его кассационной жалобы,
он признает факт непредоставления им в налоговую инспекцию документов,
подтверждающих его расходы, связанные с предпринимательской деятельности,
указывая при этом на то, что данные документы он не сохранил, т.к. и не должен
был сохранять их. Данные доводы ответчика
обоснованно признаны судом
несостоятельными, поскольку в силу ст. 23 подп. 8 п.1 НК РФ налогоплательщики
обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского
учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также
документов, подтверждающих полученные доходы.
Не могут
быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения и доводы жалобы в той
части, что истец не вправе был проводить камеральную проверку деятельности
после предоставления второй уточненной декларации, поскольку статья 88 НК РФ в
редакции, действовавшей на данный период времени, такой возможности налоговому
органу не предоставляла. Действительно, статья 88 НК была дополнена пунктом
9.1, установившим право проведения камеральной налоговой проверки после
представления уточненной налоговой декларации, Федеральным законом от
26.11.2008 № 224-ФЗ. Однако и ранее действовавшая
редакция данной правовой нормы не исключала возможности проведения камеральной
проверки в таком порядке, на это ориентировал и Минфин России в своем письме от
13.02.2008 № 03-02007/1-61.
Обоснованно
признаны несостоятельными доводы Н*** Д.В. о незаконности проведения
камеральной проверки после прекращения его деятельности в качестве
индивидуального предпринимателя и утраты им статуса индивидуального
предпринимателя. Данное основание, в соответствии с налоговым
законодательством, не является обстоятельством, освобождающим его от
обязанности уплаты налогов за тот период, когда он такую деятельность
осуществлял.
Правильным
является и вывод суда о пропуске Н*** Д.В. срока для обжалования решения
налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности. К моменту подачи им встречного заявления,
22.12.2008 года, предусмотренный законом 3-месячный срок для обжалования истек
даже с учетом обжалования решения от
17.06.2008 года в вышестоящий налоговый орган, решение которым по жалобе Н***
Д.В. принято 25.08.2008 года. Кроме того, и по существу обжалуемое решение
признано судом правильным.
Доводы
кассационной жалобы выводов суда не опровергают, на правильность
постановленного судом решения не влияют и повлечь его отмену не могут.
Следовательно,
в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 23.01.2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н***
Д*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
