Дело № 22-***, ***-2009
г.
Судья Г***
Д.Г.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 марта 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Романюк М.П. и
Русскова И.Л.
рассмотрела в
судебном заседании от 4 марта 2009 года кассационные жалобы осужденного М***
В.Г. на приговор и постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25
декабря 2008 года, согласно которым
М *** В*** Г***,
*** июня 1954 года
рождения, уроженец г. И*** П*** области, гражданин РФ, со средним техническим
образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, являющийся
индивидуальным предпринимателем, проживавший без регистрации по адресу:
г.Ульяновск, бульвар К***, ***, несудимый,
осужден по ст. 105
ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 25 декабря 2008 года. Зачтено в срок отбытия
наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 27 мая по
24 декабря 2008 года.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Постановлением от 25
декабря 2008 года прекращено уголовное преследование в отношении М*** В.Г. по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, в связи с примечанием к данной статье и на
основании ст. 75 ч. 2 УК РФ.
Кассационное
представление государственного обвинителя Г*** А. С. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления осуждённого М*** В.Г., потерпевшей П*** И.М., прокурора
Шапиро А.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
М*** В.Г. признан
виновным в том, что 11 апреля 2007 года в период с 8 до 9 часов в квартире ***
дома *** по бульвару П*** г. Ульяновска в ходе ссоры с целью убийства произвел один
выстрел из пистолета ТТ калибра 7,62мм в голову П*** С.В, следствием которого
стало огнестрельное пулевое проникающее
сквозное ранение головы с разрушением головного мозга и пересечением зрительных
нервов, отчего потерпевший скончался на месте происшествия.
В связи с
примечанием к ст. 222 УК РФ и на основании ст.75 ч. 2 УК РФ в отношении М***
В.Г. прекращено уголовное преследование по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное
ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
В кассационных жалобах осужденный
М*** В.Г. указывает, что
дело расследовано и рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, его вина
не доказана, П*** С.В. он не убивал, а вывод суда об умысле на убийство в результате
внезапно возникших неприязненных отношений не верен. Также считает незаконным и
необоснованным обвинение по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку пистолет на место его
обнаружения подложил сотрудник милиции С***, но следователь отказал в проверке
этого довода и проведении дактилоскопической экспертизы. До проверки показаний
на месте его вывозили в лес и указали место нахождения пистолета. При проверке
сотрудники милиции сами привели его к указанному месту.
Показания К***,
положенные в основу приговора, получены под давлением, а кроме того,
противоречат другим доказательствам: его показаниям, показаниям О***, других
свидетелей, распечаткам телефонных соединений, заключению судебно-медицинской
экспертизы и т.п.
Первоначальные
признательные показания им и О*** даны под физическим и психическим давлением
сотрудников милиции. Допущены многочисленные нарушения закона при его
задержании и расследовании дела. В частности, нарушено право на защиту, не
предоставлен адвокат с момента задержания, не предоставлено свидание с адвокатом
до допроса, адвокат появился только в конце допроса, нарушались его права и при
проверке показаний на месте.
Дело сфабриковано, постановления
вынесены задним числом, доказательства сфальсифицированы, в частности, протокол
изъятия рубашки, которая была изъята без понятых, а затем в качестве понятых
вписали К*** А.Н. и П*** Д.А., последний является сотрудником правоохранительных
органов и дал ложные показания, протокол осмотра места происшествия от 12
апреля 2007 года, заключение судебно-медицинской экспертизы №***, которое
вложено в дело после ознакомления с материалами дела, на баллистическую
экспертизу направлены не те пистолет и патроны, которые были изъяты с мест
происшествия, в протоколе искажены его показания при проверке показаний на
месте.
Полагает, что
приговор основан на недопустимых доказательствах. Дело рассмотрено
односторонне, т.к. отклонены многие ходатайства защиты.
Просит приговор и
постановление отменить, его оправдать и из-под стражи освободить.
В судебном заседании:
осуждённый М*** В.Г. поддержал доводы жалоб, дополнений не имел;
потерпевшая П*** И.М. заявила, что она не обжаловала приговор, но
в виновность М*** В.Г. не верит;
прокурор Шапиро А.М. возражала против удовлетворения жалоб,
указав на наличие достаточной совокупности доказательств вины осуждённого,
несостоятельность доводов его жалоб, законность и обоснованность принятого
решения.
Кроме того,
осуждённым М*** В.Г. были заявлены ходатайства:
- о приобщении
справки ф.8, подтверждающей его право собственности на жильё по ул. 9 мая в г.
Ульяновске;
- об истребовании из
ЭКЦ УВД по Заволжскому району журнала фиксации выездов на осмотры места
происшествия за 2007 год и из прокуратуры Ульяновской области журнала выездов
на осмотры мест происшествия прокуроров-криминалистов за 2007 год;
- исключить из числа
доказательств протокол осмотра места происшествия и трупа в связи с нарушением
УПК; пулю, изъятую с места происшествия 12 апреля 2007 года, и пистолет ТТ,
изъятый 29 мая 2008 года, поскольку изъяты были одни предметы, а на экспертизу
представлены другие.
Обсудив заявленные
ходатайства, судебная коллегия отказала в их удовлетворении.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор и
постановление законными и обоснованными.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам
жалоб выводы суда о виновности М*** В.Г. в убийстве П*** С.В. соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре
доказательств: показаниях М*** В.Г. и свидетеля О*** Е.В., данных в ходе
предварительного расследования, показаниях потерпевшей П*** И.М., свидетелей К***
И.В., П*** И.В. и др., данных протоколов осмотра мест происшествия, протоколов
проверки показаний на месте с участием М*** В.Г. и О*** Е.В., протоколов
осмотра предметов, заключениях судебно-медицинских, баллистических экспертиз и
т.п.
Так, сам М*** В.Г. в
ходе предварительного расследования показал, что утром 11 апреля 2007 года
около 8-9 часов между ним и его знакомым П*** С.В. в квартире, которую снимал П***
С.В. и в которой в момент ссоры также находились его, М*** В.Г., сожительница О***
Е.В. и знакомая П*** С.В. – К*** И.В., произошла ссора из-за неправильного
поведения П*** С.В., в ходе которой он приставил сидящему на диване П*** С.В.
пистолет к виску. Когда П*** С.В. дернул головой, он нечаянно нажал на курок
пистолета. От выстрела П*** С.В. опал, и у него из виска пошла кровь. Он
спрятал пистолет в лесу у санатория «***», присыпав землёй и листьями.
Данные показания М***
В.Г. подтвердил в ходе проверки показаний 29 мая 2008 года, на месте показав
механизм и обстоятельства убийства П*** С.В., а также в лесном массиве в районе
санатория «***» указал место, где спрятал пистолет. В указанном месте был
обнаружен и изъят пистолет «ТТ» с магазином и двумя патронами.
Согласно заключениям
баллистических экспертиз пистолет ТТ, изъятый 29 мая 2008 года, является
огнестрельным оружием, не исправен, но пригоден к производству выстрелов, после
последней чистки канала ствола из него производились выстрелы; пуля, изъятая в
ходе осмотра места происшествия – квартиры № *** дома *** по бульвару П***,
выстреляна из указанного пистолета.
Кроме того,
показания М*** В.Г. об обстоятельствах и механизме причинения телесных
повреждений П*** С.В. подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз
№*** от 12 апреля 2007 года и № *** от 5-8 сентября 2008 года, согласно которым
огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение головы, от которого
наступила смерть П*** С.В., образовалось от действия пулевого снаряда
(поверхность которого несла медь и свинец) при выстреле оружия при неполном
упоре дульного среза ствола к поверхности головы. Повреждение в лобно-височной
области справа является входным огнестрельным повреждением, повреждение в левой
височной области – выходным огнестрельным повреждением, направление раневого
канала от раны в лобно-височной области
– справа-налево, сверху-вниз. Указанные повреждения могли быть причинены во
время и при обстоятельствах, указанных в допросах свидетелей О*** Е.В. от 27
мая 2008 года, К*** И.В. от 27 июля 2008 года, подозреваемого М*** В.Г. от 28
мая 2008 года, обвиняемого М*** В.Г. от 29 мая 2008 года, протоколов проверки
показаний на месте с участием М*** В.Г. от 28 мая 2008 года, проверки показаний
на месте свидетеля О*** Е.В. с её участием от 28 мая 2008 года, то есть выстрел
из пистолета в голову сидящему потерпевшему П*** С.В. с правой стороны стоящим
напротив М*** В.Г.
О том, что именно М***
В.Г. совершил убийство П*** С.В., дали показания и очевидцы убийства О*** Е.В.
– сожительница осуждённого и К*** И.В.
Так, свидетель О***
Е.В. в ходе предварительного расследования пояснила, что в ходе конфликта между
М*** В.Г. и П*** С.В. утром 11 апреля 2007 года М*** В.Г. разозлился, вытащил
откуда-то пистолет, направил его в сторону головы П***, сидящего на диване, и
нажал на курок. Прозвучал выстрел, П*** упал, и из его виска потекла кровь.
После этого она с М*** замыла следы, вымыла посуду, выбросила тряпки, туфли,
сотовый телефон покойного, пистолет и скрылась с места преступления, а К***
попросила ничего не рассказывать сотрудникам милиции.
Свои показания
свидетель О*** Е.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав, что
сначала М*** В.Г. махал пистолетом перед лицом П*** С.В., а затем приставил его
к голове потерпевшего, а когда тот попытался убрать руку М*** В.Г., выстрелил,
и П*** С.В. упал.
Свидетель К*** И.В.
как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показала,
что под утро 11 апреля 2007 года в ходе произошедшего между П*** С.В. и М***
В.Г. скандала последний угрожал ей и П*** С.В. пистолетом, затем приставил дуло
пистолета, который держал в левой руке, к голове П*** С.В., правой рукой схватил П*** С.В. за
воротник и нажал на курок. После выстрела П*** С.В. упал, и у него из головы
пошла кровь. М*** В.Г. и О*** Е.В. убрались в квартире и скрылись. Ей они
угрожали убийством в случае, если она кому-нибудь расскажет, О*** Е.В.
приходила к ней на работу, поясняла, что нужно говорить на допросе, звонила на
сотовый телефон. Именно в связи с этим она не сообщила сразу сотрудникам
милиции о совершении убийства М*** В.Г.
Оценив и
проанализировав доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу
о доказанности вины М*** В.Г. в убийстве П*** С.В., верно указав на наличие у
осуждённого прямого умысла на причинение смерти П*** С.В., о чём
свидетельствуют показания К*** И.В., приведение М*** В.Г. пистолета в боевое
положение, заключение баллистической экспертизы о том, что производство
выстрела из пистолета без нажатия на спусковой крючок невозможно, сам характер
действий осуждённого. Также правильно, на основании показаний осуждённого,
свидетелей К*** И.В. и О*** Е.В. суд установил мотив совершения преступления. При
этом позицию осуждённого, признававшего в ходе предварительного расследования
фактические обстоятельства причинения огнестрельного ранения П*** С.В., но
пытавшегося представить их как неосторожное причинение смерти, суд правильно
оценил как способ защиты. Действиям осуждённого судом дана верная юридическая
оценка.
Несостоятельно
утверждение М*** В.Г. о необоснованности предъявления ему обвинения в
совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ. Исследованными в
судебном заседании и вышеприведенными доказательствами достоверно установлено,
что М*** В.Г. незаконно хранил и носил огнестрельное оружие – пистолет ТТ и
боеприпасы к нему, с помощью данного пистолета совершил убийство П*** С.В.
Доводы осуждённого о том, что пистолет на место его обнаружения подложил
сотрудник милиции, а ему это место указали до проведения проверки показаний на
месте, и в ходе проверки сотрудники милиции указывали, что нужно делать, были
проверены в суде и после допроса понятых, пояснивших, что М*** В.Г. добровольно
и самостоятельно указал место нахождения пистолета и привел к нему всех
участников следственного действия, просмотра видеозаписи данного следственного
действия, обоснованно отвергнуты. О длительности нахождения пистолета в
указанном месте свидетельствует и наличие следов коррозии. С учётом того, что М***
В.Г. добровольно рассказал сотрудникам милиции о месте нахождения пистолета,
указал данное место, где пистолет и патроны были изъяты, суд правильно
прекратил его уголовное преследование по ст. 222 ч. 1 УК РФ на основании
примечания к указанной статье и в соответствии со ст. 75 ч. 2 УК РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться и с доводами жалоб об использовании в суде недопустимых
доказательств, т.к. данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы
осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием М*** В.Г.,
осмотра предметов, заключения баллистических экспертиз не признавались судом
недопустимыми доказательствами, и оснований к этому в соответствии с
требованиями ст. 75 УПК РФ не было, в том числе не установлено данных о
самооговоре, об оговоре М*** В.Г. свидетелями К*** И.В. и О*** Е.В., фабрикации
дела и применении незаконных методов ведения следствия.
Доводы М*** В.Г. о
самооговоре и оговоре его свидетелями К*** И.В. и О*** Е.В. в связи с применённым
к ним сотрудниками правоохранительных органов физическим и психическим
воздействием тщательно проверялись как в ходе предварительного расследования, так
и в судебном заседании. В ходе предварительного расследования в возбуждении
уголовного дела в отношении сотрудников милиции было отказано. В судебном
заседании в целях проверки доводов осуждённого были допрошены сотрудники
милиции, проводившие оперативные мероприятия, направленные на установление
места нахождения М*** В.Г. и задерживавшие его, доставлявшие к следователю свидетеля
О*** Е.В., исследованы медицинские документы, заключение судебно-медицинской
экспертизы в отношении осуждённого. В результате сделан обоснованный вывод о
том, что это утверждение осуждённого не подтвердилось. Как видно из материалов
дела, М*** В.Г. были разъяснены его права, все следственные действия с М***
В.Г. проводились с участием его защитника, а проверка показаний на месте также
и с участием понятых, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,
при этом никаких заявлений и замечаний от М*** В.Г. и его защитника, понятых не
поступало, что свидетельствует о голословности доводов осуждённого о нарушении
его права на защиту и даче показаний под давлением. Свидетели П*** О.Г. и С***
Ш.Р., участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний на месте, также
указали, что М*** В.Г. самостоятельно, без какого-либо принуждения показал
место, где был обнаружен пистолет, а также квартиру, где совершил убийство и
рассказал об обстоятельствах его совершения.
Изменению показаний
М*** В.Г. и О*** Е.В., а также показаниям несовершеннолетнего свидетеля Н***
В.С.- дочери О*** Е.В. об алиби осуждённого суд дал надлежащую оценку, приведя
убедительные, не вызывающие сомнений причины, побудившие их к таким действиям.
Заявление
осуждённого о давлении сотрудников милиции на свидетеля К*** И.В. надуманно,
поскольку данный свидетель не заявляла об этом, более того, в ходе судебного
заседании она дала такие же показания, как и в ходе предварительного
расследования.
Изложенные в жалобах
доводы о наличии противоречий в показаниях свидетеля К*** И.В. были предметом
проверки в судебном заседании. Каких-либо противоречий, влияющих на выводы о
доказанности вины М*** В.Г. и на юридическую оценку его действий, в показаниях
этого свидетеля не усматривается. Суд дал верную оценку попыткам стороны защиты
поставить под сомнение показания данного свидетеля и, оценив её показания в совокупности с
другими доказательствами, обоснованно указал, что показания К*** И.В. являются
достоверными и правильно отражают обстоятельства совершенного преступления.
Свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре, оснований сомневаться в
выводах суда не имеется.
Вопреки доводам
жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
усматривается.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном
следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном
законом порядке. Неудовлетворение части ходатайств стороны защиты не
свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Изучение протокола судебного
заседания свидетельствует, что принцип состязательности процесса судом был
соблюден, и сторонам созданы условия для осуществления ими своих процессуальных
прав и обязанностей.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступлений. Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах.
Утверждение стороны
защиты о фабрикации материалов дела, фальсификации доказательств, в том числе указанных
в жалобах, суд надлежащим образом проверил в судебном заседании, исследовав
процессуальные документы, допросив понятых, экспертов, сотрудников милиции,
следователей, участвовавших в производстве по делу, принимавших участие в
следственных действиях, просмотрев видеозапись проверки показаний на месте. В
результате суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности этого
утверждения и вывод по каждому из доводов подробно мотивировал в приговоре.
Указание в протоколе
осмотра места происшествия номера изъятого пистолета ТТ «***», а при экспертизе
«***» также не свидетельствует о фальсификации доказательств. Как видно из
материалов дела, изъятый с места происшествия пистолет имел значительные следы
коррозии, пистолет на месте происшествия был упакован и опечатан, что
подтвердили и понятые П*** О.Г. и С*** Ш.Р. На исследование пистолет поступил в
упакованном виде, нарушения целостности упаковки не имелось. С учётом
изложенного, ошибка в одной цифре номера пистолета не может свидетельствовать о
фальсификации доказательства и не влечёт признания доказательств недопустимыми.
Оснований для проведения дактилоскопических экспертиз не имелось. Протокол
выемки рубашки у М*** В.Г. в качестве доказательства в приговоре не приведен, и
от него сторона обвинения отказалась в судебном заседании.
Заявление
осуждённого о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № *** от 8
сентября 2008 года было вложено в дело после его ознакомления с материалами
дела, опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с
данным заключением от 9 сентября 2008 года, а с материалами дела указанные лица
после окончания предварительного расследования ознакомлены первый раз 24
сентября 2008 года, а второй – 15 октября 2008 года.
Наказание
осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности
преступления, данных о личности М*** В.Г., влияния наказания на исправление
осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,
378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор и
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2008 года
в отношении М*** В*** Г*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
