Судья П*** Н.В.                                                 Дело №  22 – *** – 2009г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.  Ульяновск                                                                04  марта  2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бескембирова К.К.,

судей  Русскова И.Л.,  Геруса  М.П.

рассмотрела в судебном заседании от 04 марта 2009 года кассационные жалобы осужденного М***. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от  23 января 2009 года, которым

М ***,

*** апреля 1982 года рождения, уроженец

села   А***  Майнского  района

Ульяновской области, русский, женатый,

с  неполным  средним  образованием,

неработавший, проживавший по адресу:

Ульяновская область, М*** район,

село  С***, несудимый;

осужден по ст.  111  ч. 4   УК  РФ   к  10 годам лишения свободы, по ст. 139 ч. 1  УК  РФ  к  6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10%  заработка.

На основании ст. 69 ч. 3   УК  РФ  по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи  Русскова И.Л., выступление осужденного М***., потерпевшего К*** А.Г., мнение прокурора  Мачинской А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М***. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Кроме того, М***. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К*** И.Д., от которого потерпевшая скончалась.

Преступления совершены им  08 августа 2008 года в селе С*** Майнского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный М***. указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его незаконным и необоснованным.

В причинении тяжкого вреда здоровью К*** И.Д. он не виновен, вина его в этой части не доказана. На самом деле он наносил потерпевшей удары только по левой челюсти, и от этих ударов не могла наступить смерть потерпевшей. По правой стороне лица К*** И.Д. он вообще ударов не наносил.

Судом не принято во внимание, что ссора возникла по вине самой потерпевшей.

Признательные показания были получены под воздействием незаконных методов ведения следствия. 

Выводы суда  о том, что именно он причинил тяжкий вред здоровью К*** И.Д., основаны на догадках и предположениях.

Считает, что потерпевшая была избита 09 августа 2008 года в ванной комнате своим мужем – К*** А.Г.  Данные обстоятельства не были предметом проверки в судебном заседании. 

По мнению автора жалобы, свидетели обвинения умышленно оговорили его, руководствуясь своими личными интересами.  Показания их сбивчивые, путанные и противоречат материалам дела.

Суд безосновательно не принял во внимание заявление потерпевшей              К*** А.В. о том, что она не желает привлекать его к уголовной ответственности  по ст. 139 ч. 1   УК   РФ и не имеет к нему каких-либо претензий.

Судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, судебное следствие проведено неполно, в частности, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались свидетели защиты.

Назначенное ему наказание является излишне суровым. Судом при назначении наказания не принято во внимание, что он является участником боевых действий на Северном Кавказе, страдает эпилепсией.

Просит приговор суда отменить.

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем – прокурором Майнского  района Ульяновской области Ярыгиным А.В. в соответствии с положения ч. 3 ст. 359    УПК  РФ.

В судебном заседании:

осужденный  М***. доводы своих кассационных жалоб поддержал;

потерпевший К*** А.Г. с доводами кассационных жалоб не согласился;

прокурор Мачинская А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала,  что приговор суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей К*** А.В. следует, что сама она проживает в городе Ульяновске, а в селе С*** Майнского района Ульяновской области у неё имеется квартира, за которой присматривают её родственники – Н***вы.

В начале августа 2008 года со слов Н*** З.Н. ей стало известно о том, что в квартиру незаконно проникли М***. с К*** И.Д. и оставили там беспорядок.

Свидетели Ю*** О.А. и С*** А.В. показали, что 08 августа 2008 года около 21 часа они заметили, что в квартире К*** А.В. горит свет. Войдя внутрь, они обнаружили, что за столом сидят М***. с К*** И.Д.  и распивают спиртные напитки. О нахождении в квартире К*** А.В. посторонних лиц они сообщили Н***вым.

Из показаний потерпевшего К*** А.Г. следует, что 08 августа 2008 года около 22 часов он увидел, как дочь заводит в дом его жену – К*** И.Д., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Лицо жены было в синяках и ссадинах.  На следующий день он узнал, что К*** И.Д. вместе с М***. заходили в квартиру        К*** А.В., оставили после себя пятна крови.  Со слов дочери ему стало известно о том, что жену избил М***.  После этого жена почти не вставала в кровати, а утром 11 августа 2008 года он обнаружил, что К*** И.Д. умерла.

Свидетель  К*** К.А. показала, что в последнее время  у  её матери – К*** И.Д. были постоянные интимные отношения с М***., вместе они злоупотребляли спиртными напитками.  Она знала, что М***. неоднократно избивал мать. 

08 августа 2008 года  около 21 часа  30 минут мать вернулась домой в состоянии  алкогольного опьянения, на лице у неё были синяки, из носа текла кровь, губа была разбита.  В ответ на её вопрос, мать пояснила, что её избил М***.

После этого мать лежала на веранде и хрипела. В ночь на 11 августа 2008 года мать умерла.

Из показаний свидетеля К*** Д.Д.  следует, что 09 августа 2008 года утром со слов К*** К.А. ей стало известно о том, что её мать не просыпается, только хрипит. Она догадалась, что К*** И.Д. избил М***., вместе с которым они постоянно распивали спиртные напитки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме К*** А.Г. обнаружен труп К*** И.Д. с признаками насильственной смерти.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в  квартире К*** А.В. обнаружено и изъято покрывало с пятнами крови.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на поверхности вышеуказанного покрывала обнаружена кровь человека, происхождение которой от К*** И.Д. не исключается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К*** И.Д. последовала от закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся множественными кровоподтёками, ссадинами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отёком головного мозга с вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие черепа.

Закрытая тупая травма головы получена не менее чем от семи воздействий тупого твёрдого предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку  опасности для жизни.

Сам осужденный М***. не отрицал, что он проникал в жилище К*** А.В., однако считает, что какого-либо закона он не нарушал, так как доступ в квартиру был открыт, входная дверь не закрывалась.

М***. также не отрицал, что в ходе ссоры, возникшей  во время совместного распития спиртных напитков с К*** И.Д., он неоднократно наносил удары потерпевшей руками по лицу, а затем толкнул её руками, отчего она упала со стула на пол.  Умысла на лишение жизни К*** И.Д. у него не было.

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст.  111 ч. 4,  139  ч. 1  УК  РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах осужденного о том, что применялись незаконные методы ведения следствия и он оговорил себя, что на самом деле он наносил удары К*** И.Д. только в область левой челюсти и от этих ударов не могла наступить смерть потерпевшей.

Из материалов дела следует, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись. С момента фактического задержания М***. ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия проводились только с участием защитника, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов ведения следствия.

Судебная коллегия полагает, что М***. на предварительном следствии давал правдивые показания о том, что именно он в ходе ссоры умышленно наносил удары потерпевшей по голове. Данные показания не противоречат другим материалам.

Суд установил, что М***. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений,  умышленно, со значительной силой нанёс К*** И.Д. руками и неустановленным тупым твёрдым предметом не менее 31 удара по голове, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, от которого она скончалась.  Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

 

Объективность и правдивость показаний потерпевшего              К*** А.Г., показаний свидетелей К*** К.А.,  К*** Д.Д., М*** И.В., сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-биологической и судебно- медицинской экспертиз. Оснований для оговора осужденного у них нет. Невыясненных и неустраненных противоречий в их показаниях не имеется.

Доводы осужденного М***. о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинил муж погибшей – К*** А.Г., не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252   УПК  РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному  ему обвинению.

Каких-либо данных о том, что судебное следствие по делу проведено одностороннее с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.

Доводы осужденного о том, что приговор суда основан на догадках и предположениях, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.

В ходе судебного разбирательства виновность М***. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Несостоятельны доводы в кассационных жалобах осужденного о неполноте судебного следствия.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия свидетелей защиты не установлено.

В судебном заседании все доказательства были исследованы, все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, после чего ходатайств о допросе дополнительных свидетелей ни от кого из участников процесса, в том числе от самого подсудимого и его адвоката, не поступило.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного М***. о том, что в жилище К*** А.В. он вошёл на легальных основаниях, не допустив нарушения права потерпевшей на неприкосновенность жилища.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что М***.  при отсутствии законных оснований осуществил  вторжение в жилое помещение и временно использовал его без ведома владельца, нарушив таким образом конституционное право К*** А.В. на неприкосновенность жилища.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, о том, что суд не рассмотрел заявление потерпевшей К*** А.В. о нежелании привлекать его к уголовной ответственности  по ст. 139 ч. 1   УК   РФ  в связи с отсутствием к нему претензий, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 139 ч. 1  УК  РФ ни от кого из участников процесса, в том числе от потерпевшей К*** А.В. не поступало. При этом суд выяснил мнение потерпевшей о нежелании наказывать М***. за незаконное проникновение в её жилище и не нашёл оснований для прекращения уголовного дела.

Кроме того, прекращение уголовного дела за примирением потерпевшего с обвиняемым по делам частно-публичного обвинения, является правом, а не обязанностью суда.

Наказание осужденному М***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного.  При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационной жалобе.  Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 23 января 2009 года в отношении М*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного М***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи