У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2009                                                           Судья Карасева И.И. 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

03 марта 2009 г.                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Аладина П.К.,

судей Нестеровой Е.Б. и Фёдоровой Л.Г.,

с участием прокурора Фазылзяновой А.М.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** А*** Е*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 января 2009 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований М*** А*** Е*** к Федеральному бюджетному учреждению  «Исправительная колония № ***» УФСИН России по Ульяновской области и к УФСИН России по Ульяновской области о восстановлении с 01 декабря 2008 года на службе в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, взыскании компенсации морального вреда  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

М*** А.Е. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению  «Исправительная колония № ***» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области (далее ФБУ ИК-*** УФСИН), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области (далее УФСИН) о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

 

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах УИС от 14 марта 2007 года  он проходил службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ФБУ ИК-*** УФСИН. Приказом от 01 декабря 2008 года № 321 он был уволен со службы по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника. Основанием для увольнения послужило то, что он якобы находился на службе в состоянии алкогольного опьянения. Однако такого факта в действительности не было. Объяснение о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения, было написано под давлением со стороны руководства ФБУ ИК-*** УФСИН. Увольнение было произведено из-за наличия неприязненных отношениями между ним и руководством. Кроме того, администрацией учреждения была нарушена процедура увольнения, поскольку к нему было применено дисциплинарное взыскание по истечении месяца со дня обнаружение проступка. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе М*** А.Е. просит отменить состоявшееся решение суда, поскольку оно незаконно и необоснованно, по мнению автора жалобы, суд пришел к ошибочному мнению о том, что к возникшему спору не применяются положения Трудового кодекса РФ. Нарушены судом правила подсудности. Надлежащим ответчиком является УФСИН, так как увольнение производилось им, следовательно, рассмотрение дела должно было происходить в Ленинском районном суде города Ульяновска. Не доказан судом факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования не служит доказательством нахождения его в нетрезвом состоянии. К показаниям свидетелей, которые так или иначе  заинтересованы в исходе дела, суд должен был отнестись критически. Не дано оценки факту наличия неприязненных отношений между ним и руководством ответчика. Не учел суд, что ему оставалось дослужить до пенсии всего 9 месяцев.

 

В возражениях на кассационную жалобу ФБУ ИК-*** УФСИН просит отказать в ее удовлетворении, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации к спорному правоотношению применяться не могут. Суд не нарушил правила подсудности, так как иск был предъявлен к двум ответчикам: УФСИН и ФБУ ИК-*** УФСИН. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец признал факт употребления на службе 08 октября 2008 года спиртных напитков. Факт неприязненных отношений истца с администрацией не нашел своего подтверждения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав П*** А.И., представляющего по доверенности интересы М*** А.Е., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Ш*** Е.В., представляющую по доверенности интересы ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, М*** А.Ю., представляющего по доверенности интересы УФСИН России по Ульяновской области, просивших отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в возражениях, заслушав прокурора Ф*** А.М., считающую, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда.

 

Выводы суда подробно отражены в мотивировочной части решения, согласуются с материалами дела и основаны на требованиях норм материального права.

 

Доводы кассационной жалобы указанных выводов не опровергают, поэтому они не могут быть приняты во внимание и признаны убедительными, поскольку они основаны на неправильной трактовке действующих норм права и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу.

 

Вывод суда о том, что ответчик имел право уволить истца за нарушение им условий контракта, согласуется со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-I), из которой следует, что прохождение службы осуществляется на контрактной основе.

 

Процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, так как увольнение было осуществлено на основе выводов служебной проверки.

 

Факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение не только в материалах служебной проверки, но и в объяснениях истца, данных ответчику, и в судебном заседании, показаниях свидетелей.

 

Указанным доказательствам суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Судебная коллегия не усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы закона, считает, что оценка показаний свидетелей судом первой инстанции дана верно, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

 

Факт употребления алкоголя при исполнении служебных обязанностей является основанием для вывода о том, что он не соответствует условиям заключенного с ним контракта.

 

Следовательно, ответчик имел право уволить истца в связи с нарушением условий контракта по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (неисполнение возложенных действующим законодательством о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе служебных обязанностей).

 

При этом следует учесть, что сотрудники органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, могут быть уволены со службы по указанному основанию в силу усмотрения начальника соответствующего подразделения.

 

Правильно судом сделан вывод о том, что правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон настоящего спора применяться не могут.

 

В силу части 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации действие настоящего Кодекса и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанности военной службы и иных лиц, если это установлено федеральным законом.

 

Таким законом является Закон РФ от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изменениями от 15 июня 1996 года, 13 апреля, 21 июля 1998 года, 20 июня 2000 года, 09 марта 2001 года, 24 декабря 2002 года, 08, 23 декабря 2003 года, 05 марта, 29 июня, 22 августа 2004 года, 05 февраля, 06, 19 июня 2007 года, 25, 30 декабря 2008 года).

 

Согласно части 3 статьи 24 указанного Закона порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.

 

Не состоятельны доводы автора кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку истец определил в качестве ответчиков ФБУ ИК-*** УФСИН и УФСИН.

 

Признание судом в процессе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика УФСИН не может являться основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

 

Другие доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам.

 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** А*** Е*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи