У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** - 2009
Судья Мочалова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2009 год город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей: Шлейкиной
О.В. и Нестеровой Е.Б.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе А*** Т*** Г*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 22 декабря 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований А*** Т*** Г*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
А*** Т.Г. обратилась
в суд с иском к К*** Т.Н., А*** Л.Д. о переводе на нее права собственности и
обязанностей покупателя на ½ долю в нежилом помещении (склад шин) по ***
проезду И***, ***, площадью 218,85 кв.м.
Свои требования
истица мотивировала тем, что решением Заволжского районного суда от 28 ноября
2005 года за ней было признано право собственности на одноэтажное здание склада
шин общей площадью 434,38 кв.м. 03
апреля 2006 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права
собственности. В 2007 году на основании
решений арбитражного суда регистрация права собственности была признана
недействительной. Причиной этому стало решение арбитражного суда от 27 декабря
2004 года, которым право собственности на помещение склада шин площадью 218,85
кв. м признано за ЗАО «А***». В последствии ½ доля здания склада шин
отчуждалась, К*** Т.Н. и А*** Л.Д. были последними покупателями. Решением
Заволжского районного суда от 02 июля 2008 года были удовлетворены ее
требования об обязании УФРС внести записи о регистрации права собственности её
(истицы) на помещение склада шин площадью 215,53 кв. м по указанному адресу. Таким образом, здание склада шин было разбито
на два помещения площадью 218,85 кв. м и 215,53 кв. м, с присвоением
кадастровых номеров. Решением арбитражного суда в 2008 году было подтверждено,
что здание находится в долевой собственности у ЗАО «А***» и её (истицы). В связи с этим, в силу статьи 250 ГК РФ, она
вправе требовать перевода доли, проданной А*** Л.Д., на себя, так как доля была
продана с нарушением преимущественного права покупки.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе А*** Т.Г. просит решение отменить.
Жалоба А*** Т.Г.
мотивирована несогласием с выводом суда о том, что объект недвижимости не
является общей долевой собственностью. Суд не принял во внимание вступившее в
законную силу решение ФАС Поволжского округа от 17 апреля 2008 года, в котором
установлено, что отчуждение помещений складов шин площадью 215,53 кв. м и
218,85 кв. м возможно только с соблюдением требований статей 246, 247 ГК РФ. Этот факт не требовал доказательств. Суд не принял в качестве доказательства
справку БТИ, в которой говорится, что данные помещения являются одним и тем же
объектом. Пояснения представителя БТИ в судебном заседании были неправильно
истолкованы.
Рассмотрев доводы кассационной
жалобы, изучив материалы дела, выслушав А*** Е.Е., представляющую по
доверенности интересы А*** Т.Г., просившую отменить решение суда по доводам,
изложенным в кассационной жалобе, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как усматривается из
материалов дела, помещение склада шин площадью 215,53 кв. м и помещение склада
шин площадью 218,85 кв. м, находящиеся по проезду И***, ***, являются двумя самостоятельными
объектами недвижимости, каждый из которых имеет кадастровый номер.
В соответствии со статьей 250 Гражданского
кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу
остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки
продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных
условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
При продаже доли с нарушением
преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности
имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на
него прав и обязанностей покупателя.
При рассмотрении дела суд первой инстанции
пришел к правильному выводу, что положения статьи 250 ГК РФ в данном случае не
применимы, так как помещения не являются общей долевой собственностью.
Соответственно, у А*** Т.Г. нет преимущественного права покупки помещения
площадью 218,85 кв. м.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией
отклоняются, так как противоречат положениям гражданского законодательства об
общей долевой собственности.
Ссылка на решение арбитражного суда от 17
апреля 2008 года несостоятельна.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ
установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Пункт 3 статьи 61 ГПК
РФ устанавливает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны
доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле,
которое было разрешено арбитражным судом.
А*** Л.Д. (ответчик по гражданскому делу) не
являлся участвующим в деле лицом, рассмотренным арбитражным судом. При рассмотрении
настоящего дела в суде общей юрисдикции им оспаривался факт, что спорное
нежилое помещение является долевой собственностью.
Следовательно, у суда первой инстанции
отсутствовали основания для применения положений пунктов 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ
при рассмотрении настоящего иска.
Кроме того, как следует из постановления ФАС
Поволжского округа, предметом рассмотрения являлась государственная регистрация
права собственности А*** Т.Г. на здание склада шин площадью 424,38 кв. м по
указанному адресу. При этом решением суда зарегистрированное право
собственности А*** Т.Г. было признано недействительным.
Другие доводы жалобы
о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут
служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к
иному толкованию норм материального и процессуального права.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно,
материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная
коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены
постановленного судом решения.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу А*** Т*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
