У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** - 2008 Судья Богушевская Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
24 февраля 2009 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Нестеровой Е.Б. и Кинчаровой
О.Е.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** Ю*** С***, представляющего
по доверенности интересы Г*** А*** В***, на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 23 января 2009 года, по которому постановлено:
В иске Г*** А*** В***
к ООО «Т***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального
вреда, взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г*** А.В. обратился
в суд с иском (уточненным в судебном заседании) к ООО «Т***» о взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
компенсации морального вреда.
В обоснование своих
требований истец указал, что 07 августа 2008 года он был принят на работу в
качестве рихтовщика на станцию технического обслуживания в ООО «Т***». По
условиям трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 150
рублей за 1 нормо/час. 06 ноября 2008 года он уволился по собственному желанию,
поскольку ответчик не выплачивал ему заработную плату. Расчет ответчик с ним
произвел 07 ноября 2008 года путем перечисления на банковскую карточку 5700 рублей.
Расчет неверен, так как ответчик обязан был рассчитать его заработную плату из
расчета 65 рабочих дней, восьми часового рабочего дня и 150 рублей за 1 нормо/час.
В связи с этим ответчик должен ему выплатить 78 000 рублей (65х8х150). Кроме того, ему не была выплачена
компенсация за неиспользованный отпуск за 7 рабочих дней в сумме 8400 рублей
(78000:65х7).
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г*** Ю.С.,
представляющий по доверенности интересы Г*** А.В., просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована теми же доводами, которые были предметом судебного
разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не разрешил его требование о выплате
компенсации за неиспользованный отпуск.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Т***»
просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что истец работал по сдельной
форме оплаты труда и ему были выплачены все денежные суммы, в том числе и
компенсация за неиспользованный отпуск.
Рассмотрев доводы
кассационной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав Г*** Ю.С., представляющего по доверенности
интересы Г*** А.В., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней
изложенным, Т*** С.В., представляющую по доверенности интересы ООО «Т***»,
просившую отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм процессуального и материального права при вынесении
решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
По трудовому
договору работник обязуется выполнять работу по определенной специальности,
квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку (ст.
56 ТК РФ). Закон запрещает работодателю требовать выполнения работы, не
обусловленной трудовым договором (ст. 60 ТК РФ). Следовательно, работодатель
обязан так организовать труд, чтобы каждый работник выполнял работу той степени
сложности, которая соответствует присвоенному ему разряду, и с нагрузкой,
достаточной на полный рабочий день, поскольку размер оплаты труда в полном
объеме соответствует полной норме труда. При этом предприятие устанавливает
самостоятельно приемлемую для него систему оплаты труда, которая отражается в
коллективном договоре, в положении об оплате труда или трудовых договорах с
конкретными работниками.
Из материалов дела
усматривается, что ответчиком с истцом был заключен трудовой договор 07 августа
2008 года, согласно которому Г*** А.В. принят на должность рихтовщика (п. 1.1).
Согласно п. 3.1 трудового договора за выполнение работы работнику
устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 150 рублей - 1
нормо\час.
В основу расчета при
сдельной оплате труда берется сдельная расценка, которая представляет собой
размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы
продукции или выполнение определенной операции.
Из материалов дела
усматривается, что расчеты с истцом производились в соответствии с размером
вознаграждения, предусмотренным для определенного вида работы из расчета 150
рублей за 1 нормо/час.
Поэтому ссылка
автора кассационной жалобы на ст. 129 ТК РФ, предусматривающую, что тарифная
ставка – это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы
труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, не состоятельна.
В связи с этим вывод суда первой
инстанции об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку он работал по
сдельной системе оплаты труда и в соответствии с условиями заключенного
трудового договора, судебной коллегией признается обоснованным и правильным.
Доводы кассационной
жалобы, направленные на переоценку доказательств, судом кассационной инстанции
отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении норм
материального права.
Вопрос о выплате
истцу компенсации за неиспользованный отпуск был предметом судебного
разбирательства по делу. В судебном заседании истцом не оспаривался размер
выплаченной ему ответчиком денежной суммы 11 249 рублей 50 копеек. В указанную сумму
была включена и денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Другие доводы жалобы
о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут
служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к
иному толкованию норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение
для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным
правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной
жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 января
2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** Ю*** С***,
представляющего по доверенности интересы Г*** А*** В***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
