У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** -
2009
Судья Дубенская Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2009
г.
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Нестеровой
Е.Б. и Федоровой Л.Г.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе открытого акционерного общества «Р***», в лице строительно-монтажного
треста № *** (филиал ОАО «Р***»), на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 15 января 2009 года, по которому постановлено:
Иск С*** Е*** А***
удовлетворить.
Признать право общей
долевой собственности (по 1/3 доле) на комнату общей площадью 19,12 кв. м, расположенную
по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, дом № ***, комната № 25, за С*** Е*** А***,
З*** А*** В***, несовершеннолетним П*** С*** А***, 2003 года рождения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С*** Е.А. обратилась
в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к открытому
акционерному обществу «Р***» (далее ОАО «Р***»), администрации (мэрии) города Ульяновска
о признании в порядке приватизации права общей собственности за ней, дочерью З***
А.В., несовершеннолетним П*** С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу:
г. Ульяновск, ул. Д***, д. ***, ком. 25.
Свои требования
истица мотивировала тем, что она является нанимателем спорного жилого
помещения. В комнате, кроме нее, зарегистрированы и проживают дочь З*** А.В. и
несовершеннолетний внук П*** С.А. Право собственности на жилой дом как на
общежитие зарегистрировано за ОАО «Р***» (ранее - ОАО «Рос***»). Однако
включение в уставной капитал ответчика жилого дома незаконно, поскольку в
соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона «Об основах федеральной жилищной
политики» юридическим лицам принадлежит жилищный фонд, построенный или
приобретенный за счет их средств, дом же построен в 1957 году государством.
Согласно Закону «О приватизации государственного и муниципального имущества» и в
соответствии со ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» она имеет
право с дочерью и внуком приватизировать комнату. Наличие регистрации права
собственности ОАО «Р***» на жилой дом не является основанием для отказа им в этом,
поскольку жилое помещение не относится к категории жилых помещений,
приватизация которых запрещена.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечена З*** А.В., действующая в своих
интересах и интересах несовершеннолетнего П*** С.А., 20 марта 2003 года
рождения.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
ОАО «Р***», в лице СМТ № *** (филиал ОАО «Р***»), просит решение суда отменить,
производство по делу прекратить.
Автор кассационной
жалобы в обоснование своего требования указывает, что о времени и месте судебного заседания СМТ-*** (филиал
ОАО «Р***») извещен не был. Признавая право собственности в порядке
приватизации за истицей и ее дочерью с внуком, суд сделал вывод о том, что
здание потеряло статус общежития. Однако это противоречит свидетельству о государственной
регистрации права собственности на объект - здание общежития. Таким образом,
суд вынес неисполнимое решение, поскольку не признал недействительной сделку
приватизации ОАО «Р***» здания общежития. Не возвратил в федеральную
собственность общежитие путем восстановления его в реестре государственной
собственности, поскольку спорный объект ранее относился к федеральной
собственности. При этом суд не учел, что к приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта не применяются
положения закона о приватизации, устанавливающие запрет на приватизацию
жилищного фонда. Кроме того, сам собственник имущества - государство в лице
Правительства РФ распорядилось принадлежащим ему имуществом, передав в уставной
капитал ОАО «Р***» спорное здание общежития.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм процессуального и материального права при
вынесении решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.
Статьей 2
Закона Российской Федерации от 04 июля
1991 года № 1541-I
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено
право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном
жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении
предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на
условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих
совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до
18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных
настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации.
Из материалов дела
усматривается, что С*** Е.А. является нанимателем спорного жилого помещения - комнаты
№ 25 дома № *** (1957 года постройки), расположенного в городе Ульяновске по
ул. Д***. В комнате зарегистрированы в 2000 году истица, ее дочь З*** А.В., а с
мая 2004 года несовершеннолетний внук П*** С.А.
Данный дом, находившийся в ведении Министерства путей сообщения
Российской Федерации, в силу ст. 4 Федерального закона от 25 августа 1995 №
153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», относился к федеральной
собственности.
В последующем, как
следует из регистрационной записи в ЕГРП № 73-01/07-63/2004-261 от 25 марта 2004
года, ОАО «Р***» приняло в качестве вклада в уставной капитал «имущественный
комплекс» Федерального государственного унитарного предприятия «К***» и
зарегистрировало за собой право собственности на указанный жилой дом №***.
В соответствии с договором № 01/2006 о создании ОАО «Рос***» от 11
января 2006 года право собственности на дом № *** зарегистрировано за ОАО «Рос***»
(нынешнее наименование - ОАО «Р***»). На здание 22 мая 2007 года ОАО «Рос***»
выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Согласно
свидетельству здание по указанному адресу значится как общежитие.
Районный суд,
удовлетворяя требования истицы, пришел к выводу, со ссылкой на статью 18 Закона
РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 04.07.1991г.
№541-12, о том, что при переходе государственных предприятий в иную форму
собственности жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении, должен
быть передан в хозяйственное ведение правопреемников либо в ведение органов
местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех
жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Кроме
того, по мнению суда, в настоящее время здание, в котором находится спорное
помещение, утратило статус общежития в силу статьи 7 Закона РФ от 29 декабря 2004
года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,
согласно которой к отношениям по
пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах,
принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве
общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются
нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться
не может, поскольку они преждевременны, основаны не на всех установленных по
делу юридически значимых обстоятельствах, сделаны без анализа действующего
законодательства, регулирующего спорные отношения сторон.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003
года № 585 было учреждено ОАО «Р***». Из Постановления Правительства РФ следует,
что имущество федерального железнодорожного транспорта, за исключением
имущества, не подлежащего приватизации, должно быть внесено в уставный капитал
ОАО «Р***» согласно сводному передаточному акту.
Совместным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской
Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей
сообщения Российской Федерации от 08 апреля 2004 года № 1499-р/110а/Т-92-р был
утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и
имущественных комплексов федерального железнодорожного транспорта.
Дом № *** по ул. Д*** в г. Ульяновске в данный перечень не вошел.
Указанным нормативным документам суд первой инстанции не дал никакой
правовой оценки. При этом суд не учел, что статья 18 Закона РФ «О приватизации
государственного и муниципального имущества» носит общий характер, и,
следовательно, рассматривая дело, необходимо было руководствоваться и иными
нормативными актами.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21
декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального
имущества» предусмотрено, что ряд объектов социально-культурного и
коммунально-бытового назначения, к числу которых относятся объекты жилищного
фонда, не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса
унитарного предприятия.
Однако пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29 «Об особенностях управления
и распоряжения имуществом
железнодорожного транспорта» статья 43 Федерального закона от 21 декабря
2001 года № 178-ФЗ была дополнена
пунктом 15.
В соответствии с указанным пунктом,
при приватизации имущества
федерального железнодорожного
транспорта, а также при приватизации
имущества организаций атомного энергопромышленного комплекса Российской
Федерации не применяются положения
пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ.
Кроме того, Федеральный закон 27 февраля 2003 года № 29 предусматривает, что приватизация
имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в
соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом
особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (статья 3).
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что
законодатель ввел особый правовой режим приватизации имущества предприятий
названных отраслей хозяйства, допускающий приватизацию предприятиями объектов
жилищного фонда.
Указанное выше требовало от суда правильно определить круг юридически
значимых обстоятельств по делу, а именно: предложить ответчику представить
документы, подтверждающие законность его действий по включению дома в состав
своего имущественного комплекса, для того чтобы дать оценку законности его действий
по оформлению своего права собственности на него.
В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие требования
относительно предмета спора, могут вступить в дело до постановления судом
решения. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. При этом
указанные лица вступают в процесс добровольно, путем подачи искового заявления
(привлечение их в процесс помимо их воли невозможно).
Данное требование статьи 42 ГПК РФ судом первой инстанции учтено не
было, что является также основанием для отмены решения суда.
Суд привлек по своей
инициативе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, З*** А.В., действующую в своих интересах и
интересах несовершеннолетнего П*** С.А., 20 марта 2003 года рождения. При этом
в деле от З*** А.В. искового заявления нет. В связи с этим решение суда о
признании права общей долевой собственности за истицей, З*** А.В., и ее
несовершеннолетним сыном на спорную комнату не может быть признано законным и
обоснованным.
В связи с тем, что решение суда постановлено с существенным нарушением
норм материального и процессуального права, оно не может считаться законным,
поэтому подлежит отмене.
Поскольку по делу требуется сбор дополнительных доказательств,
выяснение новых обстоятельств, правильное определение круга лиц, участвующих в
нем, судебная коллегия не считает возможным постановить по делу новое решение, а
полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 января
2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
