У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело  №  33 – ***  /  2009                                                                Судья  Полуэктова С.К.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 февраля 2009 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Хреновой Г.И.

судей                                 Гурьяновой О.В. и  Трифоновой Т.П.,

с участием прокурора       Николаевой Н.А. 

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «Т*** к*** АПК «Ч***» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2009 года, по которому постановлено:

Иск Л*** В*** С*** удовлетворить частично.

Восстановить Л*** В*** С*** приемщиком-комплектовщиком в оптово-сбытовую базу обособленного подразделения «У***» ОАО «Т*** к*** А*** к*** «Ч***» с 1 ноября 2008 года.

Взыскать с ОАО «Т*** к*** А***   к*** «Ч***» в пользу Л*** В*** С***          заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29 090 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Т*** к*** А***   к*** «Ч***» в доход местного бюджета госпошлину в сумме       200 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной      платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному         исполнению.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Л*** В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Т*** к*** А*** к*** «Ч***» (ОАО ТК АПК «Ч***») и ОАО «М*** «У***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что работал в ОАО ТК АПК «Ч***»  с 17 января 2008 года по 01 ноября 2008 года в качестве наборщика-комплектовщика. График работы предусматривал выход на рабочее место в праздничные и выходные дни. 01 ноября 2008 года ему и еще нескольким сотрудникам, работающим с ним в одной смене, было предложено руководством службы безопасности написать заявление об увольнении по собственному желанию. Фактически вынудили написать такое заявление. После чего вывели за территорию предприятия, отобрав пропуска, не выдав трудовые книжки и не произведя с ними окончательный расчет.

После обращения в трудовую инспекцию в его адрес было направлено письмо с предложением явиться в ОАО «М*** «У***» и забрать трудовую книжку.

С учетом уточненных требований Л*** В.С. просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить его на рабочем месте с 01 ноября 2008 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула  и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При разбирательстве дела от требований к ОАО «М*** «У***» истец отказался и определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на то, что в резолютивной части решения суд не указал, подлежит ли налогообложению взысканные суммы.

Не согласен с выводом суда о том, что увольнение истца было произведено до окончания срока отработки без согласования с работником. Л*** В.С. не отрицал, что 01 ноября 2008 года был его рабочий день, но после написания заявления об увольнении к работе не приступил. Нежелание работать в ОАО «ТК АПК «Ч***» подтверждается заявлением истца об увольнении после восстановления на работе.

В судебном заседании факт принуждения истца к написанию заявления об увольнении не подтвердился. Указание в решении на то, что  К*** А.Ю., являясь директором ООО ЧОП «С***», при установлении факта неправомерного вывоза продукции с территории ОАО «М*** «У***», имел возможность проводить беседы с работниками и ОП «У***» ТК АПК «Ч***» и вынудил написать истца заявление об увольнении, необоснованно.

Из отказного материала КУСП № *** от 20.10.2008 следует, что возможность иметь беседу с работниками была и у сотрудников правоохранительных органов по факту попытки вывоза колбасной продукции с территории ОАО ТК АПК «Ч***», которые также имели возможность принудить к написанию заявления на увольнение работника. Данный факт судом не проверен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика К*** И.П., Л*** В.С., а также заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов  изложенных в кассационной жалобе.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении требований Л*** В.С.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является  расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 22 указал, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Материалами дела установлено, что Л*** В.С. 01 февраля 2008 года был принят на работу грузчиком оптово-сбытовой базы в обособленное подразделение «У***» ТК АПК «Ч***. С 01 августа 2008 года переведен приемщиком-комплектовщиком.

Приказом № *** от 01 ноября 2008 года истец был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оспаривая законность увольнения, истец указывает на то, что заявление об увольнении его вынудил написать начальник службы безопасности К***, не допустивший 01 ноября 2008 года до работы всю бригаду, из-за попытки вывоза колбасы на машине, которую загружала его смена, угрожал увольнением за образовавшуюся недостачу.

Судебная коллегия полагает, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции доводы истца нашли свое подтверждение.

На основании договора аренды от 01.01.2008 ОП «У***» ТК АПК «Ч***» арендует нежилые помещения у ОАО «М*** «У***».

Из договора на оказание охранных услуг от 01.10.2008 следует, что ООО ЧОП «С***», директором которого является К*** А.Ю., принял на себя обязательства по охране ОАО «М*** «У***», ОАО ТК АПК «Ч***» ОП «У***», ООО «Т*** «С***» и ООО «У***», расположенные по адресу ул. М***, *** г. Ульяновска.

Факт попытки вывоза без документов готовой продукции с ОАО «М*** «У***» 30.10.2008 имел место и подтверждается заявлением генерального директора ОАО МК «У***» на имя начальника РУВД по Засвияжскому району, актом задержания и другими материалами проверки (л.д. 92 – 109).

Проверка неправомерности вывоза готовой продукции с территории предприятия проводилась начальником службы безопасности К*** А.Ю., что подтверждается служебной запиской от 30.10.2008 начальника ПЭО ОП «У***» ТК АПК «Ч***» К*** А.М. о размере материального ущерба (л.д. 105).

Поэтому суд обоснованно указал в решении, что К*** А.Ю. имел возможность опрашивать работников ТК АПК «Ч***», в том числе и истца по факту незаконного вывоза продукции.

В материалах проверки имеется список уволенных работников со склада ОСБ, из которого следует, что уволено 6 человек, в том числе и Л*** В.С. (л.д. 109). Исходя из данного отказного материала, можно сделать вывод о том, что в связи с попыткой вывоза готовой продукции с территории ОАО «М*** «У***» одновременно была уволена бригада рабочих оптово-сбытовой базы ТК АПК «Ч***».

В заявлении об увольнении Л*** В.С. просит уволить его по собственному желанию. Дата написания заявления не указана. На заявлении имеется роспись Л*** М.А. начальника оптово-сбытовой базы о согласовании с 01.11.2008 (л.д. 19).

Допрошенная в судебном заседании Л*** М.А. поясняла суду, что 01.11.2008 ни Л*** В.С., ни другие члены бригады на рабочее место не вышли, она их не видела. Подпись на 6 заявлениях она поставила в отделе кадров.

Инспектор отдела кадров ТК АПК «Ч***» К*** Н.С. поясняла суду, что 01.11.2008 Л*** В.С. в отдел кадров не приходил, все 6 заявлений в отдел кадров передали из приемной директора предприятия.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Л*** В.С. произведено с нарушением установленного порядка, без отработки и согласования с ним даты увольнения. Кроме того, суд правомерно указал на то, что свободного волеизъявления на увольнение по собственному желанию у истца не было. Его доводы о том, что работодатель вынудил написать заявление об увольнении, нашли свое подтверждение при разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Л*** В.С. о восстановлении на работе в прежней должности с 01.11.2008 и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер которых сторонами не оспаривается.

Ссылка в жалобе на то, что при взыскании с ОАО ТК «Ч***»  заработной платы, морального вреда и расходов на представителя, суд не указал на налогообложение этих сумм, несостоятельна.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Расходы истца на оплату услуг представителя взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Обязанность суда указывать в решении на налогообложение взысканных сумм действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о том, что на истца не оказывалось никакого давления по написанию заявления об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела

Судебная коллегия полагает, что решение судом принято, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Т*** к*** АПК «Ч***»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: