У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело 33 – *** /2009 г.                                                                  Судья Лапина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 февраля 2009 года                                                                                  город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Хреновой Г.И.,

судей                               Гурьяновой О.В.  и   Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания № ***» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования С*** Л*** Г*** удовлетворить          частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая       компания ***» г. Ульяновска в пользу С***     Л*** Г*** в возмещении вреда затраченных средств на          оперативное лечение 17 197 руб., утраченный заработок в сумме 23 967       руб. 38 коп., расходы по производству судебно-медицинской экспертизы          2250 руб., возврат госпошлины 1407 руб. 68 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая       компания ***» г. Ульяновска в пользу С***     Л*** Г*** компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

С*** Л.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК «В***» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала на то, что 20 ноября 2007 года утром, направляясь на работу, шла по пешеходному тротуару вдоль дома № *** по ул. Ш*** г. Ульяновска, где поскользнулась на льду, упала и сломала ногу.

С полученной травмой с 20.11.2007 по 18.12.2007 находилась на стационарном лечении, а до 22.02.2008 – на амбулаторном лечении. За время нахождения на лечении она потратила деньги на операцию по договору купли-продажи медицинских изделий от 27.11.2007 в сумме 10 465 руб. и на страхование в сумме 4193 руб. 12.09.2008 ей была сделана дополнительная операция по удалению штифтов, ранее вставленных, за что уплачено 2760 руб.,  а также потеряла в заработке и перенесла физические и нравственные страдания.

С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ответчика расходы на лечение 17 418 руб., утраченный заработок 15 510 руб. 09 коп., госпошлину 1407 руб. 68 коп.  и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ЖСК «И***», ОАО «Домоуправляющая компания № ***», финансовое управление мэрии г. Ульяновска, мэрия г. Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное специализированное автотранспортное предприятие по уборке города.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше             решение.

В кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания № ***» просит решение отменить и принять новое решение.

В жалобе указывает на то, что в доме № *** по ул. Ш*** существует несколько способов управления: ЖСК «В***» - 1 подъезд, ЖСК «И***» - 4 подъезд, оставшиеся 2, 3, 5 - 12 подъезды – ОАО «ДК № ***».

При определении надлежащего ответчика суд принял во внимание акт приема-передачи технической документации от 01.08.2007 части дома от УМУП УК ЖКХ «З***». ЖСК «В***» и ЖСК «И***» свою документацию не передавали. Истица получила травму на территории, прилегающей к ЖСК «В***», который собирает плату за коммунальные услуги и услуги содержания жилья. Поэтому ответственность должен нести ЖСК «В***».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЖСК «В***» В*** Г.Н. и мэрии г. Ульяновска Б*** Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает,  что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленного по делу иска в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что 20.11.2007 по пути из дома на работу около дома № *** по ул. Ш*** г. Ульяновска С*** Л.Г. поскользнулась на тротуаре на льду, упала и сломала ногу. В связи с полученной травмой она находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 20.11.2007 по 22.02.2008 года.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 248 от 22 декабря 2008 года у С*** Л.Г. имелись следующие телесные повреждения: закрытый, спиральный перелом правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков; закрытый перелом малоберцовой кости в верхней трети со смещением. В комплексе одной травмы  причинили средней тяжести вред здоровью по признаку – длительное расстройство здоровья. Данные повреждения могли образоваться 20 ноября 2007 года, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

В связи с травмой С*** Л.Г. нуждалась в оперативном лечении (остеосинтез правой большеберцовой кости металлическим штифтом с блокированием винтами),  которое ей было проведено 28.11.2007 года в 3-м травматологическом отделении МУЗ УГК БСМП, а также нуждалась в дополнительном оперативном лечении по удалению вышеуказанной металлоконструкции, которое ей было произведено в этом же отделении 12.09.2008 года (т. 1 л.д. 157 – 163).

При разбирательстве дела судом установлено, что истицей на проведение операций по установке и снятию металлоконструкций, которые ей были необходимы, затрачено 17 197 руб. Кроме того, за время  нетрудоспособности истица недополучила заработную плату в размере 23 967 руб. 38 коп.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы по лечению и утраченный заработок подлежит возмещению, размер расходов ответчиками не оспаривался.

При определении надлежащего ответчика суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Домоуправляющая компания № ***».

Материалами дела установлено, что дом *** по ул. Ш*** состоит из 12 подъездов, из которых в 1-ом подъезде находится ЖСК «В***», в 4-ом подъезде ЖСК «И***», остальные подъезды находятся в муниципальной собственности.

На внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ш***, ***, 29 марта 2007 года был выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией – ОАО «Домоуправляющая компания № ***».

01 августа 2007 года между комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска и ОАО «Домоуправляющая компания № ***» заключен договор № *** на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В соответствии с данным договором управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома согласно приложению № 1 к договору, в том числе земельного участка; фундамента, ограждающих, несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома; помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме; инженерных коммуникаций в техническом подвале и шахтах; иных объектов, предназначенных для обслуживания и благоустройства данного дома, расположенных на указанном участке.

В перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту в приложении 2 к договору указано, что управляющая компания обеспечивает уборку придомовой территории в зимний период: ручная уборка территории от снега, обработка тротуаров антигололедными реагентами, удаление снега и наледи вручную.

В приложении 3 к договору указано, что многоквартирный дом по ул. Ш***, *** – единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенный на нем многоквартирный дом, в котором отдельные части, предназначенные для жилых и иных целей находятся в собственности более двух лиц, а остальные части (общее имущество) находятся в долевой собственности (т. 2 л.д. 32 – 43).

Неотъемлемой частью договора № *** от 01.08.2007 является и технический паспорт на дом по ул. Ш***, ***, из которого следует, что в него включен жилищный фонд ЖСК «В***», ЖСК «И***» и УКС Горисполкома, т.е. муниципальный фонд (т. 2 л.д. 42 – 86).

В соответствии с проектом границ земельного участка по ул. Ш***, *** под жилым домом находится земельный участок площадью 17 380 кв.м. Согласно кадастровому плану земельного участка его площадь та же самая, земельный участок не разделен (т 2 л.д. 87 – 97).

В данном договоре отсутствует указание на то, что какая-то часть земельного участка или многоквартирного дома исключена из обслуживания Управляющей компании и находится в ведении ЖСК «В***» или ЖСК «И***».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по очистке тротуаров от снега и льда в зимне-весенний период около дома *** по ул. Ш*** лежит на управляющей компании ОАО «Домоуправляющая компания № ***»

Поскольку обязанности по уборке тротуара ответчиком производилась ненадлежащим образом, что привело к получению истицей травмы, ущерб, причиненный ей повреждением здоровья, обязана возместить управляющая компания.

Поэтому суд обоснованно взыскал с ОАО «Домоуправляющая компания № ***» расходы по лечению, утраченный заработок, а также компенсацию морального вреда.

Размер морального вреда определен судом правильно, с учетом тяжести телесных повреждений, длительности лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости и в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЖСК «В***» и ЖСК «И***» до настоящего времени не передали техническую документацию, не могут явиться основанием для отмены решения и на законность выводов суда не влияют.

Материальный закон судом применен правильно. Нарушений процессуальных норм не допущено. Оснований для изменения решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Решение должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания № ***» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи