У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** -
2009
Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2009 г.
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Нестеровой Е.Б. и Кинчаровой О.Е.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе открытого акционерного общества «М***» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 января 2009 года, по которому
постановлено:
Исковые требования П*** В*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «М***» в
пользу П*** В*** А*** материальный ущерб в размере 58 606 рублей, сумму утраты
товарной стоимости автомобиля в размере 9928 рублей, расходы на оценку
стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости
автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров
в размере 600 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 116 рублей 50
копеек, а всего денежные средства в сумме 75 250 (семьдесят пять тысяч двести
пятьдесят) рублей 50 копеек, с зачислением указанных денежных средств на счет П***
В*** А*** № ***, открытый для оплаты по кредитному договору № *** от 21 июня
2007 года в Филиале Акционерного коммерческого банка «Р***» в г. Т*** (ИНН ***
БИК: *** к/счет: *** в РКЦ г. Т***).
Взыскать с Открытого акционерного общества «М***» в
пользу П*** В*** А*** расходы на составление искового заявления в размере 1000
рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на
составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 660 рублей,
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4800 рублей, возврат
уплаченной государственной пошлины в размере 2105 рублей, а всего денежные
средства в сумме
12 565 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять)
рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
П*** В*** А*** о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П*** В.А. обратился
в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к открытому
акционерному обществу «М***» (далее - ответчик, ОАО «М***») о взыскании
страховых выплат.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 09 августа 2008 года, возле дома № ***,
расположенного по ул. А*** г. Ульяновска,
произошло ДТП с его участием. Он, управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA, *** года выпуска, не справился с управлением и допустил наезд на
препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДТП
ответчиком признано как страховой случай, и ему было выплачено страховое
возмещение в сумме 56 242 рубля. Вместе с тем, ОАО «М***» необоснованно
уменьшила размер страхового возмещения и незаконно отказала в выплате утраты
товарной стоимости автомобиля. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию 58
606 рублей - сумма невозмещенного материального ущерба (стоимость восстановительного
ремонта) и 9928 рублей – сумма утраты товарной стоимости автомобиля. С
ответчика также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг
эксперта - 6000 рублей, аварийных комиссаров - 600 рублей, нотариуса - 610
рублей, представителя - 5000 рублей. Кроме того, им понесены расходы за
печатание доверенности - 50 рублей, за составление искового заявления - 1000
рублей, за доставление телеграмм - 116 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины -
2635 рублей 71 копейка.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора,
привлечен АКБ «Р***».
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ОАО «М***» просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Жалоба ответчиком
мотивирована тем, что взыскание утраты товарной стоимости по договору
добровольного страхования является
неправомерным, противоречащим требованиям норм материального права. Кроме того,
экспертом не было проведено в полном объеме трасолого-автотехническое
исследование.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав В*** П.С., представляющего
по доверенности интересы ОАО «М***», просившего удовлетворить жалобу по
доводам, в ней изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене
решения суда.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Как усматривается из
материалов дела, автомобиль истцом был
застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «М***» (полис
страхования наземного транспорта «М***» № *** от 26 июня 2008 года) на
страховую сумму 500 000 рублей.
Факт наступления
страхового случая сторонами не оспаривается.
Смысл страхования
заключается в обеспечении защиты имущественных интересов физических и
юридических лиц, а также государства при наступлении страховых случаев.
По договору
имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или
иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие
наступления страхового случая убытки.
Пункт 1 статьи 15 ГК
РФ закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения
убытков.
Таким образом,
страховое возмещение должно быть равно фактическому размеру ущерба.
УТС представляет
собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.
В связи с этим УТС
транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной)
стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному
ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении
размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Уменьшение
потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца.
Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной
компенсации.
Применительно к
рассматриваемому делу, поскольку УТС транспортного средства относится к
реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы о том, что УТС не является страховым случаем и не
подлежит выплате, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Указанные доводы
противоречат действующим нормам гражданского законодательства и не позволяют
владельцу транспортного средства получить страховое возмещение, равное
фактическому размеру причиненного ущерба.
Исходя из смысла ст.
56 ГПК РФ истец и ответчик обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они
ссылаются в обоснование своих требований
либо возражений.
В обоснование своих
требований о взыскании недополученной суммы страхового возмещения истцом
представлен отчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и
утраты УТС, сделанный ИП Б*** М.Н.
В связи с
несогласием ответчика с суммами, определенными в указанном отчете, судом по
делу была проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, которой
было установлено, что повреждения, указанные в актах ИП Б*** М.Н., могли быть
получены при обстоятельствах ДТП от 09 августа 2008 года. Указанным заключением
были определены и стоимость восстановительного ремонта, и УТС.
Указанное заключение
эксперта судом оценено в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК
РФ.
Доводы автора
кассационной жалобы о том, что экспертом не было проведено в полном объеме
трасолого-автотехническое исследование, были предметом судебного
разбирательства.
Вызванный в судебное
заседание эксперт К*** Д.Н. дал пояснения по всем поставленным вопросам
ответчика, в связи с этим у суда не было оснований для назначения
дополнительной либо повторной экспертизы.
Поэтому доводы
ответчика в указанной части кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку
они не подкреплены доказательствами и по своей сути направлены на переоценку
сделанных судом выводов.
С учетом изложенного,
решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 января 2009 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу открытого акционерного общества «М***» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
