Судья П*** Н.В. Дело № 22 – *** – 2009г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 января 2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк
М.П.,
судей Русскова И.Л., Бешановой С.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 28 ноября 2009 года кассационные жалобы осужденного П***.
на приговор Майнского районного суда
Ульяновской области от 17 декабря 2008
года, которым
П ***,
*** февраля 1978
года рождения, уроженец
р.п. И***
Майнского района
Ульяновской области,
русский, холостой,
с неполным средним
образованием,
неработавший,
проживавший по адресу:
Ульяновская область,
Майнский район,
р.п. И***, улица М***,
д. ***, кв. ***,
судимый:
1. 25.10.1999г. по
ст. 158 ч. 2 п. «в» УК
РФ (в редакции
закона от 13.06.1996
года) к
3 годам 6
месяцам лишения
свободы;
2. 14.02.2003г. по
ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»
(в редакции закона
от 13.06.1996 года),
70 УК
РФ к 5
годам 6 месяцам
лишения свободы;
освобождён 04 июля
2008 года по отбытии
срока;
осужден по ст.
158 ч.
3 п. «а» УК
РФ к 2 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступление осужденного П***., мнение прокурора Мачинской
А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда,
постановленным в особом порядке судебного разбирательства, П***. осужден за
тайное хищение чужого имущества, совершённое им 02 октября 2008 года в р.п. И***
Майнского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационных
жалобах осужденный П***. указывает, что с приговором суда он не согласен.
Считает, что режим
отбывания лишения свободы назначен ему неправильно. Судом не принято во
внимание, что его судимость по приговору Майнского районного суда Ульяновской
области от 25 октября 1999 года погашена
в установленном законом порядке.
Кроме того, назначенное
ему наказание является слишком строгим, поскольку суд не учёл обстоятельства,
смягчающие наказание. В частности, он вину признал, в содеянном раскаялся,
активно способствовал раскрытию преступления, материальный ущерб
возместил. Он работал, имел семью, к
административной ответственности не привлекался.
Просит приговор суда
изменить, смягчить ему наказание до пределов, не связанных с реальным лишением
свободы.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем – заместителем прокурора
Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359
УПК РФ.
В судебном
заседании:
осужденный П***.
доводы своих кассационных жалоб поддержал;
прокурор Мачинская
А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор
суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
В ходе судебного
заседания подсудимый П***., полностью признав свою вину в инкриминируемом ему
общественно опасном деянии, подтвердил
своё ходатайство, изъявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного
дела, о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства. При этом он выразил указанное ходатайство
добровольно после консультации со своим защитником.
После этого суд с
учётом согласия государственного обвинителя с ходатайством подсудимого
постановил приговор в отношении последнего без проведения судебного
разбирательства.
Действия осужденного
П***. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч.
3 п. «а» УК РФ.
Наказание
осужденному П***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,
то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого
преступления, его личности, а также с учётом требований части 7 статьи 316 УПК РФ.
При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие
наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационных жалобах. Суд обоснованно пришёл к выводу о его
исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в
пределах санкции закона и является справедливым.
Доводы осужденного П***.,
изложенные в кассационной жалобе, о том, что ему неправильно назначен режим
отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на
законе.
В соответствии с п.
«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ
отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве
преступлений в исправительных колониях особого режима.
Из материалов дела
следует, что П***. ранее два раза осуждался к реальному лишению свободы за
тяжкие преступления и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к
реальному лишению свободы.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно назначил осужденному П***. отбывание лишения
свободы в исправительной колонии особого режима.
Доводы осужденного о
том, что его судимость по приговору Майнского районного суда Ульяновской
области от 25 октября 1999 года была погашена
в установленном законом порядке,
судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с
положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК
РФ вышеуказанная судимость
погашается только 04 июля 2014 года, то есть по истечении шести лет после
отбытия наказания (04 июля 2008 года).
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от
17 декабря 2008 года в отношении П*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного П***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
