Судья Р*** Д.В.                                                           Дело № 22-***/2009 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            21 января 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2009 года кассационную жалобу потерпевшего и гражданского истца К*** М.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 декабря 2008 года, которым

Е***,

*** января 1982 года рождения, уроженец п. О*** Чердаклинского района Ульяновской области, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, женатый, работающий у ИП С*** М.Х. аварийным комиссаром, зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Т***, пер. Ш***, *** кв. ***, проживающий по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. М***, д.***, кв. ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 118 ч. 2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права занимать предусматривающие присвоение специального звания должности в органах внутренних дел РФ и заниматься деятельностью, связанной с использованием оружия, сроком  на 2 года.

На Е***. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, осуществлять материальную поддержку семьи.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена  без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Е***. в пользу потерпевшего К*** М.Н. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату представителя в размере 6000 рублей.

Признано за гражданским истцом К*** М.Н. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление старшего помощника прокурора г. Димитровграда Рыбакова И.А. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., осужденного Е***., адвоката Ш*** С.Г., прокурора Губина Е.А.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е***. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих  профессиональных обязанностей.

Е***., являясь инспектором ДПС ГИБДД ОВД по МО «М*** район», *** января 2008 года около 17 часов 30 минут, находясь в здании ОВД по МО «М*** район», расположенном в г. Димитровграде Ульяновской области, ул. С***, ***, ненадлежащее исполнил свои профессиональные  обязанности при обращении с вверенным ему огнестрельным оружием – пистолетом Макарова, по небрежности нарушил порядок разряжения пистолета и произвел выстрел в потерпевшего К*** М.Н., причинив по неосторожности здоровью последнего тяжкий вред.

 

В кассационной жалобе потерпевший и гражданский истец К*** М.Н.  указывает на свое не согласие с приговором суда, поскольку суд при постановлении приговора неправильно применил уголовный закон. Он не согласен с переквалификацией действий Е***. со ст. 293 ч. 2 УК РФ на ст. 118 ч. 2 УК РФ. Считает, что действия Е***. были направлены против интересов государственной службы. Епифанов С.Ю., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении служебных обязанностей (при выполнении функции разоружения пистолета Макарова),  нарушил требования законов и нормативных актов, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. Неправильная квалификация действий Е***. повлекла назначение чрезмерно мягкого, несправедливого наказания, несоответствующего последствиям преступления. В результате преступных действий Е***.  он стал инвалидом 3 группы, по состоянию  здоровья уволен из органов милиции, до настоящего времени проходит интенсивное лечение, здоровье не восстанавливается, левая рука не выполняет всех свои функций. Не согласен с выводами суда о том, что для разрешения гражданского иска в части взыскания средств, затраченных на лечение, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Считает, что все необходимые расчеты были им произведены и подробно изложены в исковом заявлении, а также подтверждены приложенными договорами и платежными документами. Не согласен с тем, что суд не разрешил его гражданский иск в части возмещения морального вреда и не мотивировал свой отказ в приговоре. Просит приговор отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, заслушав  осужденного Е***. и адвоката Ш*** С.Г.,  возражавших по доводам кассационной жалобы потерпевшего, прокурора Губина Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Е***. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда,  которым суд дал надлежащий анализ.

Так, из показаний потерпевшего К*** М.Н. в судебном заседании следует, что 25 января 2008 г. около 17 часов он находился в здании ОВД по МО «Мелекесский район», недалеко от оружейной комнаты, где стояли сотрудники ГИБДД, которые должны были разоружаться. В коридоре возле стены также стоял Е***. Он увидел, как Е*** что-то достал из кобуры, потом он услышал шум передергивания затвора. Когда он повернулся к Е***, то увидел, как тот направил дуло пистолета в его сторону, а затем произвел выстрел. Он получил ранение в левую часть груди, у него онемела рука, он стал терять сознание, а потом был госпитализирован в больницу. В настоящее время вследствие полученного ранения он стал инвалидом 3-й группы, и по состоянию здоровья был уволен из органов внутренних дел.

Из показаний свидетелей Т*** Д.В., А*** Р.Р. и А*** А.Н. следует, что они и другие сотрудники ОВД в вышеуказанное время находились около оружейной комнаты в здании М*** ОВД, чтобы получить или сдать оружие. Среди них был и Е***. Неожиданно они услышали выстрел,  и как оказалось, К*** М.Н. получил ранение  и ему стали оказывать помощь. В руках у Е***. находился пистолет. Е***. нарушил правила обращения с оружием, он не имел права делать контрольный спуск в коридоре, а только перед пулеулавливателем.

Из показаний свидетелей К*** Е.Ю., Т*** В.М., Ф*** А.М. и С*** С.Б. также следует, что Е***. в здании ОВД около входа в оружейную комнату непроизвольно произвел выстрел из табельного оружия, тем самым ранил сотрудника милиции К*** М.Н.

С места происшествия изъята куртка потерпевшего и гильза от патрона.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 29 сентября 2008 г. у К*** М.Н. имелось сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей груди слева с повреждением артерий подмышечной области и ушиб левого лучевого нерва, осложнившееся острой кровопотерей, травматическим шоком тяжелой степени, сдавливающей межмышечной напряженной гематомой со сдавлением сосудистого подмышечного ствола и посттравматическим невритом левого лучевого нерва. Данное телесное повреждение получено в результате выстрела из огнестрельного оружия пулей, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Из копии приказа начальника ОВД М*** р-на от 11 января 2006 № *** за Е*** на время несения службы закреплен пистолет Макарова *** и два магазина.

Согласно заключениям криминалистических экспертиз №№ *** и *** от 27 августа  и 06 сентября 2008 г. металлическая гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является частью пистолетного патрона калибра 9 мм к пистолетам системы Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС), который изготовлен заводским способом, и стреляна из пистолета системы Макарова. Пистолет серии ХА № *** калибра 9 мл изготовлен заводским способом, относится к боевому нарезному огнестрельному оружию, пистолет исправен и пригоден к стрельбе пистолетными патронами калибра 9 мм.  Из данного пистолета невозможен выстрел без нажатия на спусковой крючок. Металлическая гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, стреляна из пистолета ПМ ХА ***.

По заключению криминалистической экспертизы № *** от 5 сентября 2008 г. повреждение на куртке потерпевшего является огнестрельным, образовано одним выстрелом и нанесено снарядом диаметром 9 мм, при этом отверстие в передней части куртки является входным, а в задней части куртки – выходным. Данное повреждение могло быть получено в результате выстрела из пистолета ПМ калибра 9 мм, выстрел произведен с дистанции не менее 60 см.

Вина Е***. также подтверждается протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего К*** М.Н., протоколом выемки табельного оружия – пистолета Макарова ***, одного магазина с 7 патронами и 1 магазина с 8 патронами, карточки-заместителя № *** на имя Е***., картой вызова скорой медицинской помощи, выпиской из приказа начальника УВД Ульяновской области № 311 от 28 октября 2005 г. о назначении Е***. на должность инспектора ДПС ГИБДД ОВД М*** р-на с 1 января 2005 г., протоколом осмотра вещественных доказательств.

Из исследованных в судебном заседании показаний Е***. следует, что *** января 2008 г. около 17 час. 30 мин., находясь в здании ОВД М*** р-на рядом с оружейной комнатой, он вытащил из кобуры табельный пистолет, направил его в левую сторону от себя, не посмотрев, есть ли кто слева от него, и нажал на спусковой крючок пистолета. Произошел выстрел, и он попал К*** М.Н. в плечо. О том, что в патроннике имелся патрон, он не знал. Ранее с К*** М.Н. у него были нормальные отношения, неприязни к нему он не испытывал.

Доводы потерпевшего К*** М.Н. о неправильной квалификации действий осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действия Е***. не были направлены против интересов государственной власти и государственной службы. Как инспектор ДПС ГИБДД, Е***. надлежаще исполнял свои обязанности в полном соответствии с должностной инструкцией. Огнестрельное ранение потерпевшему Е***. было причинено вследствие допущенной небрежности во время разряжения пистолета в здании отдела внутренних дел около оружейной комнаты, т.е. по неосторожности.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно квалифицировал действия Е***. по ст. 118 ч.2 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени тяжести содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, данных о его личности. Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является правильным.

Оснований для отмены приговора вследствие мягкости назначенного наказания судебная  коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что причинение вреда здоровью потерпевшему К*** М.Н.  произошло при исполнении им своих служебных обязанностей. Представители гражданского ответчика в судебном заседании не согласились с заявленными потерпевшим исковыми требованиями, в письменном виде представили суду свои возражения. Поскольку доводы сторон подлежат проверке, требуют дополнительных документов и расчетов, то суд обоснованно оставил гражданский иск потерпевшего без рассмотрения.

Оставление гражданского иска потерпевшего о возмещении материального и морального вреда без рассмотрения до разрешения в порядке гражданского судопроизводства не влечет нарушения прав потерпевшего.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 декабря 2008 года в отношении Е*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  потерпевшего и гражданского истца К*** М.Н. -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи