Судья Ч*** С.Н.
Дело
№ 22 -*** /2009 года
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
04 февраля
2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маркиной Л.А.,
судей Потешкиной Ю.А., Ленковского С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 04 февраля 2009 года кассационную
жалобу осужденной М***. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска
от 12 декабря 2008 года, которым
М***,
*** августа 1971 года рождения, уроженка с. Н. *** Вешкаймского района
Ульяновской области, гражданка РФ, русская, имеющая неполное среднее
образование, вдова, неработавшая, зарегистрированная по адресу: Ульяновская
область, К*** район, с. С***, ул. С***, ***, проживавшая по адресу: город
Ульяновск, ул. Р***, ***-***, несудимая,
о с у ж д е н а по статье
111 части 4 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии общего
режима.
Содержится под стражей с 02.08.2008 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Маркиной Л.А., мнение прокурора Шапиро А.М.,
полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М***. осуждена за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда, 27 июля 2008 года в
городе Ульяновске умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего Н***.,
опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденная
М***, не соглашаясь с
приговором, указывает, что умысла на причинение смерти Н*** путем нанесения
тяжкого вреда здоровью потерпевшему она не имела. Просит с учетом смягчающих наказание
обстоятельств, а именно: признания вины, отсутствия судимости, противоправных
действий со стороны потерпевшего, наличия неофициальной работы на момент задержания,
отсутствия отягчающих обстоятельств, сложившейся тяжелой жизненной ситуации, снизить
назначенное наказание до минимального срока.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав прокурора Шапиро А.М., возражавшую против
удовлетворения жалобы и обосновавшую ее несостоятельность, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденной М*** в причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни Н***, повлекшего по неосторожности его смерть,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы в жалобе М*** об отсутствии у нее умысла на совершение
преступления, обоснованно опровергнуты, выводы об этом мотивированы в
приговоре.
Так, из показаний осужденной М*** на предварительном следствии следует,
что 27 июля 2008 года во время совместного распития в течение дня спиртных
напитков между ней и потерпевшим Н***
возникали ссоры по поводу распития спиртного. Около 19 часов М*** направился в
прихожую и, подходя к дверному проему, повернулся правым боком к осужденной. М***
резким движением схватила со стола кухонный нож и с силой ударила им Н*** в
правую сторону тела. После нанесенного удара потерпевший упал. Нож, которым
ударила Н***, выбросила в мусорный контейнер между домами № *** и № *** по
улице Р***.
Исследовав и проанализировав показания осужденной М*** на
предварительном следствии, суд верно принял их во внимание в качестве доказательств,
которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают ее
виновность. Приведенные показания осужденной были подтверждены ею в ходе следственного
эксперимента, когда в присутствии понятых М*** рассказала обстоятельства
совершенного ею преступления и продемонстрировала механизм нанесения телесных
повреждений потерпевшему.
В то же время доводам осужденной М*** в судебном заседании о случайном
характере нанесения удара ножом потерпевшему суд дал надлежащую оценку,
обоснованно подверг критике и признал показания в этой части не
соответствующими действительности, что подробно отражено в приговоре суда. При
этом в судебном решении приведены мотивы данного вывода суда. У судебной
коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности вышеуказанных выводов
суда.
Приведенные показания осужденной согласуются с показаниями свидетеля З***
о том, что 27 июля 2008 года она вместе с М*** и Н*** распивала водку. Во время
распития спиртного Н*** и М*** постоянно ссорились и допускали в адрес друг
друга выражения в нецензурной форме. При этом их ссоры периодически
прекращались и начинались вновь, в связи с этим к ним зашла соседка и, сделав
замечание, ушла. После этого Н*** направился в прихожую. Подойдя к дверному проему,
он повернулся лицом к окну и спиной к двери. Затем она увидела, как Н*** упал
на правый бок, из которого текла кровь, а у М*** в руке находился нож, на
котором была кровь. После случившегося она и М*** ушли из квартиры. Нож М***
выбросила в мусорный бачок между домами № *** и № *** по ул. Р***.
Из показаний свидетеля Т*** следует, что в конце июля 2008 года к нему
домой приходила М***. Со слов своей сожительницы Л*** ему стало известно, что М***
зарезала своего сожителя Н***.
Свидетель Л*** подтвердила, что у Т*** дома с 29.07.2008 года по
02.08.2008 года проживала М***, которая говорила, что «пырнула» ножом своего
любимого человека, которого она называла В*** А***.
Из показаний свидетеля М*** следует, что 27.07.2008 года около 19 часов
она услышала, как в квартире № *** М*** кричит, выражается в нецензурной форме,
поэтому она зашла к ним и просила прекратить ругаться. Увидела, что в квартире
находится М***, Н*** и какая-то девушка.
Согласно заключению эксперта, причиной смерти Н*** явилось
колото-резанное слепое проникающее ранение живота с повреждением печени,
сопровождающееся наружным и внутренним кровотечением и осложнившееся острым
малокровием внутренних органов. Колото-резанное слепое проникающее ранение
живота с повреждением печени по признаку опасности для жизни квалифицируется
как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью Н***. Указанное
ранение живота образовалось от
однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского
односторонне острого клинка ножа, максимальная глубина погрузившейся части
около 22 мм (не более 40 мм), глубина раневого канала около 12 см.
При этом эксперты-медики не исключили
возможность причинения обнаруженных у Н*** повреждений при
обстоятельствах, указанных осужденной М***
при ее допросе в качестве подозреваемой и при проведении с ее участием
следственного эксперимента.
Оценив все
собранные по делу
доказательства, суд сделал
обоснованный вывод о том, что телесные повреждения, причинившие потерпевшему Н*** тяжкий
вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его
смерть, были причинены
умышленными действиями осужденной
М***. Делая
данные выводы, суд всесторонне и полно исследовал показания осужденной на
предварительном следствии и свидетелей, а также заключения проведенных по
делу экспертиз, в том числе и
судебно-медицинской, что отражено в приговоре. При этом в ходе судебного
разбирательства на основании исследованных доказательств была установлена причинная
связь между действиями осужденной и наступлением смерти потерпевшего.
Судом достоверно
установлено, что М*** нанесла потерпевшему Н*** со значительной силой удар
ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов –
живот, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его
смерть. Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том,
что умысел осужденной был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, который повлек смерть потерпевшего по
неосторожности.
В связи с этим не могут быть
признаны убедительными доводы кассационной жалобы осужденной, в которых
оспариваются вышеуказанные выводы суда.
Юридическая квалификация действий осужденного по статье 111 части 4
УК РФ является правильной. Выводы суда в этой части являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона.
Наказание осужденной М***
назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления,
его личности и всех обстоятельств, в том числе и смягчающих, на которые имеется
ссылка в кассационной жалобе осужденной, а также влияния назначенного наказания
на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом вопреки доводам
в жалобе судом обоснованно не были признаны в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, противоправность либо аморальность поведения
потерпевшего, а также тяжелая жизненная ситуация, поскольку такие обстоятельства судом не
установлены. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденной
возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил ей наказание
в виде
лишения свободы. Судебная
коллегия считает, что назначенное осужденной М*** наказание является справедливым. Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не
допущено. Оснований для снижения наказания
по доводам жалоб не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2008
года в отношении М*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
