Судья К*** А.Н. Дело № 22 – *** – 2009г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 февраля
2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Геруса
М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 25 февраля 2009 года кассационную жалобу осужденного Л***.
на приговор Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 15 января 2009 года, которым
Л ***,
*** января
1965 года рождения, уроженец
посёлка имени К***
Ульяновского
района Ульяновской
области, русский,
разведённый, со
средним образованием,
неработавший,
проживавший по адресу:
город Ульяновск, проезд А***,
д. *** – ***,
несудимый;
осужден по ст.
111 ч. 1 УК
РФ к 2 годам 2 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Русскова И.Л., выступления осужденного Л***., потерпевшей М*** И.В., мнение
прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что
приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л***. осужден за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
М*** И.В.
Преступление
совершено им 26 октября 2008 года в городе Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Л***. указывает, что с приговором суда он не согласен.
Судом не принято во
внимание, что ухудшение здоровья потерпевшей никоим образом не связано с
причинением ей колото-резаного ранения брюшной полости.
При назначении
наказания судом не учтено, что он явился с повинной, имеет постоянное место
жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет государственные награды за
выполнение интернационального долга в
республике Афганистан, имеет контузии.
Вину в совершенном преступлении он признал и в содеянном раскаялся.
Кроме того, просит
учесть, что потерпевшая М*** И.В. – это его гражданская жена, которая является
инвалидом второй группы, нуждается в постороннем уходе и ходатайствовала о смягчении ему наказания.
Просит приговор суда
изменить и смягчить ему наказание до пределов, не связанных с реальным лишением
свободы.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем – помощником
прокурора Железнодорожного районного суда города Ульяновска Олейником О.А. в
соответствии с положениями ч. 3 ст. 359
УПК РФ.
В судебном
заседании:
осужденный Л***. и потерпевшая М*** И.В. доводы
кассационной жалобы поддержали;
прокурор Хуртина
А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что
приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре
доказательствах.
Так, из показаний
потерпевшей М*** И.В. на предварительном следствии следует, что 26 октября 2008
года вечером она вернулась домой с работы.
Л***., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у
неё денег на спиртные напитки. В ответ на отказ, Л***. начал угрожать ей
убийством, нанёс два удара рукой, а затем достал из навесного шкафчика кухонный
нож и неожиданно нанёс ей удар ножом в область живота.
Свидетель С***
С.А. показал, что 26 октября 2008 года вечером он вышел в
коридор покурить и увидел пятна крови на полу возле дверей соседей. Он решил узнать, что случилось, и постучал в
дверь. На стук вышла М*** И.В. и показала ему рану на животе ниже пупка. М***
И.В. пояснила, что удар ножом ей нанёс Л***.
Ранее в тот же вечер
он слышал крики М*** И.В.: «Дурак, ты
что наделал!».
Из показаний
свидетелей Л*** К.Ю. следует, что она
слышала крики соседки М*** И.В.: «Что ты
наделал!». Выйдя в коридор, она увидела
пятна крови на полу. М*** И.В. показала
ей рану у себя на животе и пояснила, что ранение ей причинил Л***.
Согласно протоколу
явки с повинной Л***. заявил, что в ходе
ссоры с женой он взял кухонный нож и нанёс М*** И.В. удар в брюшную полость.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что в комнате
*** дома *** по проезду А*** города Ульяновска были обнаружены пятна
крови и кухонный нож.
Согласно протоколу
предъявления предмета для опознания потерпевшая М*** И.В. опознала нож, которым
Л***. причинил ей телесное повреждение.
Из заключения
судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде Л***. обнаружена кровь
М*** И.В. На ноже, изъятом с места
происшествия, обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность которой
не установлена в связи с недостаточным количеством антигенов.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей М*** И.В. обнаружено: колото-резаное
ранение передней брюшной стенки в околопупочной области справа на 6 сантиметров
ниже пупка, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением подвздошной кишки, ранением
брыжейки тонкой кишки.
Данное телесное
повреждение было получено от воздействия колюще- режущего предмета, каким мог
быть клинок ножа, и квалифицируется как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Сам осужденный Л***.
не отрицает, что именно он нанёс ножевое ранение М*** И.В., однако заявляет,
что не помнит обстоятельств
происшедшего.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 111 ч. 1
УК РФ.
Наказание
осужденному Л***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК
РФ, то есть с учётом характера и
степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности
осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие
наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобе. Суд
обосновано пришёл к выводу о его исправлении только в местах лишения свободы.
Срок лишения свободы определён в минимальных пределах санкции закона и является
справедливым.
Судебная коллегия
полагает, что оснований для смягчения назначенного судом наказания, о чём
ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Суд обоснованно принял во внимание негативные
последствия в виде ухудшения состояния
здоровья потерпевшей, поскольку сама М*** И.В. пояснила в ходе судебного разбирательства, что швы у неё заросли, однако рана продолжает
болеть до сих пор, а состояние её здоровья ухудшилось.
Доводы кассационной
жалобы в этой части судебная коллегия находит неубедительными.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 января 2009 года в
отношении Л*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Л***.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
