Судья П*** Н.В. Дело №
22 – *** – 2009г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 января 2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Русскова И.Л., Бешановой С.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 28 января 2009 года кассационную жалобу осужденного Е***
С.В. на приговор Майнского районного
суда Ульяновской области от 03 декабря 2008 года, которым
Е ***
С*** В***,
*** августа
1984 года рождения,
уроженец села Б*** Майнского
района Ульяновской
области, русский,
с неполным
средним образованием,
холостой,
неработавший, проживавший
по адресу:
Ульяновская область,
Майнский район, село
Б***,
судимый:
1.
22.04.2008г.
по ст. 158 ч. 1 УК РФ к
180 часам
обязательных работ;
осужден по ст. 111 ч.
4 УК
РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ст.
70 УК
РФ по совокупности приговоров
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 дней
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что приговор
суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е*** С.В. осужден за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е***, от которого наступила смерть
потерпевшего.
Преступление
совершено им 08 июля 2008 года в селе Б*** М*** р*** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Е*** С.В. указывает, что с приговором суда он не согласен.
Считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Личных неприязненных отношений у него с отцом никогда не было и у него
не возникло умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Он просто заступился за мать, когда потерпевший
начал избивать её. После того, как
конфликт завершился, отец ушёл и вернулся обратно уже избитый.
Ранее у отца часто
возникали конфликты с родственниками и односельчанами, которые неоднократно
избивали его, потому что тот не возвращал долги.
Считает, что к
избиению потерпевшего мог быть причастен Д*** В.В., который не отрицал, что 8 июля 2008 года избил Е***. Однако этот факт в судебном заседании не проверялся.
Кроме того,
черепно-мозговая травма могла образоваться у отца от падения с высоты
собственного роста, так как он страдал эпилепсией.
Показания свидетелей
носят противоречивый характер. Объективных доказательств его виновности
органами расследования не представлено. Принадлежность крови, обнаруженной на
его обуви, не установлена из-за её малого количества.
Назначенное ему
наказание является излишне суровым. Судом не принято во внимание, что он
активно способствовал раскрытию преступления, а именно указывал на следы крови при осмотре
места происшествия.
Просит разобраться в
деле.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем – прокурором
Майнского района Ульяновской области Я*** А.В. в соответствии с положениями ч.
3 ст. 359 УПК
РФ.
В судебном
заседании:
прокурор Хуртина
А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что
приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре
доказательствах.
Из показаний
потерпевшей Е*** А.Ф. следует, что 8 июля 2008 года около 22 часов Е***.
вернулся домой пьяным, однако телесных повреждений у него не было. Когда между ними началась ссора и муж
намахнулся на неё рукой, она закричала: «С***, он меня бьёт». Сын подбежал к отцу и нанёс ему не менее двух
ударов кулаками по голове. Нанесение других ударов она не видела, так как
находилась за печкой. После этого она ушла в свой дом.
Через некоторое
время они с сыном пошли посмотреть Е*** В.С., однако того дома не
оказалось. Спустя 15 минут Е***.
вернулся и лёг на диван, лицо его было в крови, опухшее, синее. В последующие дни она приходила навещать
мужа, он лежал то на диване, то на полу и стонал от боли. 13 июля 2008 года утром она обнаружила мужа
мёртвым.
Свидетели Г***
Н.А. и Д*** Т.А. показали, что 9 июля
2008 года они приходили в дом Е***ых и видели, что Е***. лежал на полу,
задыхался, лицо его было синее, опухшее, в крови. Е*** А.Ф. пояснила им, что муж упал. Однако Г*** Н.А. заявил, что от падения такие
телесные повреждения образоваться не могут.
Им было известно,
что семья Е***ых злоупотребляет спиртными напитками, жена и сын избивали потерпевшего, если тот не
давал им денег. По этой причине Е***.
купил себе дом и стал проживать отдельно от них.
Из показаний
свидетеля Д*** В.В. следует, что со слов брата ему стало известно о том,
что Е***. лежит дома весь избитый, синий, с опухшим
лицом, тяжело дышит. 13 июля 2008
года он узнал, что Е***. умер.
Свидетель П*** А.А.
показала, что 09 июля 2008 года около 20 часов она пришла к Е***. домой
совместно с Е*** А.Ф. Когда они вошли в
дом, то увидели, что Е***. лежит на диване. Лицо его было синее, опухшее, на
груди был большой синяк. Она слышала, что
Е***. хрипит. Она посоветовала Е***
А.Ф. обратиться к врачу, однако та заявила, что, возможно, всё обойдётся. 13
июля 2008 года Е***. умер.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия в доме № *** на улице О*** в селе Б*** М*** р***
Ульяновской области обнаружен труп Е***. с признаками насильственной смерти.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы следует, что причиной смерти Е***.
явилась закрытая тупая травма головы с кровоизлияниями под оболочки и в
вещество головного мозга, осложнившаяся
отёком головного мозга.
Согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Е***. обнаружены закрытая
черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма груди.
Все телесные
повреждения были получены прижизненно, от воздействия тупых твёрдых предметов,
которыми могли быть кулак или нога. Весь комплекс имеющихся на трупе
повреждений не мог образоваться при однократном падении из положения стоя на
плоскость либо выступающий предмет.
Закрытая
черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в вещество головного мозга,
осложнившаяся отёком головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью
и в данном случае повлекла смерть Е***.
Закрытая тупая
травма груди квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Образование закрытой
черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы груди не исключается 08 июля
2008 года при обстоятельствах, указанных Е*** С.В. в ходе допроса в качестве
подозреваемого.
Возможность
наступления смерти потерпевшего в ночь с 12 на 13 июля 2008 года не
исключается.
Сам осужденный Е***
С.В. при допросе в качестве подозреваемого не отрицал, что именно он 08 июля
2008 года около 20 часов нанёс отцу два удара кулаками по лицу, а когда тот
упал на пол, 3 раза ударил его ногами в область груди и живота. После этого отец остался лежать на полу и больше
вставал.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 111 ч. 4 УК
РФ.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе осужденного, о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего
был причинен не им, а другими лицами, когда Е***. уже вышёл из дома после
конфликта, не могут быть приняты во внимание.
Суд установил, что Е***
С.В. 08 июля 2008 года на почве возникших неприязненных отношений, умышленно,
со значительной силой нанес потерпевшему
руками и ногами не менее пяти ударов по
голове и не менее трёх ударов в область грудной клетки, причинив Е***. тяжкий
вред здоровью, от которого тот
скончался.
Выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Объективность и
правдивость показаний свидетеля Г*** Н.А., Д*** Т.А., Д*** В.В., П*** А.А.
сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Е*** А.Ф., протоколом
осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Оснований для
оговора осужденного у них нет. Невыясненных и неустраненных противоречий в их
показаниях не имеется.
Доводы осужденного о
том, что суд безосновательно не проверил причастность к совершению данного
преступления свидетеля Д*** В.В., не
могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.
В соответствии с
положениями ч. 1 ст. 252 УПК
РФ судебное разбирательство проводится
только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в кассационной жалобе о том, что неприязненных
отношений с отцом у него не было, что на самом деле, вмешавшись в конфликт
между родителями, он просто не разобрался в ситуации.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Суд пришёл к
правильному выводу о том, что какого-либо общественно опасного посягательства
со стороны потерпевшего на Е***
А.Ф. не было. Оснований опасаться за жизнь и здоровье матери у Е*** С.В. не
имелось. Телесные повреждения потерпевшему были причинены на почве
неприязненных отношений.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, которые оспаривает осужденный,
подтверждаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре. У
судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда в
части установления фактических обстоятельств дела.
Доводы осужденного о
том, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при падении,
поскольку отец страдал эпилепсией, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из заключения
комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что весь комплекс имеющихся
на трупе повреждений не мог образоваться при однократном падении из положения
стоя на плоскость либо выступающий предмет.
Каких-либо оснований
сомневаться в объективности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.
Наказание
осужденному Е*** С.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК
РФ, то есть с учётом характера и
степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности
осужденного. Суд обосновано пришёл к выводу о его исправлении только в местах лишения
свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является
справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2008 года в отношении Е*** С*** В*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного Е***
С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
