Судья: Ж*** В.В. Дело №
22 – *** – 2009г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
января 2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шамова А.В.,
судей Русскова И.Л., Бешановой С.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 21 января 2009 года кассационную жалобу осужденного Р***.
на приговор Вешкаймского районного суда Ульяновской
области от 11 декабря 2008 года, которым
Р ***,
*** апреля 1975 года
рождения, уроженец
р.п. Ч***
Вешкаймского района
Ульяновской области,
со средним
образованием, женатый, работающий
водителем в
ОАО «У***», проживающий
по адресу: город
Ульяновск, улица
П***, д. ***, кв. ***,
несудимый;
осужден по ст.
264 ч. 1 УК
РФ к 1 году лишения свободы с
лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
На основании ст.
73 УК РФ постановлено считать наказание в виде
лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 год. Возложены обязанности:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно
являться на регистрацию.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступления осужденного Р***., адвоката Д*** А.В.,
законного представителя потерпевшей Р*** Е.В., мнение прокурора Мачинской А.В.,
полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда,
постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Р***. осужден за то,
что 27 июля 2008 года около 20 часов 30 минут при управлении мотоциклом марки
«Ява 350» по улице К*** в селе Б***
Вешкаймского района Ульяновской области допустил нарушение Правил дорожного
движения и совершил наезд на сарай. При
этом пассажирке мотоцикла Р*** Е.В. был причинён тяжкий вред здоровью.
В кассационной
жалобе осужденный Р***., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что
обстоятельства совершения преступления установлены неправильно. На самом деле мотоцикл, которым он управлял,
был неисправен, однако он об этом ничего не знал. Скорость движения
транспортного средства он не превышал.
Он согласился на
особый порядок судебного разбирательства только для того, чтобы получить более
мягкое наказание.
Судом не принято во
внимание, что ранее он не судим, имеет семью и постоянное место работы.
Просит учесть, что
другой специальности, кроме водителя автомобиля, у него нет, других источников
дохода он не имеет.
Просит приговор суда
изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права на управление
транспортным средством.
Кассационное
представление по делу отозвано прокурором Вешкаймского района Ульяновской
области Авдеенко Д.А. в соответствии с положениями ч.
3 ст. 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
осужденный Р***., его адвокат Д*** А.В. и законный
представитель потерпевшей Р*** Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали;
прокурор Мачинская
А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что
приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
В ходе судебного
заседания подсудимый Р***., полностью признав свою вину в инкриминируемом ему
общественно опасном деянии, подтвердил своё ходатайство, изъявленное ранее при
ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При
этом он выразил указанное ходатайство добровольно после консультации со своим
защитником.
После этого суд с
учётом согласия государственного обвинителя с ходатайством подсудимого
постановил приговор в отношении последнего без проведения судебного
разбирательства.
Доводы осужденного,
изложенные в кассационной жалобе, о том, что
обстоятельства совершения преступления установлены неправильно, не могут быть приняты во внимание, поскольку,
в соответствии с правилами статьи
317 УПК
РФ, приговор, постановленный в особом
порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в
кассационном порядке по основаниям
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Действия осужденного
Р***. правильно квалифицированы судом по ст.
264 ч. 1 УК
РФ.
Наказание
осужденному Р***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,
то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого
преступления, его личности, а также с учётом требований части 7 статьи 316 УПК РФ.
При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие
наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобе. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что
исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем
назначил ему наказание в виде лишения свободы условно с лишением права
управлять транспортным средством.
Оснований для отмены
дополнительного наказания, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не
имеется.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Вешкаймского
районного суда Ульяновской области от 11
декабря 2008 года в отношении Р***
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Р***. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
