УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** / 2008 г.                                                            Судья: Дементьев А.Г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

17 февраля 2009 года                                                                         город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Хреновой Г.И., Гурьяновой О.В.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Е*** Е.И. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Е*** Е*** И*** к А*** А*** М***, С*** А*** Н*** об исключении автомобиля ТОЙОТА GORON  PREMIO, государственный регистрационный знак  Р ***, из описи отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Е*** Е.И. обратился в суд с иском к А*** А.М. об              исключении из описи автомобиля ТОЙОТА GORON PREMIO, государственный регистрационный знак  Р ***.

В обоснование своих требований указал на то, что он (истец) является собственником вышеуказанного автомобиля. Данный автомобиль он купил у  ответчика А*** А.М., в связи с чем 10 октября 2007 года был оформлен соответствующий договор купли-продажи. 26 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем по Засвияжскому району города Ульяновска на данный автомобиль был наложен арест. Указанные действия судебного пристава-исполнителя истец считает незаконными, нарушающими его права собственника данного имущества.

Суд  привлек  для  участия  в  деле в  качестве  соответчика  С*** А.Н. (взыскателя  по  исполнительному  производству).

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше  решение.

В кассационной жалобе Е*** Е.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Вывод суда о ничтожности договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ним  и А*** А.М., кассатор считает неверным. Принимая во внимание доводы С*** А.Н. (взыскателя по исполнительному производству), а также судебного пристава-исполнителя, производившего арест спорного автомобиля, которые являются заинтересованными в исходе данного дела, суд необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства в обоснование своего иска.

По мнению автора жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного по делу иска то обстоятельство, что ответчик является должником по исполнительному производству, и что до настоящего времени долг перед взыскателем (С*** А.Н.) А*** А.М. не погашен. Считает недопустимым погашение ответчиком долга путем реализации принадлежащего ему (истцу) имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56  ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно пункту 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены  с  лишением  владения.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что  собственником  автомобиля TOYOTA CORON PREMIO, *** года выпуска, государственный регистрационный номер Р ***,  является  А*** А*** М***. Данные  обстоятельства  подтверждаются   свидетельством  о  регистрации  транспортного  средства, а  также  справкой УГИБДД УВД  Ульяновской  области (л.д.7, 34).

Также по делу установлено, что в рамках исполнительного производства    № ***, возбужденного на основании исполнительного листа             № *** от 19.11.2007 года,  выданного Ленинским районным судом  г.О*** о  взыскании   с  А***  А.М. в  пользу  С*** А.Н.   денежных  средств  в  сумме  196 025  рублей,  28.08.2008 года  судебным  приставом-исполнителем   был произведен арест указанного автомобиля.  При  составлении  акта  ареста  имущества   присутствовал  А*** А.М.

Обращаясь  в  суд  с  иском   об  исключении  указанного  автомобиля   из  акта  описи  и  ареста   имущества,   Е***  Е.И. указал  на  то, что спорный  автомобиль  им  был  приобретен   у  А*** А.М.   10.10.2007  года  за  90.000  рублей. В подтверждении своих  доводов  истец  представил  договор   купли-продажи  вышеуказанного   автотранспортного  средства,  а  также  расписку о  получении  А*** А.М.  денежных  средств.

Верно  оценив  собранные  по  делу  доказательства, суд первой  инстанции пришел  к  правильному выводу о  мнимом  характере   совершенной  между   сторонами   сделки.

На  данные  обстоятельства  указывает  тот  факт, что  до  настоящего  времени спорный  автомобиль  зарегистрирован в УГИБДД  за  А***  А.М., что до наложения  ареста  автомобиль  находился  в  фактическом  пользовании   последнего, что в ходе наложения ареста на указанный автомобиль А*** А.М. не было заявлено каких-либо заявлений о  принадлежности указанного  автомобиля   другому  лицу, равно как и не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих принадлежность спорного автомобиля истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При  таких  обстоятельствах, суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал   Е*** Е.И   в  удовлетворении  заявленных  им  требований  об  исключении  спорного   автомобиля из  акта  описи  и  ареста  имущества  должника.

Доводы, изложенные  в  кассационной  жалобе, не  могут  служить  основанием к  отмене решения  суда, так  как  были  предметом  судебного  разбирательства и  судом  дана  им надлежащая  правовая  оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом правильно и всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный закон истолкован и применен правильно.         

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361  ГПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** Е.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи