Мировой судья Соловьева Ю.Ю.                                                                  Дело № 44-Г-***

Апелляционная инстанция: Рыбалко В.И.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         19 февраля 2009 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председателя Шамова А.В.

и членов президиума Ермохиной Т.Н., Жаднова Ю.М., Смолкиной Л.М.

по докладу судьи областного суда Мирясовой Н.Г.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М*** Д*** Н*** на апелляционное определение  Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 18  сентября  2008 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в интересах М*** Д*** Н*** к индивидуальному предпринимателю Ж*** А*** В*** о защите прав потребителей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ульяновска от 24 июля 2008 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в интересах М*** Д.Н. удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи наручных часов марки «Рекорд», модели «Рекорд-автоподзавод», заводской номер ***, заключенный между М*** Д.Н. и индивидуальным предпринимателем Ж*** А.В.

С индивидуального предпринимателя Ж*** А.В. взысканы денежные средства в размере 1080 руб. 00 коп., неустойка – 669 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., а всего – 2749 руб. 60 коп.

С индивидуального предпринимателя Ж*** А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., штраф в доход местного бюджета в сумме 1374 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ж*** А.В. – без удовлетворения. На М*** Д.Н. возложена обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю Ж*** А.В. некачественного товара – часов наручных марки «Рекорд», модели «Рекорд-автоподзавод», заводской номер ***.  

 

В надзорной жалобе М*** Д.Н. просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда в части обязания его возвратить ИП Ж*** А.В. некачественный товар – часы наручные марки «Рекорд», указывая, что апелляционный суд без указания мотивов изменил решение мирового судьи в этой части.

Судьей Ульяновского областного суда М*** Н.Г. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу, отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ж*** А.В., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между М*** Д.Н. и индивидуальным предпринимателем Ж*** А.В. 06.12.2007 был заключен договор купли-продажи часов марки «Рекорд», модели «Рекорд-автоподзавод», по цене 1080 руб. Факт заключения названного договора подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Впоследствии часы истцом сдавались в ремонт трижды в связи с их неисправностью. 13.05.2008 М*** Д.Н. обратился с требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи часов. М***ву ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 25.10.2007г.) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Мировой судья расторг договор купли-продажи  часов наручных марки «Рекорд» между покупателем М*** Д.Н. и индивидуальным предпринимателем Ж***  А.В. и взыскал с продавца в пользу покупателя стоимость часов. В части возврата часов от истца к ответчику мировой судья отказал.

Отказывая в передаче часов ответчику, мировой судья указал в решении, что после того, как М*** Д.Н. 04.05.2008 сдал часы для ремонта в магазин ответчика, они ему возвращены не были и остались у продавца. Данное  обстоятельство мировой судья мотивировал тем, что письменных документов, свидетельствующих о передаче истцу часов, у ответчика не имеется, что показания свидетелей, на которые ссылался ответчик,  в данной части между собой не согласуются.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Ж*** А.В., указал в определении, что  решение мирового судьи остается без изменения, однако внес изменения в резолютивную часть решения, возложив на М*** Д.Н. обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю Ж*** А.В. некачественного товара – часов наручных марки «Рекорд», модели «Рекорд-автоподзавод», заводской номер ***.  

При этом в нарушение статьи 225 ГПК РФ суд в определении не указал мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи, который установил, что часы остались у продавца.

Судом  не учтено, что согласно ст.328 ГПК РФ  суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет полномочия по внесению изменения в решение суда первой инстанции, при этом оставив последнее без изменения.

Таким образом, состоявшееся по делу определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2008 года принято судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем нельзя признать его законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку в установленном порядке дело апелляционной инстанцией не рассмотрено, то оно должно быть повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, и принятием решения в соответствии со ст.328 ГПК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 18 сентября 2008 года отменить и  дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска в ином составе.

 

Председатель                                                                                       А.В. Шамов