У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Петрова И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 февраля 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** Е.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования П*** Е*** Д*** удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения № *** по ул. О*** в г. Ульяновске следующим образом:

- выделить П*** Е*** Д*** 39/100 долей в праве собственности на домовладение, что соответствует следующим строениям: литеры А (1ж – 18,16 кв.м, 2ж – 10,11 кв.м), А2, а2, Г3, к1, Г, Г1, Г2, VI, VII, VIII;

- выделить К*** К*** В*** 61/100 долей в праве собственности на домовладение, что соответствует следующим строениям: литеры А (1ж – 16,24 кв.м, 2ж – 12,40 кв.м), А3, а4, к, У, I, II, III, IV.

Прекратить право общей долевой собственности К*** К*** В*** и П*** Е*** Д*** на домовладение № *** по ул. О*** в г. Ульяновске.

В удовлетворении исковых требований П*** Е*** Д*** о сносе самовольно возведенной ответчицей К*** К*** В*** постройки под лит. А3 отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

П*** Е.Д. обратилась в суд с иском к К*** К.В. о разделе в натуре жилого дома № *** по ул. О*** в г. Ульяновске.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей 46/100 долей дома и 89/200 долей земельного участка по указанному адресу. Собственницей оставшихся долей является ответчица, с которой у нее сложились неприязненные отношения.

Просила выделить в натуре ее долю дома и закрепить за ней пристрой лит. А2, сени лит. а, навес лит. Г3.

Также П*** Е.Д. обратилась в суд с иском к К*** К.Д. о признании незаконными и сносе самовольных построек лит. А3 (пристрой) и лит. а4 (сени), ссылаясь на то, что данные постройки ответчица возвела самовольно, без согласования с нею. В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила снести пристрой лит. А3.

Суд объединил указанные исковые заявления в одно производство и, рассмотрев спор по существу, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П*** Е.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд увеличив долю К*** К.В. в доме до 61/100, не разрешил вопрос о выплате совладельцу денежной компенсации, как это предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.07.1980 № 4. Ни судебный эксперт, ни суд не обратили внимания на то, что осадки с крыши пристроя ответчицы будут размывать фундамент ее дома, чем будут нарушаться ее интересы. Ее требование об уменьшении расстояния между строениями не было разрешено судом.

Ответчицей не были представлены доказательства соблюдения ею требований градостроительного законодательства при возведении самовольных построек. Вопрос о соответствии нормативным требованиям системы газо- и водоснабжения в доле дома ответчицы находится вне компетенции эксперта-строителя.

Суд не принял во внимание, что ранее К*** К.В. обращалась в суд с иском об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, но впоследствии отказалась от иска. Судом при разрешении спора нарушены нормы Конституции РФ и международного права. Допущенные в решении ошибки, касающиеся распределения долей дома между сторонами, свидетельствуют о поверхностном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя К*** К.В. Ф*** В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, П*** Е.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.2005 принадлежит на праве собственности 46/100 долей жилого дома № *** по ул. О*** в г. Ульяновске.

Собственницей оставшейся доли названного жилого дома (54/100) является К*** К.В. на основании договора о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 12.07.1958.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.10.2007 земельный участок по ул. О***, д. *** в г. Ульяновске, площадью 596,4 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности П*** Е.Д. (89/200 долей) и К*** К.В. (111/200 долей).

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участнику долевой собственности, осуществившему за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, предоставлено право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, отнесены к самовольным постройкам, которые подлежат сносу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, но только в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что фактически участниками общей долевой собственности на домовладение П*** Е.Д. и К*** К.В. жилой дом по ул. О*** *** (лит. А) самовольно переустроен, ими возведены самовольные пристройки лит. А2, А3, сени лит. а2, а4, навес лит. Г3.

Поскольку стороны по делу являются собственниками земельного участка, на котором возведены данные строения, постройка лит. А3  возведена в соответствии с нормативными требованиями, ее сохранение права и интересы других лиц не нарушает, угроз жизни и здоровью граждан не создает, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса данной постройки.

В ходе рассмотрения дела суд установил также, что раздел дома в соответствии с идеальными долями совладельцев возможен, а с учетом самовольно возведенных построек (К*** К.В. – лит. А3, а4, П*** Е.Д. – лит. А2, а2) доли совладельцев изменятся и составят: К*** К.В. - 61/100 долей,  П*** Е.Д. – 39/100 долей.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также в соответствии с требованиями приведенных выше норм ГК РФ суд принял обоснованное решение о разделе спорного жилого дома между сторонами с соответствующим изменением долей в праве общей долевой собственности.

Доводы, приведенные П*** Е.Д. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Так, не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Пунктом 9 названного постановления разъяснено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Однако это касается лишь тех случаев, когда невозможно произвести выдел дома в натуре в соответствии с идеальными долями совладельцев и один из них лишается части своей собственности, за которую и получает денежную компенсацию.

По данному же делу плановая часть дома лит. А, собственниками которой стороны являются в соотношении долей 46/100 и 54 /100, может быть разделена в соответствии с идеальными долями, более того, фактически разделена между сторонами в соответствии с идеальными долями.

Изменение долей в праве собственности на жилой дом явилось следствием возведения обоими собственниками за счет собственных средств самовольных построек, поэтому денежная компенсация в данном случае не взыскивается.

Не может быть принят во внимание также довод кассационной жалобы об ошибках, допущенных судом при указании закрепляемых за сторонами частей дома, поскольку данные ошибки в мотивировочной и резолютивной частях решения устранены вынесением определения от 02.02.2009.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание возможность попадания осадков с крыши пристроя лит. А3 на долю дома истицы, основанием к отмене решения суда в части отказа в сносе названного строения являться не может.

Само по себе данное обстоятельство, даже если бы оно было установлено судом, не является основанием к сносу постройки. Требования об уменьшении расстояния между строениями П*** Е.Д. не заявляла, и такое требование судом не рассматривалось.

П*** Е.Д. не лишена права заявить требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей долей дома и поставить вопрос об обязании К*** К.В. принять меры к исключению возможности попадания осадков с крыши пристроя на часть дома истицы.

Ссылку в кассационной жалобе на некомпетентное заключение строительно-технической экспертизы судебная коллегия находит необоснованным.

Назначенная судом по делу судебная строительно-техническая экспертиза по определению возможности раздела дома в натуре и соответствия нормативным требованиям самовольно возведенных построек была проведена старшим экспертом государственного учреждения - Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, более чем десятилетний стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению экспертизы и считать его выводы  недостоверными, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что К*** К.В. ранее отказалась от иска об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, для разрешения настоящего дела значения не имеет, поскольку дело рассмотрено по исковым требованиям П*** Е.Д.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** Е.Д. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: