У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Першина С.В.                                                                    Дело № 33 - *** - 2009

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 февраля 2009 г.                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Аладина П.К.,

^{судей: Кинчаровой О.Е. и Шлейкиной О.В.}  

 

рассмотрела дело по частной жалобе Ш*** А*** Л*** на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2008 года, по которому суд постановил:

 

Производство по делу иску Ш*** А*** Л*** к Государственному предприятию «Ульяновский центр ***», Ф*** А*** А*** о выдаче справок о работе и зарплате, прекратить.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Ш*** А.Л. обратился в суд с иском к ГП «УЦ***», Ф*** А.А., ГУ УПФ РФ в Ленинском районе, в котором, помимо требований, рассмотренных судом с вынесением решения от 22 декабря 2008 года, просил обязать ГП «УЦ***» и Ф*** А.А. выдать справки о работе, заработной плате.

 

Определением суда от 22 декабря 2008 года по указанным требованиям производство по делу было прекращено.

 

В частной  жалобе Ш*** А.Л. просит отменить определение суда.

 

В обосновании жалобы заявитель указал, что прекращение производства по делу необоснованно, поскольку суд не учел вновь установленные факты и обстоятельства нарушения его трудовых прав. Суд не дал оценки тому, что его требования возникли из нового предмета и оснований спора, поскольку они вытекают из нового дубликата трудовой книжки № *** от 21 августа 2008 года, которая не содержит приказа об увольнении, записи о переименовании НПК «УЦ***» в ГП «УЦ***». Кроме того, в дубликате трудовой книжки содержатся неправильные записи о восстановлении его трудового стажа и указания приказа № *** - лс об исполнении судебного решения. Прежние судебные решения не могут служить оправданием новых нарушений ГП «УЦ***» действующего законодательства, которые лишают его конституционного права на судебную защиту.

 

Проверив  материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ш*** А.Л., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

 

В ходе рассмотрения дела по иску Ш*** А.Л. к ГП «УЦ***», Ф*** А.А., ГУ УПФ РФ судом было установлено, что требования заявителя о выдаче справок о работе, заработной плате, были предметом ранее состоявшихся судебных разбирательств между теми же сторонами.

 

Так, из решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ульяновска, вступившего в законную силу 20 мая 2008 года, по иску Ш*** А.Л. к ГП «УЦ***», Ф*** А.А., Государственной инспекции труда по Ульяновской области о надлежащем оформлении и выдаче дубликата трудовой книжки, выдаче справок о работе и заработной плате, оформлении анкеты загранпаспорта, оплате времени вынужденного прогула с 17 июля 1999 года по день вынесения решения, следует, что в удовлетворении требований по выдаче справок отказано в полном объеме.

 

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2008 года было прекращено производство по делу по иску Ш*** А.Л. к ГП «УЦ***», Ф*** А.А. об изменении даты увольнения, оплате вынужденного прогула, выдаче справки о работе и заработной плате, оформлении анкеты загранпаспорта.

 

Как следует из определения суда, прекращение производства по делу было обосновано тем, что уже ранее состоялись решения судов (Ленинского района от 17 июня 1999 года, с учетом изменений, внесенных определением суда кассационной инстанции от 10 августа 1999 года), которыми на ГП «УЦ***» была возложена обязанность выдать справку о заработной плате истца, справку о работе истца и заверить анкету для оформления загранпаспорта.

 

В силу абзаца 3 статьи 220  ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

 

В связи с тем, что заявленные требования по настоящему делу тождественны  по предмету и его основаниям требованиям, по которым уже выносились судебные постановления, в том числе и о прекращении производства по делу, при этом спор был между теми же сторонами, районный суд обоснованно прекратил производство по делу в отношении указанных требований Ш*** А.Л.  

 

Как усматривается из многочисленных решений судов, каждое новое обращение истца по требованиям о выдаче справок связывается им с действиями ответчика по неправильному оформлению дубликата трудовой книжки. При этом, как указал в суде кассационной инстанции Ш*** А.Л., указанные справки, которые ответчик должен был ему выдать по решениям судов, до настоящего времени не выданы. Именно в связи с этим он заявлял в суде по настоящему делу требование об их выдаче.

 

Однако указанный мотив, которым Ш*** А.Л. обосновывает свои требования о выдаче справок, не меняет предмет и основания иска.

 

Ранее состоявшимися решениями судов были установлены: дата увольнения истца (01 июля 1993 года); время вынужденного прогула с 02 июля 1993 года по 17 июня 1999 года, кроме того, был восстановлен трудовой стаж за период с 01 июля 1993 года по 17 июня 1999 года. Заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период выплачена.

 

Исходя из смысла ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу на любой стадии, если возникнут обстоятельства, указанные в этой статье.

 

В связи с этим доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку они основаны на их неверном толковании.

 

С учетом изложенного определение суда следует признать законным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

 

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия.

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш*** А*** Л*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: