У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Дементьев Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
с участием
прокуроров Балашовой Н.Н. и Маликовой
Л.Г.
рассмотрела дело по кассационному
представлению прокурора Чердаклинского района на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 02 декабря 2008 года, по которому постановлено:
Заявление прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области о признании недействующим полностью
со дня его принятия решения Совета депутатов муниципального образования «К***
сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области «Об установлении
нормативов потребления холодного водобснабжения, не связанных с жилыми
помещениями, но связанных с хозяйственно-бытовой деятельностью, при отсутствии
приборов учета для населения, проживающего на территории муниципального
образования «К*** сельское поселение» № 26 от 12.08.2008 и возложении обязанностей
по опубликованию решения суда после вступления его в законную силу в газете
Чердаклинского района «Приволжская правда» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Прокурор Чердаклинского
района Ульяновской области обратился в суд с заявлением о признании
недействующим со дня принятия решения Совета депутатов муниципального
образования «К*** сельское поселение» от 12.08.2008 № 26 «Об установлении
нормативов потребления холодного водоснабжения, не связанных с жилыми
помещениями, но связанных с хозяйственно-бытовой деятельностью при отсутствии
приборов учета для населения, проживающего на территории муниципального
образования «К*** сельское поселение».
Свои требования
мотивировал тем, что в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ холодное
водоснабжение является коммунальной услугой. Постановлением Правительства РФ от
23.05.2006 № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов
потребления коммунальных услуг» установлено, что в норматив холодного
водоснабжения включается расход холодной воды для удовлетворения
физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и
содержания общего имущества многоквартирного дома из расчета расхода на одного
потребителя (п. 27 Правил). В нарушение указанной нормы оспариваемым решением
отдельно утверждены нормативы потребления холодного водоснабжения на содержание
скота, мойку автотранспорта вручную, полив огородов, т.е. на хозяйственные
потребности. Таким образом, население вынуждено будет оплачивать раздельно
коммунальные услуги по холодному водоснабжению, связанному с хозяйственными
нуждами, и холодному водоснабжению, связанному с физиологическими,
санитарно-гигиеническими потребностями, что противоречит требованиям Жилищного
кодекса РФ, который данную коммунальную услугу не разграничивает.
Согласно п. 3
Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления
коммунальных услуг гражданам» в коммунальную услугу по холодному водоснабжению
включено холодное водоснабжение для личных, хозяйственных и иных нужд. В
соответствии с п. 7 Постановления в отношении холодного водоснабжения
используется показатель куб.м на 1 человека.
В нарушение
названной нормы в нормативах потребления, установленных оспариваемым решением,
в качестве единицы изменения установлен 1 житель на куб.м воды, 1 голова скота
на 1 куб.м воды, 1 автомобиль на 1 куб.м воды, 1 сотка земли на 1 куб.м воды.
Установление указанных единиц измерения не предусмотрено законодательством.
Прокурор просил
признать решение Совета депутатов муниципального образования «К*** сельское
поселение» от 12.08.2008 № 26 недействующим и обязать Совет депутатов
опубликовать решение суда после вступления его в законную силу в газете Чердаклинского
района «Приволжская правда».
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационном
представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, ссылаясь на те же доводы, которые были приведены им в поданном
в суд заявлении. Кроме того, указывает, что судом необоснованно была сделана
ссылка на ст. 6 ГК РФ и сделан неправильный вывод о том, что установление иных
величин (натуральных единиц) не имеет значения, поскольку расчет оплаты
производится исходя из стоимости куб.м воды. По единицам измерения, которые не
предусмотрены законодательством, взимается плата за холодное водоснабжение, чем
нарушаются интересы граждан.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационного представления, выслушав пояснения прокуроров
Балашовой Н.Н. и Маликовой Л.Г., представителя МО «К*** сельское поселение» Р***
Л.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Статья
251 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации, считающим, что принятым и
опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа
государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица
нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской
Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурору
в пределах своей компетенции право обратиться в суд с заявлением о признании
этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Как
разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов
полностью или в части», при рассмотрении дела по существу суду надлежит
выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:
полномочия
органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;
форму
(вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые
акты;
предусмотренные
правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их
опубликования.
Если
суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были
нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих
признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении
заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания
оспариваемого акта.
При проверке порядка
принятия оспариваемого нормативного правового акта, суду также необходимо
выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта,
регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в
виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие процедуру
принятия нормативного правового акта данного вида, не могут противоречить
положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим
эти же процедурные вопросы (п. 19 Постановления).
Если
судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий
органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме
нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду
следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным
правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Поскольку
согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами
заявленных требований, оспариваемый акт или его часть подлежит проверке на
предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в
заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные
отношения и имеющим большую юридическую силу (п. 24 Постановления).
Как усматривается из
материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления
прокурора, приведенных выше требований процессуального закона и руководящих
разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не выполнил.
Так, при
рассмотрении дела об оспаривании решения Совета депутатов муниципального
образования «К*** сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области
№ 26 от 12.08.2008 «Об установлении нормативов потребления холодного водоснабжения,
не связанных с жилыми помещениями, но связанных с хозяйственно-бытовой
деятельностью при отсутствии приборов учета для населения, проживающего на
территории муниципального образования «К*** сельское поселение» суд не проверил
его законность в полном объеме, а только в пределах оснований, указанных
прокурором в заявлении.
Вывод суда о том,
что оспариваемое решение принято в рамках установленной законодательством
компетенции Совета депутатов муниципального образования «К*** сельское
поселение» не подтвержден ссылкой на соответствующие нормативные акты.
Судом не было
проверено соблюдение процедуры принятия решения (повестка дня, наличие кворума,
результаты голосования).
При таких
обстоятельствах, с учетом предусмотренного ч. 2 ст. 347 ГПК РФ права
кассационной инстанции в интересах законности проверить решение суда в полном
объеме, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит
отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом
при рассмотрении дела нарушения не позволяют суду кассационной инстанции
принять новое решение.
При новом
рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки. При проверке
соответствия оспариваемого решения федеральному закону или иному нормативному
правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в учетом разъяснений,
содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 №
48, должен дать правильное толкование как самому решению, так и норме федерального
закона или иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую
силу, на соответствие которым он проводит проверку. При этом суд не связан
указанными прокурором в заявлении ссылками на несоответствие оспариваемого
решения Жилищному кодексу РФ и иным нормативным правовым актам (Постановлениям Правительства
РФ от 23.05.2006 №№ 306 и 307), а должен выяснить, какими нормативными актами
регулируются возникшие правоотношения и соответствует ли принятое Советом
депутатов МО «К*** сельское поселение» решение данным нормативным актам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 02 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
