У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** -
2009
Судья Дементьев Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2009 г.
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей: Шлейкиной
О.В. и Нестеровой Е.Б.,
при участии
прокурора Маликовой Л.Г.
рассмотрела дело по
кассационному представлению прокурора Чердаклинского района Ульяновской области
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008
года, по которому постановлено:
Заявление Прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области о признании недействующим полностью
со дня его принятия решения Совета депутатов муниципального образования
«Красноярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области «Об
установлении нормативов потребления холодного водоснабжения, не связанных с
жилыми помещениями, но связанных с хозяйственно-бытовой деятельностью при
отсутствии приборов учета для населения, проживающего на территории
муниципального образования «Красноярское сельское поселение» № 23 от 07.08.2008
г. и возложении обязанностей по опубликованию решения суда после вступления его
в законную силу в газете Чердаклинского района «Приволжская правда» - оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Чердаклинского
района Ульяновской области обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- признать решение
Совета депутатов муниципального образования «Красноярское сельское поселение»
Чердаклинского района Ульяновской области от 07 августа 2008 года № 23 «Об установлении
нормативов потребления холодного водоснабжения, не связанных с жилыми
помещениями, но связанных с хозяйственно-бытовой деятельностью при отсутствии
приборов учета для населения, проживающего на территории муниципального
образования «Красноярское сельское поселение» недействующим полностью со дня
его принятия;
- возложить на Совет
депутатов муниципального образования «Красноярское сельское поселение»
Чердаклинского района Ульяновской области обязанность по опубликованию решения
суда после вступления его в законную силу в газете Чердаклинского района
«Приволжская правда».
Свое заявление
прокурор обосновал тем, что в соответствии со ст. 154 ЖК РФ холодное
водоснабжение является коммунальной услугой. Постановлением Правительства РФ от
23 мая 2006 года № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов
потребления коммунальных услуг. Пунктом 27 Правил установлено, что в норматив
холодного водоснабжения включается расход воды, исходя из расчета расхода
холодной воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его
физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и
содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к
качеству соответствующих коммунальных услуг. Совет депутатов муниципального
образования «Красноярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской
области в нарушении указанных норм принял решение от 07 августа 2008 года № 23
«Об установлении нормативов потребления холодного водоснабжения, не связанных с
жилыми помещениями, но связанных с хозяйственно-бытовой деятельностью при
отсутствии приборов учета для населения, проживающего на территории
муниципального образования «Красноярское сельское поселение». Решением отдельно
утверждены нормативы потребления холодного водоснабжения на содержание скота,
мойку автотранспорта вручную, полив огородов, то есть на хозяйственные
потребности. Тем самым были нарушены права граждан по оплате коммунальных
услуг, поскольку они вынуждены будут оплачивать коммунальные услуги по
холодному водоснабжению, отдельно оплачивать за потребление воды, направленной
на хозяйственные нужды, и отдельно за 
холодное водоснабжение, связанное с
физиологическими, санитарно-гигиеническими
потребностями. Однако действующим законодательством предусмотрена оплата за коммунальные
услуги по холодному водоснабжению как за одну коммунальную услугу. Жилищный
кодекс РФ не разграничивает коммунальную услугу по холодному водоснабжению на
хозяйственные и личные нужды. Кроме того, пункт 7 Правил предусматривает в
отношении холодного водоснабжения использование такого показателя как куб. м на
человека. В оспариваемом решении в качестве единицы измерения установлен один
житель в месяц (куб. м), одна голова скота (куб. м в месяц), одна автомашина
(куб. м в месяц), куб. м с поливной сотки. Таким образом, установление решением
таких единиц измерения также не предусмотрено законодательством.
Рассмотрев заявление
прокурора, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационном
представлении прокурором Чердаклинского района ставится вопрос об отмене
решения суда и направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином
составе судей.
В обоснование своего
представления прокурор указал на те же доводы, которыми он мотивировал свое
заявление в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора кассационного
представления, суд должен был рассматривать заявление по нормам жилищного
законодательства. Неправилен вывод суда о том, что доводы прокурора о нарушении
прав граждан по оплате коммунальных услуг несостоятельны, так как в заявлении прокурором оспаривался не только
вопрос установления необоснованных единиц измерения, но и указывалось на
незаконность установления оплаты за коммунальные услуги по холодному
водоснабжению.
В возражениях на
кассационное представление представитель Совета депутатов муниципального
образования «Красноярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской
области Глава муниципального образования «Красноярское сельское поселение»
Чердаклинского района Ульяновской области Е*** В.Н. просит отказать в его удовлетворении.
Рассмотрев доводы кассационного
представления и возражений на него, изучив материалы дела, выслушав прокурора Маликову
Л.Г., просившую удовлетворить представление по доводам, в нем изложенным,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм процессуального и материального права при
вынесении решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.
В соответствии с ч.
1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и
опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа
государственной власти нарушаются их права и свободы, гарантированные
Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами,
а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с
заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В силу пункта 17
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О
практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов
полностью или в части» (далее Постановление), при рассмотрении дела (о признании нормативного правового акта
недействительным) по существу суду надлежит выяснять порядок принятия
нормативного правового акта, в частности:
- полномочия органа
(должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;
- форму (вид), в
которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;
- предусмотренные
правила введения нормативных актов в действие, в том числе правила их
опубликования.
Если суд установит,
что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены
требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание
акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без
исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого
акта.
Согласно пункту 19
Постановления, суду также необходимо выяснять, соблюдены ли существенные
положения нормативного правового акта, регулирующего процедуру принятия актов
данного вида.
Таким образом, суд
переходит к проверке содержания нормативного акта после того, как установит,
что оспариваемый акт принят в пределах полномочия органа или должностного лица
с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта,
порядку принятия и введения его в действие.
Как усматривается из
материалов дела, районный суд, отказывая в удовлетворении заявления прокурора,
требований процессуального закона и руководящих разъяснений Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнил.
Так, при
рассмотрении дела об оспаривании решения Совета депутатов муниципального
образования «Красноярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской
области от 07 августа 2008 года № 23 «Об установлении нормативов потребления
холодного водоснабжения, не связанных с жилыми помещениями, но связанных с
хозяйственно-бытовой деятельностью при отсутствии приборов учета для населения,
проживающего на территории муниципального образования «Красноярское сельское
поселение» не проверил его законность в полном объеме, поскольку рассмотрел
дело только в пределах оснований, указанных прокурором в заявлении.
Не проверил суд,
принято ли оспариваемое решение в рамках установленной законодательством
компетенции Совета депутатов муниципального образования «Красноярское сельское
поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, поскольку им не были
запрошены документы, подтверждающие компетенцию указанного органа на его
принятие.
Судом не было
проверено соблюдение процедуры принятия решения (повестка дня, наличие кворума,
результаты голосования).
В материалах дела
отсутствуют сведения о соблюдении порядка опубликования и вступления в силу
оспариваемого решения.
При таких
обстоятельствах и в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ решение суда первой инстанции
подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку указанные выше
недостатки не позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение.
При новом рассмотрении
суд должен устранить указанные в определении суда кассационной инстанции
недостатки.
Кроме того, суд, при
проверке соответствия оспариваемого решения Совета депутатов муниципального
образования «Красноярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской
области от 07 августа 2008 года № 23 Федеральному закону или иному нормативного
правовому акту, имеющему большую юридическую силу, должен дать правильное
толкование, как самому решению, так и норме Федерального закона или иного
нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, на соответствие
которым он проводит проверку.
Иными словами, суд
должен определить Федеральный закон или иной нормативный правовой акт, имеющий
большую юридическую силу, на соответствие которым необходимо проверить
оспариваемое решение. При этом, как указано выше, суд не связан указанными прокурором в
заявлении ссылками на несоответствие оспариваемого решения Федеральному закону
(ЖК РФ) и иным нормативным правовым актам (Постановлениям Правительства РФ от
23 мая 2006 года №№ 306 и 307).
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
