У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – *** – 2009
Судья Варова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2009 г. г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей: Нестеровой
Е.Б. и Кинчаровой О.Е.,
с участием прокурора
Фазылзяновой А.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству
Администрации города Димитровграда и кассационному представлению помощника
прокурора города Димитровграда, на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 января 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ш***
Л*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета
по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда
в пользу Ш*** Л*** М*** в возмещение материального ущерба 86631 рублей 71 копеек,
компенсацию морального вреда 8000 рублей, в возмещение расходов на лечение 282
рубля 97 копеек, в возмещение судебных расходов 3822 рубля, а всего взыскать
98736 рублей 68 копеек.
При недостаточности
денежных средств, находящихся в распоряжении Комитета по жилищно-коммунальному
комплексу и строительству Администрации города Димитровграда, субсидиарную
ответственность возложить на Администрацию города Димитровграда.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
В иске к Обществу с
ограниченной ответственностью «Б***» отказать.
Взыскать с Комитета
по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда
в доход федерального бюджета государственную пошлину 2132 рубля 63 копейки.
Заслушав доклад
судьи П.К. Аладина, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ш*** Л.М. обратилась
в суд с иском к Администрации города Димитровграда о возмещении вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании своих
требований истица указала, что 31 августа 2008 года она ехала в качестве
пассажира в автомобиле «ВАЗ ***», 1992 года выпуска, принадлежащем ей на праве
собственности, которым по доверенности управлял Ш*** Ф.Ш. Во время движения по
улице К***, вблизи дома № *** «а», на автомобиль упало дерево. В результате
падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло
по вине ответчика, который был ответственен за состояние лесонасаждения,
расположенного непосредственно вблизи от центральной автомобильной трассы
города, и который не обеспечил безопасность движения. Ответчик должным образом не
следил за состоянием зеленых насаждений в городе, дерево было гнилым,
повреждено грибами, росло непосредственно на обочине автотрассы. В связи с этим
с ответчика подлежат взысканию причиненный материальный ущерб, понесенные
судебные расходы и компенсация морального вреда. Согласно отчету независимого
эксперта № *** стоимость восстановительного ремонта составила 86631 рублей 71
копейки. Расходы за вызов эксперта и составление отчета составили 3000 рублей,
за вызов ответчика для проведения экспертизы - 124 рубля, по фотографированию
места происшествия - 120 рублей, по уплате госпошлины - 300 рублей, на
приобретение лекарств - 762 рубля 89 копеек. Кроме того, в результате ДТП ей
были причинены телесные повреждения: ушиб правого плечевого сустава, грудной
клетки и ушиб молочной железы. С 01 сентября 2008 года и по настоящее время
находится на амбулаторном лечении, наблюдается у хирурга-травматолога в
больнице № *** ФГУЗ МСЧ № *** ФМБА России. До настоящего времени она испытывает
физические и нравственные страдания, которые ею оцениваются в 100000 рублей. В
результате ДТП она понесла убытки в виде потери урожая на дачном участке.
Судом к участию по
делу в качестве соответчика привлечены Комитет по жилищно-коммунальному
комплексу и строительству Администрации города Димитровграда (далее - КЖККС
Администрации города Димитровграда) и Общество с ограниченной ответственностью
«Б***» (далее - ООО «Б***»).
Рассмотрев
заявленные требования, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационном представлении
помощника прокурора города Димитровграда ставится вопрос об отмене
состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Представление
мотивировано тем, что, при возложении обязанности по возмещению вреда на КЖККС
Администрации города Димитровграда, суд неверно применил нормы материального
права. Проезжая часть, где имело место ДТП, относится к магистральной дороге
общего пользования МО «Город Димитровград» (дорога местного значения). В силу
этого, исполнительным органом, в ведении которого находится автомобильная
дорога, где произошло ДТП, является Администрация города Димитровграда. Судом
не было учтено, что устранение негативного влияния растительности
осуществляется только на заявительной основе. Надлежащим ответчиком по делу должна
быть Администрация города Димитровграда, поскольку в настоящее время на
территории МО «Город Димитровград» не проведена инвентаризация
древесно-кустарниковой растительности. Кроме того, суд не учел, что КЖККС
Администрации города Димитровграда входит в отраслевые органы местной
администрации и свои полномочия осуществляет за счёт денежных средств местного
бюджета, т.е. он является лишь органом, заключающим муниципальные контракты с
организациями на проведение определённых работ. Неправильно суд изложил резолютивную
часть своего решения, указав, что при отсутствии денежных средств у КЖККС
Администрации города Димитровграда ответственность возложить на Администрацию города
Димитровграда. Суд не учёл, что сама Администрация города Димитровграда не
распоряжается денежными средствами. Главным распорядителем бюджетных средств
является МО «Город Димитровград», следовательно, необходимо было указать, что
вред подлежит возмещению за счёт средств муниципальный казны в лице Управления
финансов муниципального учреждения МО «Город Димитровград». Неправильно суд
определил размер компенсации морального вреда, поскольку не в полной мере учел
характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий
потерпевшей. Неправильно суд определил размер взыскиваемой государственной
пошлины, которая должна быть взыскана в сумме 2338 рублей 29 копеек от цены
иска имущественного характера. Не взыскал суд с ответчика госпошлину по
требованиям истицы неимущественного характера.
В возражениях на
кассационное представление помощника прокурора города Димитровграда
Администрация города Димитровграда просит отказать в его удовлетворении.
В кассационной
жалобе КЖККС Администрации города Димитровграда просит решение суда отменить,
дело направить на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба
ответчиком мотивирована тем, что КЖККС Администрации города Димитровграда является
владельцем автомобильных дорог города только с 08 сентября 2008 года, в то
время как вред заявительнице был причинен 31 августа 2008 года. В качестве надлежащего
ответчика суду следовало привлечь МО «Город
Димитровград» в лице главного распорядителя бюджетных средств, поскольку вред
подлежит возмещению за счет средств муниципальной казны. КЖККС Администрации
города Димитровграда не наделен полномочиями по распоряжению средствами
муниципальной казны. КЖККС Администрации города Димитровграда выступает лишь
организатором и координатором работ по благоустройству и озеленению города, а
исполнителями являются организации различной организационно-правовой формы. Неправомерно
суд отнес к полномочиям КЖККС Администрации города Димитровграда функцию по
своевременному установлению необходимости проведения работ по вырубке аварийных
деревьев на территории города. В решении судом были неправильно применены
нормы, содержащиеся в Правилах благоустройства города, согласно которым контроль
за их исполнением осуществляют органы и должностные лица, уполномоченные
рассматривать дела об административных правонарушениях. КЖККС Администрации
города Димитровграда и его должностные лица не наделены такими полномочиями.
Кроме того, суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, из которых
следует, что упавшее на автомобиль дерево, было с зеленой кроной, а гниль была
внутри ствола и в месте слома, и, следовательно, поскольку на дереве имеется
зеленая крона, оно подлежало лечению, а не вырубке как аварийное. Из этого
следует, что причиной падения дерева явились действия опасных метеорологических
явлений - сильного ветра, т.е. имело место обстоятельство непреодолимой силы.
В возражениях на кассационную
жалобу КЖККС Администрации города Димитровград Ш*** Л.М. просит отказать в ее
удовлетворении.
Рассмотрев доводы кассационного
представления, кассационной жалобы и возражений на них, изучив материалы дела, выслушав И*** А.А., Д***
М.Ю., представляющих по доверенности интересы КЖККС Администрации города
Димитровграда, Г*** А.Р., представляющего по доверенности интересы
Администрации города Димитровграда, Л*** Д.Р., представляющую по доверенности
интересы ООО «Б***», просивших удовлетворить кассационную жалобу ответчика, прокурора
Фазылзянову А.М., поддержавшую доводы кассационного представления, А*** А.В.,
представляющего по доверенности интересы Ш*** Л.М., просившего отказать в
удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения,
кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается и не оспаривается сторонами, что Ш*** Л.М. является собственником
автомобиля «ВАЗ ***», 1992 года выпуска. 31 августа 2008 года имело место падения
дерева на автомобиль истицы вблизи дома № *** «а» по ул. К*** в городе Димитровграде.
В результате ДТП Ш*** Л.М. получила телесные повреждения, а автомобилю были причинены
механические повреждения.
По заключению
судебно-медицинского эксперта от 25 октября 2008 года № *** у Ш*** Л.М.
установлено наличие кровоподтека левой молочной железы, ушиб правого плечевого
сустава, которые причинили легкий
вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.
Из медицинской карты
от 10 декабря 2008 года следует, что в связи с полученными 31 августа 2008 года
повреждениями истице была оказана первая помощь в больнице, а 01 сентября 2008
года она обращалась в поликлинику, где ей были назначены лекарственные средства
для лечения.
Согласно отчету
независимого эксперта от 18 сентября 2008 года № *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ ***» с учетом износа составляет
86631 рублей 71 копейки.
Размеры расходов на
лечение и стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривались.
Определяя
надлежащего ответчика по требованиям истицы, районный суд сделал вывод о том,
что таковым является КЖККС Администрации города Димитровграда, поскольку он
является отраслевым (функциональным) органом Администрации города
Димитровграда. При этом КЖККС Администрации города Димитровграда является
юридическим лицом, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по
решению вопросов местного значения, в том числе ему принадлежат функции по
организации дорожной деятельности, так как он является муниципальным заказчиком
на содержание, проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный
ремонт, иной ремонт автомобильных дорог местного значения. Кроме того, на
указанный орган возложена задача по координации и регулированию деятельности по
благоустройству, озеленению и санитарной очистке города, который осуществляет работы
по оперативному устранению негативного влияния растительности на здоровье,
условия деятельности и проживания человека. Согласно приложению № 1 «Перечня
территорий города, закрепляемых за организациями всех форм собственности для
содержания и благоустройства» (утв. на основании постановления Главы города от
27 августа 2007 года № 2403 «О закреплении территорий») улица К*** закреплена
за ООО «Б***». Контроль за озеленением магистральных улиц города, в т.ч. вырубки
и формировочной подрезки деревьев (функции ООО «Б***») возложен на КЖККС Администрации
города Димитровграда. Поскольку доказательств того, что КЖККС Администрации города
Димитровграда поручал ООО «Б***» обрезать, вырубить дерево, упавшее на
автомобиль истицы, о том, что с его стороны давались поручения МУ «СООС»
инвентаризировать деревья в городе, суду не представлены, ответственность за
причинение материального ущерба и морального вреда должен нести отраслевой
(функциональный) орган Администрации города Димитровграда. Далее судом со
ссылкой на требования статьи 120 ГК РФ возложена субсидиарная ответственность на
Администрацию города Димитровграда.
С указанными
выводами суда первой инстанции по определению надлежащего ответчика и
возложении субсидиарной ответственности судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 1069 ГК
РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из смысла указанной нормы права,
применительно к настоящему делу, если в результате действий (бездействий) органов
местного самоуправления лицу причиняется вред, он подлежит возмещению за счет
имущества публично-правового образования, т.е. средств казны.
Статья 1071 ГК РФ указывает на те органы
власти и лица, которые от имени муниципального образования обязаны возместить
вред гражданину по правилам ст. 1069, к таким органам относятся либо финансовые
органы, либо те субъекты, на которых эта обязанность может быть возложена в
соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях и в
порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и
постановлениями Правительства РФ, нормативными актами муниципальных
образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать
государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические
лица и граждане.
Согласно ст. 71 Устава Муниципального
образования «Город Димитровград» Ульяновской области, принятого решением Совета
депутатов города Димитровграда Ульяновской области третьего созыва от 14 мая
2008 года № 74\946 (зарегистрированного в Управлении Министерства юстиции
Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу 06 июня 2008 года)
участниками бюджетного процесса являются:
- Городская Дума;
- Глава города;
- Администрация города;
- Счетно-контрольная комиссия;
- главные распорядители (распорядители)
средств бюджета города;
- главные администраторы (администраторы)
доходов бюджета города;
- главные администраторы (администраторы)
источников финансирования дефицита бюджета города;
- получатели средств бюджета города.
В соответствии с пунктом 3 подпунктов 36, 39
статьи 74 Устава Администрация города, в лице Управления финансов, как участник
бюджетного процесса имеет полномочия в соответствии со своей компетенцией
представлять город в судах по делам, связанным с использованием бюджетных
средств и осуществляет исполнение судебных актов по обращению взыскания на
средства местного бюджета в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской
Федерации.
Согласно пункту 2
подпункту 12 ст. 76 Устава главные распорядители (распорядители) бюджетных
средств обладают рядом полномочий, в том числе, выступают в суде от имени
города, в том числе от имени казны, в соответствии со своей компетенцией в
качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию: о
возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов.
Таким образом, из
анализа указанных выше нормативных документом и требований ст. ст. 1969, 1971
ГК РФ должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате
незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления, является
публично-правовое образование. Таким публично-правовым образованием по настоящему
делу является муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской
области, от имени которого в суде должен принять участие главный распорядитель
бюджетных средств - Муниципальное учреждение Управление финансов МО «Город
Димитровград».
Суд не привлек к
участию в деле МО «Город Димитровград» и главного распорядителя бюджетных
средств, то есть разрешил вопрос об их правах и обязанностях, что, безусловно,
вступает в противоречие со ст. ст. 6, 10, 12, 157 ГПК РФ, ст. 46 Конституции
Российской Федерации.
В связи с этим
решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение,
поскольку суд кассационной инстанции при таких обстоятельствах новое решение
вынести не может.
Кроме того, решение суда о возложении
субсидиарной ответственности на Администрацию города Димитровграда также
незаконно, поскольку противоречит ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской
Федерации, ст. ст. 74, 76 Устава муниципального образования «Город
Димитровград» Ульяновской области, что также является основанием для отмены
решения суда.
Администрация, в лице Управления финансов,
как участник бюджетного процесса не имеет полномочий выступать в суде от имени
муниципального образования, в том числе от имени казны, в качестве
представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении
вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих
органов.
При новом
рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо правильно определить круг
юридически значимых обстоятельств по делу и привлечь к участию в деле всех лиц,
чьи права и обязанности затрагивает разрешение заявленных требований истицы,
учесть, что вред возмещается за счет казны муниципального образования, и постановить
законное и обоснованное решение.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 января 2009 отменить, дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
