УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №33-***-2009

Судья: Алексеевой Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2009 года                                                                             Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.

судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «М***» на решение Ленинского районного суда от 31 декабря   2008 года, которым постановлено:

Исковые требования Т*** С*** С*** к Открытому акционерному обществу «М***» о возмещении ущерба,       причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «М***» в пользу Т*** С*** С*** в счет возмещения ущерба 142 531 руб. с зачислением    указанной суммы на личный счет Т*** С.С. в Обществе с ограниченной ответственностью «Р***» № *** в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16 марта 2007 года за № ***.

Взыскать с Открытого акционерного общества «М***» в пользу Т*** С*** С*** расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 790 руб. 43 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «М***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 269 руб. 88 коп.

Возложить на Т*** С*** С*** обязанность после исполнения решения суда ответчиком передать в Открытое акционерное страховое общество «М***» заменяемые детали автомашины марки Шевроле Нива, гос. регистрационный знак ***: бампер передний, накладку левой блок фары, левую блок фару, правую блок фару, капот, крыло переднее левое, стекло ветрового окна, зеркало заднего вида наружное, панель крыши, дверь заднюю правую, стекло опускное задней правой двери, панель боковины заднюю правую, стекло боковины правой, обивку потолка, молдинги (1 комплект), шину Кама Евро 228, 205/75 диск колеса R-15, защиту картера.

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т*** С*** С*** обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «М***» (ОАО «М***») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомашина марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***. С ОАО «М***» в марте 2007 года был заключен договор страхования указанного транспортного средства. Срок действия договора страхования определен  с 17.03.2007 по 16.03.2008. 15.07.2007  на 840 км автодороги М***-Ч*** произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя автомобилем ***, допустил опрокидывание транспортного средства в кювет. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Проведенной оценкой размер ущерба определен 142 531 руб. За услуги по оценке причиненного вреда им уплачено 3 500 руб. В июле 2007 он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 142 531 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг, связанных с составлением иска в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 530 руб., расходы по государственной пошлине.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено ООО «Р***».

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной жалобе ОАО «М***» просит решение суда  отменить, указывая на то, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, не исследовал их и не дал им надлежащей правовой оценки. Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, не выяснил фактические обстоятельства ДТП и не установил причину несвоевременного представления поврежденного автомобиля страховой компании для осмотра и для решения вопроса о выплате страховой суммы. По мнению страховой компании, ДТП произошло при иных обстоятельствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу­шав пояснения Д*** Э.Ю., представителя ОАО  М***», Я*** М.А., представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что  Т*** И.С.  принадлежит автотранспортное средство марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***. 16.03.2007 истцом с ОАО «М***» заключен    договор страхования автомобиля по рискам «хищение», «ущерб». Выгодоприобретателем по договору страхования   является ООО «Р***».

Срок действия договора страхования  сторонами определен с 17.03.2007 по 16.03.2008. 15.07.2007 автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 840 км автотрассы М***-Ч***. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет  142 531 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхова­ния одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страхо­вое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сум­мы).

Суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой иссле­довал их, а также представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное выше происшествие является  страховым случаем,  и на законных основаниях  взыскал с ответчика  денежную сумму  в виде страхового возмещения, судебные и иные расходы.

В кассационной жалобе страховая компания указывает на то, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, как это описывает истец.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку  является необоснованным.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, суд с достаточной полнотой исследовал в ходе судебного разбирательства и сделал правильные выводы о их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 15.07.2007 года. Истец  в июле 2007 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако заявление  истца страховой компанией оставлено без рассмотрения. Страховая компания не представила суду доказательств того, что ею была проведена необходимая проверка и по обращению страхователя принято решение.

Факт дорожно-транспортного происшествия, случившийся  с автомобилем истца, подтверждается материалами осмотра места происшествия, проведенными работниками органов внутренних дел, административным материалом, заключением экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются голословными. Представитель страховой компании ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции доказательства в подтверждение своих доводов не представил.  

Суд правомерно в силу ст.ст. 55-57 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и на основании  представленных сторонами доказательствах.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность оспариваемого решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены  оспариваемого решения, не имеется.

Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 декабря   2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «М***»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: