У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационным
жалобам К*** В.В. и Б*** Ф.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 24 декабря 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Б***» удовлетворить частично.
Взыскать с Б*** Ф***
Р*** и К*** В*** В*** солидарно в пользу открытого акционерного общества «Б***»
169 876 руб. 11 коп., а также государственную пошлину в сумме 1649 руб. 38
коп. с каждого.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое акционерное
общество «Б***» обратилось в суд с иском к Б*** Ф.Р. и К*** В.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Исковые требования
мотивированы тем, что 23.08.2006 между банком и Б*** Ф.Р. был заключен кредитный
договор, по которому она получила кредит в размере 214 000 руб. на
потребительские нужды со сроком погашения до 21.08.2009 под 16% годовых. По
условиям кредитного договора (п.4.1) заемщик осуществляет погашение кредита в
соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. Обеспечением
обязательств по кредитному договору явилось поручительство К*** В.В. по
договору, заключенному 23.08.2006. По условиям договора поручительства (п.п.
1.1, 1.2) поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение
заемщиком обязательств по кредитному договору и при неисполнении или
ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору отвечает перед
банком солидарно с заемщиком. По условиям кредитного договора в случае
нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку
в следующем порядке: штраф в размере 1000 руб. за первый день просрочки, пеню в
размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за
каждый день просрочки (п. 6.2).
С 20.02.2008 Б***
Ф.Р. прекратила погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность
перед банком в сумме 177 148 руб. 53 коп., которая состоит из:
просроченной задолженности по основному долгу с 20.02.2008 по 23.10.2008 в
сумме 55 648 руб. 81 коп., остатка задолженности по основному долгу –
69 685 руб. 01 коп., пени на сумму просроченной задолженности с 21.02.2008
по 23.10.2008 – 9272 руб. 42 коп., неуплаченных процентов по графику за период
с 20.02.2008 по 20.10.2008 – 12 063 руб. 68 коп., комиссии за ведение
ссудного счета (1% от суммы кредита) – 20 387 руб. 22 коп., штрафа за факт
возникновения просроченной задолженности – 10 000 руб., текущих процентов
с 21.10.2008 по 23.10.2008 – 91 руб. 39 коп.
Истец просил
взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков, а также возместить расходы по
уплате госпошлины в сумме 3371 руб. 49 коп.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе К*** В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение. При этом указывает, что по условиям договора поручительства
поручитель обязан удовлетворить требования банка в течение 3-х рабочих дней с
момента предъявления требования (п. 2.4) и в случае нарушения этого срока
обязан уплатить пени в размере 50% годовых от суммы задолженности за каждый
день просрочки, начиная со второго дня просрочки. Обязанность по уплате пени
возникает с момента направления банком соответствующего требования (п.2.5). В
ходе рассмотрения дела представитель банка подтвердил, что банк не предъявлял к
нему, как поручителю, никаких требований по исполнению договора поручительства,
что привело к значительному увеличению суммы задолженности. Поэтому на него не
должна распространяться обязанность по выплате пеней, штрафа и судебных
расходов.
В кассационной
жалобе Б*** Ф.Р. просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в
части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 20 387 руб.;
уменьшить размер пени, исчисляя их со второго дня просрочки; исключить один из
видов ответственности (либо штраф, либо пеню) и изложить резолютивную часть
судебного акта в соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ. В обоснование жалобы
указывает, что суд в нарушение требований ст. 207 ГПК РФ не указал на
солидарное либо долевое взыскание с ответчиков. Применил в нарушение ст. 330 ГК
РФ разные виды санкций (штраф и пеню) за одно и то же нарушение условий
кредитного договора. Расчет санкций произведен банком и судом не со второго дня
просрочки платежа, как это предусмотрено кредитным договором, а с первого дня.
Суд не учел также состояние ее здоровья и не применил ст. 333 ГК РФ о снижении
неустойки. Комиссия за ведение ссудного счета взыскана судом незаконно,
поскольку данное условие договора, как нарушающее права потребителя, не может
применяться. Ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед
заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, и данная услуга
не должна оплачиваться потребителем.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя Б***
Ф.Р. Ш*** Е.Е. и представителя К*** В.В. С*** Ю.Л., судебная коллегия не находит
оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как видно из
материалов дела, 23.08.2006 Открытое акционерное общество «Б***» заключило с Б***
Ф.Р. кредитный договор, по которому последняя получила в банке кредит на
потребительские нужды в сумме 214 000 руб. под 16% годовых со сроком погашения
до 21.08.2009.
По условиям договора Б*** Ф.Р. обязана погашать кредит и выплачивать
проценты согласно установленному графику.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты
процентов заемщик в соответствии с п. 6.2 договора выплачивает банку неустойку
в виде штрафа в размере 1000 руб. за первый день просрочки и пеню в размере 50%
годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная
со второго дня просрочки (п. 6.2).
Кроме того, пунктом 8.1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика
досрочно исполнить обязательства по договору в случае невыполнения заемщиком
какого-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе
неполучении банком любого из причитающихся по договору платежей в течение трех
рабочих дней с даты, установленной договором.
В целях обеспечения исполнения обязательства ОАО «Б***» 23.08.2006
заключило договор поручительства с К*** В.В., который обязался в полном объеме
отвечать перед банком за исполнение Б*** Ф.Р. обязательств по кредитному
договору.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК
РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита
вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено,
что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, Б***
Ф.Р. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с
20.02.2008 прекратила погашение кредита.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
удовлетворил заявленные банком исковые требования, возложил на Б*** Ф.Р. и ее
поручителя К*** В.В. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору,
включая уплату процентов, комиссии и неустойки.
Доводы, приведенные ответчиками
в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо
изменение решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, судебная
коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании
договора поручительства довод К*** В.В. о том, что обязанность по выплате
неустойки не может быть на него возложена в связи с тем, что банком ранее не
предъявлялись к нему требования о погашении задолженности.
Согласно п.п. 1.2,
1.3 договора поручительства от 23.08.2006 при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель отвечает
перед банком солидарно с должником по всем его обязательствам, вытекающим из
кредитного договора, включая возврат суммы кредита, выплату процентов и
комиссий, неустойки, возмещение других убытков банка.
Пунктом 2.5 договора
поручительства предусмотрена обязанность поручителя в случае неисполнения
требования банка о погашении задолженности заемщика уплатить пеню в размере 50%
годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности перед банком заемщика
по кредитному договору.
Таким образом, этим
условием договора предусматривается дополнительная ответственность поручителя в
случае неисполнения им своих обязанностей по договору поручительства по выплате
задолженности заемщика, в которую, как следует из п. 1.3 договора, включается, в
том числе, и неустойка.
Решением суда с
заемщика и поручителя взыскана лишь неустойка, предусмотренная кредитным
договором за ненадлежащее выполнение заемщиком условий кредитного договора.
Неустойка, предусмотренная п. 2.5 договора поручительства, с поручителя К***
В.В. не взыскивалась, следовательно, его довод о неосновательном взыскании с
него неустойки является необоснованным.
То обстоятельство,
что банк в период со времени прекращения исполнения Б*** Ф.Р. условий
кредитного договора не обратился к поручителю с предложением погасить
задолженность заемщика, не может освободить поручителя от обязанности выполнить
условия договора поручительства по солидарному возмещению с заемщиком всей
суммы задолженности.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не
допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Как видно из заключенного между ОАО «Б***» и
Б*** Ф.Р. кредитного договора от 23.08.2006, уплата комиссии за ведение
ссудного счета в размере 1% от суммы кредита предусмотрена п. 2.5 договора.
Законом включение такого условия в кредитный договор не запрещено.
Общая итоговая сумма кредита, процентов и
комиссий по кредитному договору в размере 347 537 руб. 59 коп., подлежащая
уплате Б*** Ф.Р. при получении кредита в размере 214 000 руб., была
указана в графике погашения кредита (приложение № 1 к договору), с которым Б***
Ф.Р. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Таким образом, Б*** Ф.Р. согласилась с
получением кредита на условиях уплаты комиссии за ведение ссудного счета, и
оснований для отказа во взыскании с нее данной суммы у суда не имелось.
Ссылка в кассационной жалобе на арбитражную
судебную практику в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку
судебный прецедент не предусмотрен законодательством в качестве источника
права.
Довод кассационной жалобы Б*** Ф.Р. о недопустимости
применения двух видов санкций (штрафа и пени) за неисполнение обязательств,
является необоснованным и противоречит содержанию ст. 330 ГК РФ, которая устанавливает,
что штраф и пеня являются различными наименованиями одного вида санкции –
неустойки.
Таким образом, то обстоятельство, что
предусмотренная кредитным договором неустойка разделена на две части и
именуется в одной части штрафом, а в другой – пеней, не свидетельствует о
несоответствии данного условия договора требованиям закона и недопустимости
одновременного взыскания штрафа и пеней.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное
определение судом размера пеней не может быть принята во внимание и повлечь
изменение решения в этой части, поскольку размер предусмотренных договором и
требуемых истцом пеней с учетом положений ст. 333 ГК РФ был снижен судом более,
чем в три раза, с 9272 руб. 42 коп. до 3000 руб.
Не может быть принят во внимание также довод
кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части решения требованиям ч.
2 ст. 207 ГПК РФ, поскольку указанный недостаток решения был устранен
определением суда от 27.01.2009.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы
К*** В.В. и Б*** Ф.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
