УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-004612-77
Судья Дорохова
О.В.
Дело № 33-1180/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11
марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Водолей» на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 11 октября 2024 года, с учетом определения от 19 декабря
2024 года об исправлении описки, по делу № 2-3473/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Курамшина Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Водолей», обществу с ограниченной ответственностью
«Аура-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Водолей» в пользу Курамшина Дмитрия
Валерьевича стоимость устранения недостатков в размере 123 400 руб., неустойку за период с 24.06.2024 по
11.10.2024 в размере 60 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение
диагностики в размере 2369 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
12 500 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Водолей» в пользу Курамшина Дмитрия
Валерьевича неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического
исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости недостатков размере
123 400 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Курамшина Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Водолей» о защите прав потребителя отказать.
Признать недействительным пункт 4.3 опционного
договора №*** от 02.06.2024, заключенного между обществом с ограниченной
ответственностью «Аура-Авто» и
Курамшиным Дмитрием Валерьевичем.
Взыскать в пользу
Курамшина Дмитрия Валерьевича с общества с ограниченной ответственностью
«Аура-Авто» денежные средства в размере 300 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 152 500 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Курамшина Дмитрия Валерьевича проценты за пользование чужими денежными
средствами, начиная с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательств
проценты, исчисленные в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований Курамшина Дмитрия
Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в большем
размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в
пользу *** расходы
по оплате услуг эксперта в размере 44 200 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Водолей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5168 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Курамшина Д.В., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Курамшин Д.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей»
(далее – ООО «Водолей»), обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто»
(далее – ООО «Аура – Авто») о защите прав потребителя.
В обоснование
исковых требований указано, что 02.06.2024 истец для личных нужд приобрел в ООО
«Авто-Центр» в г. Ульяновске автомобиль LADA, CFL120 LADA VESTA, VIN ***, 2016 года выпуска,
стоимостью 1 138 000 руб., из которых
967 000 руб. заемные средства, полученные в кредит в АО «Альфа-Банк». Денежные
средства были перечислены продавцу в день подписания договора.
11.06.2024 во время
движения на автомобиле загорелась «шестеренка», «пиналась» коробка, потом
загорелся «чек», автомобиль перестал заводиться, был эвакуирован в
автосервис. В тот же день он обратился в
ООО «Авто-Центр», где менеджер пояснил, что ремонт автомобиля необходимо
производить самостоятельно и за свой счет. При осмотре автомобиля в ООО
«Авторай» выявлено, что требуется замена актуатора сцепления, данная деталь не является
заводской (восстановленная), истцу не рекомендовано эксплуатировать автомобиль.
Как впоследствии
выяснилось, заводской (оригинальный) актуатор сцепления производился в
Германии, в настоящее время его приобрести не представляется возможным, с 2023
года указанная деталь на территорию РФ не поставляется. Ремонт транспортного
средства является дорогостоящим, состояние автомобиля не позволяет его
эксплуатировать.
В соответствии с п.
1.5 заключенного истцом договора купи - продажи №*** транспортное средство
является бывшим в употреблении. Характеристики автомобиля отражены в договоре и акте приема-передачи.
Однако в момент приобретения автомобиля никакой информации о самом автомобиле,
его техническом состоянии у истца не было. Автомобиль находился на парковке ООО
«Авто-Центр», стоимость озвучивалась при выборе автомобиля. О выявленном
дефекте при покупке автомобиля истца не уведомили. Из самого договора и
приложения к нему не следует, что актуатор сцепления является не заводским, и
данная деталь не ввозится на территорию РФ. В случае доведения до истца такой
информации, он не заключил бы договор купли – продажи указанного
автомобиля.
Таким образом,
продавец ввел покупателя в заблуждение относительно качества товара, что
повлияло на выбор автомобиля. 14.06.2024
в адрес ответчика, через ООО «Авто-Центр», а также почтой была направлена
претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако ответа до
настоящего времени не поступило.
Кроме того, при
покупке автомобиля и оформлении кредитного договора на покупку транспортного
средства истцу были навязаны дополнительные услуги, при отказе от которых
кредит не был бы одобрен: сервисная или дорожная карта стоимостью 3000 руб.,
продленная гарантия стоимостью 90 000 руб., страхование жизни стоимостью
104 217 руб. 60 коп. Данные расходы фактически являются убытками истца.
Уточнив исковые
требования, просил: 1) взыскать с ООО «Водолей» стоимость устранения выявленных недостатков в размере
123 400 руб., расходы на диагностику транспортного средства в размере 2369 руб., неустойку в размере
1% от стоимости устранения
выявленных недостатков за каждый день просрочки до фактического исполнения требования, начиная с 24.06.2024
по день фактического исполнения обязательства, штраф за
неисполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические
услуги в размере 12 500 руб.; 2)признать п. 4.3 опционного договора №*** от
02.06.2024, заключенного между Курамшиным Д.В. и ООО «Аура - Авто»,
недействительным; 3) взыскать в пользу Курамшина Д.В. с ООО «Аура - Авто»
денежные средства, уплаченные по договору, в размере 300 000 руб., штраф
за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом
суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере
1% от цены опционного договора за каждый день просрочки до
фактического исполнения требования,
начиная с 22.08.2024 по день
фактического исполнения
обязательства, расходы на юридические услуги в размере 12 500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено ООО «Аура-Авто», в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ООО «Драйв Консультант», ООО «Альфа Банк», ООО «Авторай», ООО
«Авто-Центр», Журавлева С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Водолей» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что согласно
п.1.6 договора купли-продажи транспортного средства автомобиль выбран истцом
лично и проверен перед его приобретением. В соответствии с п. п. 1.5, 5.5
договора до истца была доведена информация о том, что приобретаемый автомобиль
является товаром бывшим в употреблении и в нем возможно наличие недостатков в
виде естественного износа. Как следует из п. 5.11 договора, продавец не
препятствовал осмотру транспортного средства, покупателю была предоставлена
возможность самостоятельно или с помощью специалиста со стороны покупателя
проверить транспортное средство до его приобретения, в том числе в сервисном
центре, выбранном покупателем. Судом не учтено, что истец от диагностики
автомобиля отказался, своей подписью подтвердил, что был ознакомлен с текстом
договора, согласился с качеством автомобиля.
Обращает внимание, что о недостатках, в том
числе существенных, трансмиссионной
системы автомобиля со всеми комплектующими, к которой относится актуатор
сцепления, было указано в п. п. 5.6, 5.8 договора купли-продажи, а также
указаны причины возникновения данного недостатка и период их возникновения
(последствия проведения обслуживания транспортного средства, проведение ремонта
в кустарных условиях без познаний лица, его проводившего, и эксплуатации
транспортного средства до заключения договора). Это обстоятельство
подтверждается и подписанным истцом 02.06.2024 листом доведения информации о
сделке.
Полагает, что взыскание штрафа и неустойки
необоснованно, поскольку права истца ответчиком не нарушены. Взысканные судом
штраф и неустойка являются завышенными и подлежат уменьшению на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу пункта 1
статьи 454 ГК Ф по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
Пункт 1 статьи 456
ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар,
предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с
требованиями, установленными в пунктах 1,
2 статьи 469
ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи
условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный
для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 470
ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен
соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469
настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения
соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и
в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары
такого рода обычно используются.
Статьей 503 ГК РФ
установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если
его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе
потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков
товара (пункт 1).
В отношении
технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или
отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований
к его качеству (пункт 3).
Правила,
предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав
потребителей не установлено иное (пункт 6).
Пункт 1 статьи 18
Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о
защите прав потребителей) устанавливает, что в отношении технически сложного
товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Пункт 1 статьи 10
Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает
требование, в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и
способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством
Российской Федерации.
Если приобретаемый
потребителем товар был в
употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки),
потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 статьи 10).
Согласно пункту 3
статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2
настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической
документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках,
маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ,
услуг).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от
заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков.
Продавец
(исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о
товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1
- 4 статьи 18
или пунктом 1
статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги),
возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой
информации (пункт 2 статьи 12).
Таким образом,
действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю
своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию
о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора
товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо
сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и
условий его эффективного использования.
Судом установлено,
что 02.06.2024 между ООО «Водолей» и Курамшиным Д.В. был заключен договор
купли-продажи №*** от 02.06.2024 бывшего
в употреблении автомобиля LADA, CFL120 LADA VESTA VIN ***, 2016 года
выпуска. Цена автомобиля составляет
1 138 000 руб., которая подлежит оплате за счет личных средств в
размере 171 000 руб. и за счет заемных средств в размере 967 000 руб.
(кредитный договор заключен с АО «Альфа-Банк») (т. 1 л.д. 40-42).
Автомобиль передан
покупателю Курамшину Д.В. 02.06.2024 на основании акта приема – передачи
транспортного средства (т. 1 л.д. 49).
Заявленные исковые
требования основаны на том, что уже 11.06.2024, то есть на девятый день после
покупки автомобиля, проявился недостаток актуатора сцепления, который влечет
невозможность его эксплуатации, а устранение дефекта является затруднительным,
поскольку неработающая деталь не производится в РФ и не импортируется в связи с
введенными санкциями в отношении РФ.
Согласно договору -
заказ-наряду №*** от 13.06.2024 в результате осмотра автомобиля LADA VESTA, VIN ***, выявлено, что требуется
замена актуатора сцепления; установленный на автомобиле актуатор сцепления не
заводской (восстановленный); не рекомендуется эксплуатировать автомобиль (т. 1
л.д. 12).
С целью проверки
доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта *** №*** от 02.10.2024 (т. 1 л.д. 214-242) на момент осмотра на исследуемом автомобиле LADA,
CFL120 LADA VESTA, VIN ***, имеются следующие
недостатки и неисправности: повреждения переднего и заднего бампера,
повреждение накладки правого порога, негерметичности системы выпуска
отработанных газов, неисправного бачка охлаждающей жидкости, клапанной крышки,
неисправного актуатора. Повреждение (разрушение) актуатора имеет накопительный,
не одномоментный характер, образовано в период до 02.06.2024, что подтверждают следы ремонта. Видимые повреждения элементов внешней
отделки, бачка, крышки могли быть осмотрены в момент покупки автомобиля.
Неисправность актуатора проявилась в первые пять дней с начала его эксплуатации
новым собственником и не могла быть обнаружена при покупке.
Как указано
экспертом, все выявленные неисправности
и недостатки являются устранимыми. Стоимость
устранения выявленного недостатка, указанного в заказ - наряде № *** от
13.06.2024, составляет 123 400 руб.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Курамшина Д.В. о взыскании стоимости
устранения недостатка, поскольку транспортное средство, приобретенное истцом у
ответчика ООО «Водолей», являющееся технически сложным товаром, имеет
эксплуатационный дефект, который возник до продажи автомобиля, не поименован в
договоре, данный недостаток не мог быть обнаружен при покупке автомобиля и
препятствует его эксплуатации.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В соответствии с п.
1.5 договора купли – продажи транспортное средство LADA, CFL120 LADA VESTA, VIN
***, является бывшим в употреблении. Характеристики автомобиля отражены в настоящем договоре и акте
приема-передачи. Автомобиль соответствует состоянию, описанному в настоящем
договоре.
Согласно п.1.6
договора автомобиль выбран покупателем лично и проверен перед его
приобретением. Как следует из п. 3.7 договора, перед подписанием акта
приема-передачи покупатель подтверждает, что автомобиль соответствует описанию
(комплектации, внешнему виду, наполняемости, техническим характеристикам),
заявленному продавцу до приобретения автомобиля.
Материалами дела
подтверждается, что автомобиль продан Курамшину Д.В. с существенными
недостатками эксплуатационного характера с накопительным эффектом, которые
являлись скрытыми. Истец специальными знаниями в области автотехники и
автомеханики не обладает, проверить самостоятельно техническую исправность всех
систем автомобиля не имел возможности. Недостаток в автомобиле проявился в течение незначительного периода пользования
истцом, а именно с 02.06.2024 по
11.06.2024. Уже на следующий день истец предъявил претензию и просил о
расторжении договора.
Согласно п. 5.7
договора кули - продажи до покупателя доведено, что под недостатком и существенным
недостатком понимается несоответствие деталей обязательным требованиям,
предусмотренным законом или целям, для которых они обычно используются.
В соответствии с п.
4.4 информация об автомобиле, в том числе наличие в нем недостатков, была
размещена на табличке, расположенной перед транспортным средством.
Однако, как следует
из пояснений истца, автомобиль, являвшийся предметом договора, находился на
стоянке автосалона ООО «Авто - Центр» в г. Ульяновске, информационная табличка
о данном автомобиле отсутствовала. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.
Из п. п. 2 - 4
приложения 1 к договору купли – продажи (акт приема – передачи) следует, что
предпродажная подготовка транспортного средства проведена путем проверки
покупателем работоспособности и внешнего осмотра транспортного средства. При
внешнем осмотре покупателем проверены комплектация и характеристики на соответствие
заявленным требованиям перед приобретением машины. Покупатель получил на руки
распечатанный отчет с сайта Автотека от 02.06.2024 с описанием недостатков
автомобиля. Приняв автомобиль, покупатель одобрил условия сделки и
характеристики транспортного средства с учетом описанного в договоре наличия в
товаре недостатков эксплуатационного характера и воздействия работ по
техническому обслуживанию (т. 1 л.д. 50).
Вместе с тем ни в
переданном отчете с сайта Автотека, ни в иных документах не содержится сведений
о ранее произведенном ремонте (замене) актуатора сцепления. Равно как в листе
«Доведение информации по сделке» содержится лишь общая фраза о том, что
информация о недостатках в автомобиле, которые
являются последствиями эксплуатации и проведения в нем ремонтных работ
до продажи. Никаких доказательств того, что до потребителя была доведена
информация о конкретных недостатках, продавцом не представлено.
Нормы о
необходимости проведения предпродажной подготовки бывших в употреблении
товаров, осмотра, проверки качества и работоспособности товара, в том числе
бывших в эксплуатации автомобилей, содержатся и в Правилах
продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463. Однако
из буквального содержания вышеприведенного акта приема – передачи транспортного
средства следует, что такая обязанность переложена продавцом на покупателя. Соответственно автомобиль был выбран
покупателем без проверки технического состояния, только лишь с учетом
полученной от продавца информации, в которой не содержалось сведений о наличии
в автомобиле конкретных недостатков.
Доводы жалобы со
ссылкой на п. 5.6 договора купли-продажи автомобиля, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно данному
условию договора детали, из которых состоят крупные узлы и механизмы
транспортного средства (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе
системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими,
КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания,
электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности (активные и
пассивные), и влияющие на эксплуатацию транспортного средства, имеют
недостатки, в том числе существенные. Покупатель понимает, что недостаток более
мелкой детали ведет к недостатку и опасности эксплуатации более крупного узла
или механизма, в состав которого входит деталь с недостатком. Детали
транспортного средства имеют признаки износа и имеют ограниченный срок
эксплуатации, по сравнению с деталями без износа (новыми деталями).
Суд правильно
указал, что изложенные условия договора купли-продажи направлены на
освобождение ответчика от какой-либо ответственности за выявленные в будущем
недостатки автомобиля. В данном случае истец не был поставлен в известность о
наличии конкретных дефектов и недостатков (неисправность актуатора). Условия
договора не могут ограничивать ответственность продавца за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом
(подпункт 4 пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Применительно к
обстоятельствам настоящего дела истец доказал, что качество переданного ему
товара не соответствовало условиям договора, на момент продажи товара в нем
имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать,
и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и
необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор
товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в
эксплуатации. Более того, истцу был продан товар с недостатками,
препятствующими использованию транспортного средства, о которых ответчик в
нарушение требований закона покупателя в известность не поставил.
Установленные по
делу обстоятельства являются достаточными для удовлетворения требования
потребителя о взыскании стоимости устранения недостатка, о наличии которого он
не был поставлен в известность.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь
пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,
предусматривающей взыскание неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20,
21 и 22 настоящего Закона сроков, произвел расчет неустойки исходя из стоимости
работ по устранению недостатков, за период с 24.06.2024 по 11.10.2024 в размере
135 740 руб., и применив нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 60 000 руб.
С учетом требований пункта 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о
взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штрафа в размере 50% от
суммы, присужденной судом в пользу Курамшина Д.В., и уменьшил его на основании
статьи 333 ГК РФ до 45 000 руб.
Судебная коллегия не находит законных оснований для освобождения ООО
«Водолей» от уплаты неустойки и штрафа, поскольку установлен факт виновных
действий ответчика, повлекших нарушение прав потребителя, равно как и для снижения
штрафных санкций в большем размере. Примененные судом штрафные меры в полной мере соразмерны последствиям
нарушенного обязательства и соответствуют принципам разумности и
справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и
опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных
доказательств и иное толкование действующего законодательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда
в апелляционном порядке не установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2024 года, с учетом определения того
же суда от 19 декабря 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года.
