УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-004771-84
Судья Ленковская Е. С.
Дело № 33-1060/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арасланова
Булата Альбертовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 ноября 2024 года по делу № 2-2312/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Конаева Андрея Ивановича удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный *** за Конаевым Андреем Ивановичем.
Выделить в натуре принадлежащую Конаеву Андрею Ивановичу 1/2 долю в праве
общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в ***, площадью 667 +/- 9 кв.м,
в соответствии с вариантом 1 раздела, указанным в
заключении судебной строительно-технической экспертизы от 11.11.2024 ***, являющимся неотъемлемой частью решения суда.
Линия раздела проходит
следующим образом:
- от точки н1 до точки н2 на
расстоянии 1 м от левой стены жилого дома ***, далее от точки н2 до точки н4
между жилыми домами ***-12,4 м., далее от точки н4 до точки н7 на расстоянии 1
м от правой и задней стены жилого дома ***8,83 м, далее точки н7 до точки н10
вдоль сарая и уборной (лит. Г4, у1) на расстоянии 1 м от них - 12.72 м, далее
точки н10 до точки н11 по стене теплицы (лит.Н)-7,04 м, далее точки н11 до точки
н13 вдоль бани (лит.Г7) на расстоянии 1 м от него-9,54 м.
Указаны координаты
характерных точек линии раздела.
Границы участка ЗУ 1 в собственности Конаева Андрея Ивановича площадью 333,21 кв.м:
-
фронтальная (от точки н1 до точки 10) - совпадает с частью
северо-восточной межевой границы земельного участка - длиной 14,45 м, смежная с
землями общего пользования по ***,;
-
левая (от точки н1 до точки н13) - длиной 55,65 м, совпадает с линией
раздела земельного участка,;
-
правая (от точки 1 до точки 10) — длиной 37,67 м, совпадает с
северо-западной границей земельного участка, смежная с земельным участком ***
Указаны координаты
поворотных точек границы участка ЗУ 1.
Признать за Конаевым Андреем Ивановичем*** года рождения, паспорт ***,
право собственности на земельный
участок, расположенный в ***, в соответствии с вариантом 1 раздела, указанным в
заключении судебной строительно-технической экспертизы от 11.11.2024 ***
Данное решение после вступления в законную силу является основанием для
государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности
Конаева А.И. на земельный участок,
расположенный в ***, снятии его с
государственного кадастрового учета и основанием для государственной
регистрации права собственности Конаева А.И. на земельный участок, выделенный
ему в натуре в вышеуказанных границах.
Данное решение суда является основанием для самостоятельного обращения
сторон за прекращением и регистрацией прав на образованные земельные участки в
Управление Росреестра по Ульяновской области.
В удовлетворении исковых требованиях о выделе в натуре части жилого дома
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Арасланова Б.А. и его представителя Троицкого Д.С., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Конаева А.И. и его представителя Туктарова И.Ш.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Конаев А.И. обратился
в суд с исковыми требованиями к Арасланову Б.А. о выделе доли недвижимого
имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *** прекращении и признании права общей
долевой собственности на недвижимое имущество.
Требования
мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли
каждому принадлежат земельный участок площадью 667 кв.м с кадастровым номером ***
и расположенный на нем жилой дом общей площадью 78,6 кв.м с кадастровым номером
*** находящиеся по адресу: ***. Долевая собственность существенно затрудняет
владение, распоряжение принадлежащим имуществом.
Истец просил суд с
учетом уточнений выделить в натуре в его собственность ½ долю земельного
участка площадью 667 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
с учетом идеальной доли в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения ***;
признать за ним право собственности на выделенный земельный участок; поставить
на государственный кадастровый учет выделенный земельный участок с восстановлением
сведений об исходном земельном участке с учетом внесенных изменений; после
постановки на государственный кадастровый учет выделенного земельного участка
прекратить его право собственности на ½ долю в праве общей долевой
собственности на исходный земельный участок (т.2 л.д.7, 113).
Поскольку в части
исковых требований о разделе домовладения
стороны решили данный вопрос путем заключения соглашения от 16 октября
2024 года, данные требования истец не поддерживает.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ПКК
«Роскадастр», Несина А.С., Зотов А.В., Ростовая Н.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Арасланов Б.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым выделить в натуре принадлежащую Конаеву А.И. ½ долю в
праве общей долевой собственности на спорный
земельный участок в соответствии с вариантом 3 раздела, указанного в
заключение судебной строительно-технической экспертизы *** от 11.11.2024.
Судом не
принят во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком, а также
возможность пользования ответчиком
земельным участком без установления сервитута. Вариант №1 раздела по судебной
экспертизе не отвечает интересам ответчика и не удобен в пользовании, так как
не предусматривает необходимость для проезда на территорию ответчика по
территории истца без установления сервитута.
Отмечает, что
между сторонами сложились конфликтные отношения, из-за чего ответчик не сможет
проехать к своему дому и гаражу, а также машина для очистки канализации без
установления сервитута, что нарушает его права. По вариантам №2, №3 судебной
экспертизы права ответчика будут соблюдаться и не нужно будет в дальнейшем
обращаться в суд за установлением сервитута.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1
статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)
имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им
на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей
собственности с определением доли каждого из собственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность) (п. 2 ст. 244
ГК РФ).
В
силу пункта 1
статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании статьи 247
ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Согласно
статье 252
ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из
общего имущества (пункт 2).
При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества.
Если
выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник
имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности
(пункт 3).
Несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
настоящей статьи,
его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной
суммы или иной компенсацией (пункт 4).
В соответствии со статьей 11.5
Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) выдел земельного участка
осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка,
находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются
один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого
осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный
участок) (пункт 1).
При выделе земельного участка у участника
долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного
участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и
указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности
на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности
сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом
изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2
указанной статьи).
С учетом вышеуказанных правовых норм участник
общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел
не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся
в общей долевой собственности, и суд не связан позицией сторон относительно
вариантов раздела имущества и обязан в целях разрешения спора разделить общее
имущество сторон при наличии реальной возможности для этого.
Из
материалов дела следует, что земельный
участок площадью 666,42 кв.м, с кадастровым номером *** и расположенный на нём
жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: *** принадлежат на праве общей
долевой собственности Конаеву А.И. (с 30.12.2022) и Арасланову Б.А. (с
14.06.2005) по ½ доли каждому (т.1 л.д. 25-41).
16.10.2024 между
Конаевым А.И. (сторона 1) и Араслановым Б.А. (сторона 2) заключено соглашение о
разделе жилого дома, с пристроями, с кадастровым номером ***, расположенного по
вышеуказанному адресу (т.1 л.д.88-89).
В части раздела земельного участка стороны
соглашения не достигли, в связи с чем
судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «МДЦ».
Суд первой инстанции
при разрешении спора обоснованно исходил
из того, что наиболее оптимальным вариантом раздела спорного земельного участка
является 1 вариант раздела, указанный в заключении судебной строительно-технической
экспертизы ООО «МДЦ» от 11.11.2024 ***
При этом суд
учитывал, что при разделе по варианту 1 отклонение площади земельных участков,
передаваемых в собственность сособственников, от идеальных долей отсутствует.
По всем трем вариантам
необходим демонтаж теплицы ответчика (лит. Г8), против чего Арасланов Б.А. не
возражал.
При разделе по
варианту 3 имеет место отклонение площади земельных участков, передаваемых в
собственность сособственников, в размере 27,25 кв.м в пользу Арасланова Б.А.
При этом линия раздела проходит по стене сарая (лит. Г4 и уборной (лит. yl) и
полностью перекрывается доступ в уборную (лит. yl).
Кроме того, из
письменных пояснений к заключению судебной экспертизы по доводам апелляционной
жалобы по запросу суда апелляционной инстанции от 10.03.2025 следует, что по
варианту 1 раздела земельного участка
предусмотрены ремонтные зоны для
обслуживания стен обоих домов. При этом сохраняется участок для проезда
ответчика на земельный участок шириной 2,82 м, для прохода истца в зону
обслуживания левой стены жилого дома необходимость установления сервитута
отсутствует, так как проход возможен через ворота в ограждении на фронтальной
границе.
Раздел земельного
участка по варианту 2 больше соответствует сложившемуся порядку пользования
земельным участком, но ремонтные зоны
для обслуживания стен обоих жилых домов не предусмотрены. Поэтому
имеется необходимость обеим сторонам для установления сервитутов для доступа к
своим стенам: левой стены дома истца (участок н1-н2) и правой стены дома
ответчика (участок н3-н4).
На основании
изложенного, судебная коллегия считает
вывод районного суда о возможности раздела земельного участка сторон по
варианту 1 заключения экспертов правильным, поскольку он наиболее соответствует
интересам обеих сторон, как по площади, так и удобству пользования в плане
обслуживания, а доводы апелляционной жалобы о разделе спорного участка по
вариантам 2 или 3 являются необоснованными с учетом вышеуказанных выводов
экспертов.
Вопреки доводам
заявителя, установление сервитута будет необходимым при разделе спорного
участка по варианту 2 в связи с необходимостью обслуживания обоих домов; а
вариант 3 не соответствует идеальным долям, что повлечет выплату денежной компенсации и уменьшение площади земельного
участка истца, с чем он не согласен.
Вместе с тем, суд
первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, не разрешил спор
окончательно между сторонами и не решил вопрос раздела земельного участка в
отношении второго сособственника - ответчика по делу, прекратив право общей
долевой собственности на спорный земельный участок только за истцом Канаевым
А.И, выделив в натуре только истцу принадлежащую ему долю в праве общей долевой
собственности с указанием координат и границ выделяемого ему земельного участка
и признав только за истцом право собственности на выделяемый ему земельный
участок.
При этом при
прекращении права общей долевой собственности только за Канаевым А.И. на
½ долю принадлежащего ему земельного участка осталось непрекращенным
право общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере
½ доле за ответчиком, которое после выдела из исходного спорного
земельного участка двух самостоятельных земельных участков как таковое не может
существовать, так как долевая собственность между двумя собственниками должна
быть прекращена. Тем более, по делу была проведена судебная землеустроительная
экспертиза, по выводам которой экспертами определены варианты раздела исходного
спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участка в счет
выдела долей каждой стороны с указанием их границ и координат.
Соответственно, суду
следовало прекратить право общей долевой собственности обеих сторон на спорный
исходный земельный участок с выделением
каждому самостоятельного земельного участка с измененными границами и
признать за каждым единоличное право собственности на вновь образованный
участок в результате такого выдела с указанием их местоположения на местности,
а именно границ и координат.
Так, в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4
(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от
26.12.2018, разъяснено, что по смыслу положений статьи 252
ГК РФ целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение
возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно
владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его
целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив,
предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится
вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не
только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной
компенсации вместо его доли в имуществе.
По смыслу статьи 41
Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации
недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости
того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными
характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости,
исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом
образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться
автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела
объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на
государственный кадастровый учет и государственной регистрации права
собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
В соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение суда должно быть исполнимо, доступно для
понимания и направлено на устранение нарушений.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
данного постановления Пленума Верховного Суда
РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1
статьи 1, часть 3
Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность
оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные
предписания процессуального закона, нормы материального права и разъяснения
Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены.
С учетом изложенного
решение суда подлежит отмене с
вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части раздела
земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Так, по варианту 1 (схема в приложении
1 заключения эксперта от 11.11.2024 ***) должны быть выделены и переданы в собственность каждому с указанием их местоположения на местности, а именно границ и координат
согласно заключению экспертизы:
- Конаеву А.И. - земельный участок ЗУ 1 (правая часть земельного участка (вид с ***)
от правой межевой границы земельного участка до линии раздела (на схеме
показана линией синего цвета) с земельным участком под жилым домом с
кадастровым номером *** площадью 333, 21 кв.м (на схеме в приложении 1
штриховка зеленого цвета), расположенный
в ***
- Арасланову Б.А. - земельный участок ЗУ 2 (левая часть земельного участка (вид с ***
от левой межевой границы земельного участка до линии раздела (на схеме показана
линией синего цвета) с земельным участком под жилым домом с кадастровым номером
*** площадью 333 кв.м, 21 кв.м (на схеме в приложении 1 штриховка желтого
цвета), расположенный в ***
При этом на Арасланова
Б.А. следует возложить обязанность по
демонтажу теплицы (лит.Г8).
Также подлежит
прекращению право общей долевой собственности обеих сторон на исходный
земельный участок с кадастровым номером ***
Кроме того, при
принятии нового решения по делу подлежит разрешению ходатайство ООО
«Многопрофильный деловой центр» о взыскании расходов по проведению судебной
экспертизы в размере 72 000 руб.(т.2 л.д.126)
Учитывая характер
спора, в котором решен вопрос о разделе земельного участка в интересах обеих
сторон, в результате которого за каждой стороной признано самостоятельное право
собственности на спорный объект недвижимости, расходы по экспертизе следует
возложить на стороны в равных долях, по 36 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 ноября 2024 года отменить и принять
новое решение.
Исковые требования Конаева Андрея Ивановича удовлетворить частично.
Разделить земельный
участок с кадастровым номером ***, по
1 варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы от 11.11.2024 *** ООО «Многопрофильный деловой
центр».
Прекратить право общей долевой собственности Конаева Андрея Ивановича
и Арасланова Булата Альбертовича на
земельный участок с кадастровым номером ***.
Выделить в натуре Конаеву Андрею Ивановичу (паспорт ***) и признать за ним
право собственности на земельный участок
ЗУ 1 (правая часть земельного участка (вид с ***) от правой межевой
границы земельного участка до линии раздела (на схеме показана линией синего
цвета) с земельным участком под жилым домом с кадастровым номером *** площадью
333, 21 кв.м (на схеме в приложении 1 штриховка зеленого цвета), расположенный в г***, в соответствии с вариантом 1 раздела, указанным в
заключении судебной строительно-технической экспертизы от 11.11.2024 ***.
Линия раздела по варианту 1
проходит следующим образом:
- от точки н1 до точки н2 на
расстоянии 1 м от левой стены жилого дома ***
- далее от точки н2 до точки
н4 между жилыми домами *** и *** - 12,4 м.,
- далее от точки н4 до точки
н7 на расстоянии 1 м от правой и задней стены жилого дома ***-8,83 м,
- далее точки н7 до точки
н10 вдоль сарая и уборной (лит. Г4,у1) на расстоянии 1 м от них - 12.72 м,
- далее точки н10 до точки н11 по стене
теплицы (лит. Н) - 7,04 м,
- далее точки н11 до точки
н13 вдоль бани (лит. Г7) на расстоянии 1 м от него - 9,54 м.
Координаты характерных точек
линии раздела следующие:
|
Номер точки
|
Координаты, м
|
|
X
|
Y
|
|
н1
|
497691,51
|
2335637,1
|
|
н2
|
497690,46
|
2335631,69
|
|
нЗ
|
497698,39
|
2335630,24
|
|
н4
|
497697,56
|
2335626,24
|
|
н5
|
497698,34
|
2335625,1
|
|
нб
|
497697,11
|
2335619,21
|
|
н7
|
497695,71
|
2335619,56
|
|
н8
|
497694,44
|
2335611,51
|
|
н9
|
497690,62
|
2335612,13
|
|
н10
|
497690,04
|
2335611,71
|
|
н11
|
497688,98
|
2335604,74
|
|
н12
|
497691,9
|
2335604,33
|
|
н13
|
497691,19
|
2335597,79
|
Границы участка ЗУ 1, переданного в собственность Конаева Андрея Ивановича, площадью 333,21 кв.м:
-
фронтальная (от точки н1 до точки 10) - совпадает с частью
северо-восточной межевой границы земельного участка - длиной 14,45 м, смежная с
землями общего пользования по ул. ***
-
левая (от точки н1 до точки н13) - длиной 55,65 м, совпадает с линией
раздела земельного участка;
-
правая (от точки 1 до точки 10) - длиной 37,67 м, совпадает с
северо-западной границей земельного участка, смежная с земельным участком ***
Координаты поворотных точек
границы участка ЗУ 1 следующие:
|
№
|
№
точки
|
Координаты,
м
|
Между
точками с номером
|
Горизонта
льное проложение, м
|
|
X
|
Y
|
|
1
|
н1
|
497691,51
|
2335637,1
|
н1-н2
|
5,31
|
|
2
|
н2
|
497690,46
|
2335631,69
|
н2-н3
|
7,09
|
|
3
|
н3
|
497698,39
|
2335630,24
|
н3-н4
|
4,09
|
|
4
|
н4
|
497697,56
|
2335626,24
|
н4-н5
|
1,38
|
|
5
|
н5
|
497698,34
|
2335625,1
|
н5-н6
|
6,02
|
|
6
|
н6
|
497697,11
|
2335619,21
|
н6-н7
|
1,44
|
|
7
|
н7
|
497695,71
|
2335619,56
|
н7-н8
|
8,15
|
|
8
|
н8
|
497694,44
|
2335611,51
|
н8-н9
|
3,87
|
|
9
|
н9
|
497690,62
|
2335612,13
|
н9-н10
|
0,72
|
|
10
|
н10
|
497690,04
|
2335611,71
|
н10-н11
|
7,05
|
|
11
|
н11
|
497688,98
|
2335604,74
|
н11-н12
|
2,95
|
|
12
|
н12
|
497691,9
|
2335604,33
|
н12-н13
|
6,58
|
|
13
|
н13
|
497691,19
|
2335597,79
|
н13-1
|
8,34
|
|
14
|
1
|
497699,49
|
2335596,95
|
1-12
|
7,97
|
|
15
|
12
|
497700,56
|
2335604,85
|
12-11
|
16,7
|
|
16
|
11
|
497703,07
|
2335621,36
|
11-10
|
13
|
|
17
|
10
|
497705,61
|
2335634,11
|
10-9
|
4,41
|
|
18
|
9
|
497701,24
|
2335634,67
|
9-8
|
1,64
|
|
19
|
8
|
497699,72
|
2335635,29
|
8-7
|
7,83
|
|
20
|
7
|
497692,08
|
2335637
|
7-н1
|
0,58
|
|
21
|
н1
|
497691,51
|
2335637,1
|
|
|
Выделить в натуре Арасланову
Булату Альбертовичу (паспорт ***) и
признать за ним право собственности на земельный участок ЗУ 2 (левая часть земельного участка (вид с ***)
от левой межевой границы земельного участка до линии раздела (на схеме показана
линией синего цвета) с земельным участком под жилым домом с кадастровым номером
*** площадью 333 кв.м, 21 кв.м (на схеме в приложении 1 штриховка желтого цвета),
расположенный ***, в соответствии
с вариантом 1 раздела, указанным в заключении судебной строительно-технической
экспертизы от
11.11.2024 ***.
Границы участка ЗУ 2, переданного в собственность Арасланова
Булата Альбертовича, площадью 333,21 кв.м:
-
фронтальная (от точки н1
до точки 6 - совпадает с частью северо- восточной межевой границы земельного
участка – длиной 2,82 м;
-
смежная с землями общего
пользования по ул***;
-
левая (от точки 6 до точки
3) - совпадает с юго-восточной межевой границей земельного участка - длиной
40,02 м;
-
смежная с земельным
участком по ул. *** кадастровый номер ***;
-
тыльная (от точки 3 до
точки н 13) - длиной 6,36 м, совпадает с частью юго-западной межевой границы
земельного участка;
-
правая (от точки н1 до
точки н13 - длиной 55,65 м, совпадает с линией раздела земельного участка.
Координаты поворотных точек границы участка ЗУ2
следующие:
|
№
|
|
Координаты, м
|
Между точками с номерами
|
Горизон
тальное проложение, м
|
|
X
|
Y
|
|
1
|
н13
|
497691,19
|
2335597,79
|
н13-н12
|
6,58
|
|
2
|
н12
|
497691,9
|
2335604,33
|
н12-н11
|
2,95
|
|
3
|
н11
|
497688,98
|
2335604,74
|
н11-н10
|
7,05
|
|
4
|
н10
|
497690,04
|
2335611,71
|
н10-н9
|
0,72
|
|
5
|
н9
|
497690,62
|
2335612,13
|
н9-н8
|
3,87
|
|
6
|
н8
|
497694,44
|
2335611,51
|
н8-н7
|
8,15
|
|
7
|
н7
|
497695,71
|
2335619,56
|
н7-н6
|
1,44
|
|
8
|
н6
|
497697,11
|
2335619,21
|
н6-н5
|
6,02
|
|
9
|
н5
|
497698,34
|
2335625,1
|
н5-н4
|
1,38
|
|
10
|
н4
|
497697,56
|
2335626,24
|
н4-н3
|
4,09
|
|
11
|
н3
|
497698,39
|
2335630,24
|
н3-н2
|
8,1
|
|
12
|
н2
|
497690,46
|
2335631,69
|
н2-н1
|
5,31
|
|
13
|
н1
|
497691,51
|
2335637,1
|
н1-6
|
2,81
|
|
14
|
6
|
497688,74
|
2335637,59
|
6-5
|
17,26
|
|
15
|
5
|
497685,6
|
2335620,62
|
5-4
|
21,46
|
|
16
|
4
|
497682,04
|
2335599,46
|
4-3
|
1,31
|
|
17
|
3
|
497681,86
|
2335598,16
|
3-2
|
5,58
|
|
18
|
2
|
497687,44
|
2335598,17
|
2-н13
|
3,77
|
|
19
|
н13
|
497691,19
|
2335597,79
|
|
|
Обязать Арасланова Булата
Альбертовича демонтировать теплицу (лит.Г8), расположенную на земельном участке
по ***.
Настоящее
апелляционное определение является основанием для государственной регистрации
прекращения права общей долевой собственности Конаева Андрея Ивановича и Арасланова Булата Альбертовича на
земельный участок с кадастровым номером ***
расположенный в ***, и регистрации за каждым права собственности на
выделенные объекты.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр расходы
по проведению судебной экспертизы в Конаева Андрея Ивановича (паспорт ***) и
Арасланова Булата Альбертовича (паспорт ***) в размере 72 000 руб., по
36 000 руб. с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
24.03.2025.
