УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-005475-10
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-1021/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Дзятко Светланы Александровны – Толочманова Ильи Олеговича на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 ноября 2024 года по делу № 2-3908/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дзятко Светланы Александровны к Саппарову Руслану Феридовичу,
Саппаровой Гульнаре Ильсуровне о защите прав собственности отказать.
Взыскать с Дзятко Светланы
Александровны в пользу *** оплату за
проведение экспертизы в размере 63 960 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Дзятко С.А. – Толочманова И.О.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Саппарова Г.И. –
Широковой С.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Дзятко С.А.
обратилась в суд с иском к Саппарову Р.Ф., Саппаровой Г.И. о защите прав собственника.
В обоснование
требований указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный
участок по адресу: ***. Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный
земельный участок по адресу: ***. Вдоль смежной границы ими возведен сарай
(хозяйственная постройка), который вплотную примыкает к строению лит.Г1 без
соблюдения отступа.
Согласно акту *** №*** от 29.07.2024 строение сарая на участке
№*** не соответствует строительным и техническим требованиям, а также
требованиям пожарной безопасности.
Уточнив исковые
требования, просила обязать ответчиков оборудовать противопожарную преграду на
земельном участке №*** *** для нераспространения пожара на смежный земельный
участок №*** по объединенной кровле путем возведения противопожарной стены
между возведенным на участке №*** сараем и строением Г1а, расположенным на
смежном земельном участке №***; обязать ответчиков произвести восстановительный
ремонт кровли строения лит. Г1а, расположенного на участке №***, в целях
восстановления ее герметичности; произвести переустройство стены хозстроения и
асфальтового покрытия на участке №*** с устройством на участке №***
гидроизоляции и теплозащиты в цокольной зоне бани, расположенной на смежном
участке №***, в целях защиты и недопущения ухудшения характеристик материалов
стен бани.
Судом к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена Пашкина Л.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дзятко
С.А. – Толочманов И.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на
неисполнение истцом решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
17.01.2022 по делу № 2-115/2022, поскольку по данному делу иной предмет спора.
Так, решением суда от 17.01.2022 на истца возложена обязанность по
реконструкции кровли гаража (литера Г7), расположенного на участке № ***, и
оборудование его системой пожаротушения. Неисполнение Дзятко С.А. данного
решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении требований по
настоящему делу, в рамках которого установлен факт нарушения ответчиком
строительных норм при возведении постройки, и не освобождает от обязанности
принять меры к предотвращению порчи и уничтожения имущества, принадлежащего
истцу. Со стороны истца отсутствует злоупотребление правом.
Полагает, что судом должно быть принято во
внимание экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы № ***
и выводы, изложенные в акте экспертного заключения №*** от 29.07.2024, в той
части, которая не противоречит выводам судебной экспертизы.
Судебный эксперт пришел к выводу о
необходимости выполнения работ по устройству противопожарной стены между
строениями вновь возведенного сарая на земельном участке № *** и лит.Г1 на
земельном участке № ***. Оборудование противопожарной преграды со стороны
участка № *** ввиду ранее вынесенных судебных актов необходимо. Также экспертом
было установлено, что имеются повреждения целостности кровли сарая на участке
истца из-за установки дополнительного подстилающего покрытия и окрашенного
металла, прикрученного ответчиками на саморезы без уплотняющих резинок.
Поскольку судом не ставился перед экспертом вопрос о способах устранения
указанного недостатка, то при выборе способа его устранения необходимо
руководствоваться выводами акта экспертного заключения №***.
Обращает внимание, что часть поставленных
судом перед экспертом вопросов не относится к предмету спора. Данное
обстоятельство следовало учесть при решении вопроса о распределении судебных
расходов.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда
должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными
судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
Согласно статье 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему
усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и
охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации
владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами
осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба
окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования
землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
В соответствии со
статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания
и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного
кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка
имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания,
сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его
разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных
регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,
противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума ВС РФ № 10,
Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика.
Целью судебной
защиты являются как восстановление нарушенных или оспариваемых прав, так и пресечение
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Защита такого
права в судебном порядке должна обеспечивать соразмерность нарушенного права и
способа его защиты.
Из
материалов дела следует, что Дзятко С.А. является собственником земельного
участка, расположенного по адресу: ***.
Ответчики
являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Между сторонами по
делу имели место неоднократные судебные споры, связанные с устранением
нарушений прав собственника.
Вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.01.2021
(дело №2-14/2021) отказано в удовлетворении исковых требований Саппаровой Г.И.,
Саппарова Р.Ф. к Пашкиной Л.А., Дзятко С.А., Дзятко Д.С. о возложении
обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже
фундамента, отмостки и стены гаража, проведении работ по рекультивации
земельного участка отказано.
Предметом спора
являлось здание гаража (литер Г7) при домовладении №***.
Впоследствии решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2022 (дело №2-115/2022) удовлетворены
исковые требования Саппаровой Г.И., Саппарова Р.Ф. к Пашкиной Л.А., Дзятко
С.А., Дзятко Д.С. о возложении обязанности по переустройству крыши гаража,
установлении средств пожаротушения. На Пашкину Л.А., Дзятко С.А., Дзятко Д.С.
возложена обязанность осуществить переустройство крыши гаража (литер Г7) при
домовладении № *** с изменением ее конфигурации и переориентированием ската
крыши на свою сторону, а также оборудовать здание гаража (литер Г7) при домовладении
№ *** автоматическими установками пожаротушения и устроить краны для
внутриквартирного пожаротушения.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
22.04.2022 (дело № 2-1007/2022) отказано в удовлетворении исковых
требований Пашкиной Л.А. к Саппарову
Р.Ф., Саппаровой Г.И. об устранении нарушения прав собственника и
оборудовании жилого дома № *** установками пожаротушения и кранами для
внутриквартирного пожаротушения. Решение вступило в законную силу. В рамках
данного дела предметом исследования также являлся гараж (лит. Г7) на земельном
участке № ***, расстояние от межевой границы до гаража и жилой дом на участке №
***.
Таким образом,
предметом ранее состоявшихся решений являлся гараж (литер Г7) на земельном
участке № ***.
В обоснование
заявленного иска представлен акт экспертного исследования *** №*** от
29.07.2024, согласно которому строение сарая, построенного на участке №***
вдоль смежной границы с участком №***, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2019,
Техническому регламенту. Установлен факт крепления крепежными элементами
металлической планки в кровлю сарая на участке №***, что нарушило ее
целостность и герметичность, а также демонтаж завалинки у строения бани со
стороны участка №***, что нарушило тепловую защиту ограждающих и несущих
конструкций. Для устранения выявленных недостатков собственнику участка №***
необходимо предусмотреть противопожарную преграду на земельном участке №*** для
нераспространения пожара на смежный участок №*** по объединенной кровле
(беседка, баня, сарай) либо снести сарай. Кроме того, требуется произвести
восстановительный ремонт металлической кровли сарая (лит.Г1) и бани на участке
№ *** (смонтировать завалинку).
Таким образом,
предметом спора по настоящему делу является строение сарая (хозяйственной
постройки), построенного на участке №*** и демонтаж завалинки бани,
принадлежащей истцу.
По ходатайству
ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному
заключению №***, подготовленному ***, кровельное покрытие строения лит. Г1а,
расположенного на земельном участке по
адресу ***, не соответствует градостроительным, санитарным,
строительно-техническим и противопожарным нормам. Следов течи не установлено.
Имеется нарушение герметичности карнизных участков и переувлажнения
конструкций, которые связаны с устройством сопряжения со вновь возведенной
кровлей на хозяйственном строении на
участке № ***. В момент осмотра установлено применение саморезов с отсутствием
герметизирующих элементов. Имеются расхождения кляммер, образование прорезов в
результате сопряжения листов, а также в результате сопряжения строений.
Выполнение работ по устранению недостатков герметичности кровли, в первую
очередь возникло в результате реконструкции смежного строения на земельном
участке №***. Однако наличие недостатков
по кровельному покрытию связано с протечками в кровле ввиду отсутствия гидроизоляционного
ковра сплошного основания.
Эксперты пришли к
выводу, что требуется выполнение работ по переустройству покрытия. С учетом
нарушения градостроительных норм требуется проведение работ, в том числе, по
переориентации кровельного покрытия на участок № ***. В случае отказа от
переориентации кровли тебуется привести высоты кровли в одну плоскость с
кровельным покрытием хозпостройки на участке № *** с устройством ендовы и
единым скатом, а также обеспечением водоотвода и снегозадержания.
Как указано
экспертами, строения лит.Г1а (хозпостройка), лит. Г5 (баня) на участке № *** не
относятся к новым или реконструированным объектам. Хозяйственное строение на
участке № *** является вновь возведенным в пределах границ ранее существующего
объекта.
Экспертами отмечено,
что строение - сарай на земельном участке № *** не соответствует
градостроительным, санитарным, строительно-техническим и противопожарным
нормам. Строение располагается в соответствии с предоставленными схемами более
15 лет и сложившимся порядком пользования. Для переустройства перекрытия
приведены работы, указанные применительно к хозпостройке на участке № ***.
Экспертами указано,
что хозяйственное строение, выполненное на участке №***, является вновь
возведенным. Выявлены нарушения в части отсутствия расстояний от межевой
границы и отсутствия противопожарных расстояний. Требуется выполнение работ по
устройству противопожарной стены между вновь возведённым строением на земельном
участке №*** и лит. Г1а на земельном участке №***. Для этого частично
потребуется разбор кровельного покрытия.
Экспертами также
предложено возведение противопожарной стены на уровне фронтона со стороны лит. Г1а на участке №*** и
хозпостройки участка №***. Отмечено, что требуется установка противопожарной
преграды на земельном участке № *** для
нераспространения пожара на смежный
земельный участок №*** по объединенной
кровле с учетом состоявшихся ранее
решений суда ввиду нарушения взаимного расположения хозяйственных строений на
участках.
Кроме того, эксперты
пришли к выводу, что строительство хозпостройки и асфальтового покрытия на земельном
участке №*** приводит к ухудшению характеристик материала бани (лит. Г5) на
земельном участке №***. Требуется переустройство стены хозстроения на участке №*** и асфальтового покрытия с
устройством гидроизоляции и теплоизоляции в цокольной зоне бани.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов
проведенной по делу судебной экспертизы. Заключение экспертизы в полной мере
соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные, мотивированные
ответы на поставленные вопросы, является ясным, непротиворечивым, основано на
материалах дела и результатах непосредственного исследования участков обеих
сторон. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями,
необходимой квалификацией и стажем работы по экспертной специальности,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Таким образом,
проведенной по делу судебной экспертизой однозначно установлен факт нарушения
градостроительных, санитарных, строительно-технических и противопожарных норм
при строительстве хозяйственной постройки и асфальтового покрытия на земельном
участке ответчиков.
Однако суд,
ссылаясь на анализ собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
Судебная
коллегия не может согласиться с данными
выводами суда, поскольку они не мотивированы и не соответствуют установленным
обстоятельствам дела. Сам по себе факт неисполнения Дзятко С.А. ранее
состоявшегося решения суда, которым возложена обязанность по устранению
нарушений при строительстве гаража лит. Г7 на земельном участке № *** по ***,
не является обстоятельством, освобождающим ответчиков от обязанности устранить
нарушения, допущенные ими при
строительстве хозяйственной постройки и асфальтового покрытия на земельном
участке № ***.
Будучи допрошенной в
судебном заседании, эксперт *** *** подтвердила выводы проведенной судебной
экспертизы, что хозпостройка на участке № *** является вновь возведенным
строением, которое напрямую соприкасается со строением бани (лит. Г5) на
земельном участке №***. При возведении строения требовалось устройство противопожарной
перегородки, однако она отсутствует. Узел сопряжения выполнен из мягкой кровли
черепицы и листов на соединении, что привело к отслоению части
металлоконструкции, так как отсутствует плотное примыкание, что приводит к
разгерметизации узла, приводящей к увлажнению и затоплению части конструкции
(карнизных и стеновых). В связи с этим
требуется выполнение ремонтных работ в части кровли: восстановить герметичность
кровли в устройстве сопряжения с кровлей на хозяйственном строении на участке №
*** со строением лит. Г1а на земельном участке № *** и строением бани, путем
смены покрытия и устройства гидроизоляционного ковра с заделкой мест
сопряжения. Кроме того, требуется переоборудовать кровлю бани с устройством
ската в сторону участка №*** либо привести высоты кровли в одну плоскость с
кровельным покрытием хозпостройки на участке № *** с устройством ендовы и
единым скатом, а также обеспечением водоотвода и снегозадержания. Второй
вариант предпочтительнее, но требует проведения общих работ, что в ситуации
сторон является затруднительным.
Как пояснила эксперт
***., для устранения нарушений противопожарных норм требуется устройство
противопожарной стены между возведенным хозяйственным строением на земельном
участке №*** и строением лит. Г1а на земельном участке №***, для чего
произвести разбор кровельного покрытия, фронтона на лит. Г1а, устройство
перегородки из силикатного кирпича на высоту ранее существовавшего фронтона со
стороны хозяйственного строения на
земельном участке №***, произвести обработку деревянных элементов в
хозяйственном строении на земельном участке №*** огнебиозащитными покрытиями.
Кроме того,
строительство хозпостройки и асфальтового покрытия на участке № *** приводит к
ухудшению характеристик бани на участке
истицы. Для устранения нарушений требуется произвести переустройство стены
хозстроения и асфальтового покрытия на участке № *** путем обрезки асфальта и
устройства гидроизоляции и теплоизоляции в цокольной зоне для бани,
расположенной на смежном участке № ***.
Следует отметить,
что выводы судебной экспертизы не опровергнуты стороной ответчиков. Выявленные
судебной экспертизой нарушения требуют
устранения для восстановления нарушенного права истца Дзятко С.А.
При установленных
обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований
не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием
нового решения.
С учетом выводов
проведенной судебной экспертизы и пояснений эксперта *** судебная коллегия
приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанностей: оборудовать
противопожарную стену между возведенным хозяйственным строением на земельном
участке №*** и строением лит. Г1а на земельном участке №*** путем разбора
кровельного покрытия, фронтона на лит. Г1а, устройства перегородки из
силикатного кирпича на высоту ранее существовавшего фронтона со стороны хозяйственного строения на земельном участке
№***, произвести обработку деревянных элементов в хозяйственном строении на
земельном участке №*** огнебиозащитными покрытиями; восстановить герметичность
кровли строения лит. Г1а и бани, расположенных на участке №***, в устройстве
сопряжения с кровлей на хозяйственном строении на участке № *** путем смены
покрытия, гидроизоляционного ковра, с заделкой мест сопряжения; произвести
переустройство стены хозстроения и асфальтового покрытия на участке № *** путем
обрезки асфальта и устройства гидроизоляции и теплоизоляции в цокольной зоне
для бани, расположенной на смежном участке № ***.
Разрешая спор в
пределах заявленных требований, судебная коллегия оставляет на усмотрение
сторон предложенные экспертом варианты по переориентации кровли на земельный
участок № ***, приведению высоты кровли в одну плоскость с кровельным покрытием
хозпостройки на участке № *** с обеспечением водоотвода и снегозадержания. В
данном случае восстановление герметичности кровли способом, предложенным
экспертом, является минимально необходимым для восстановления прав истца, и
работы в этой части следует возложить на ответчиков, допустивших нарушения при
строительстве новой хозяйственной постройки.
***
заявлено ходатайство о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере
63 960 руб.
С учетом положений
статьи 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу *** с
Саппарова Р.Ф., Саппаровой Г.И., как с проигравшей в споре стороны, в размере
31 980 руб. с каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 1 ноября 2024 года
отменить. Принять новое решение.
Возложить на
Саппарова Руслана Феридовича, Саппарову Гульнару Ильсуровну обязанность:
оборудовать
противопожарную стену между возведенным хозяйственным строением на земельном
участке №*** и строением лит. Г1а на земельном участке №*** путем разбора
кровельного покрытия, фронтона на лит. Г1а, устройства перегородки из
силикатного кирпича на высоту ранее существовавшего фронтона со стороны хозяйственного строения на земельном участке
№***, произвести обработку деревянных элементов в хозяйственном строении на
земельном участке №*** огнебиозащитными покрытиями;
восстановить
герметичность кровли строения лит. Г1а и бани, расположенных на участке №*** в
устройстве сопряжения с кровлей на хозяйственном строении на участке № ***
путем смены покрытия, гидроизоляционного ковра, с заделкой мест сопряжения;
произвести
переустройство стены хозстроения и асфальтового покрытия на участке № *** путем
обрезки асфальта и устройства гидроизоляции и теплоизоляции в цокольной зоне
для бани, расположенной на смежном участке № ***.
Взыскать в пользу *** (ИНН ***) оплату за проведение экспертизы с Саппарова Руслана Феридовича
(паспорт ***), с Саппаровой Гульнары Ильсуровны (паспорт ***) в размере
63 960 рублей, по 31 980 рублей с каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.
