УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-001766-62

Судья Кочергаева О.П.                                                                   Дело № 33-1207/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  18 марта 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре    Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Переслегиной Татьяны Геннадьевны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.12.2023 по делу № 2-1472/2023 о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы,

 

установил:

 

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.07.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Дубовой С.И.,                 Дубова В.В. к Переслегиной Т.Г., Потрижицкой А.Е., Потрижицкой Т.П., Мубиновой Ж.К. о понуждении к переносу возведенных построек (т.2 л.д. 51-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.11.2023 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.07.2023 отменено, принято новое решение о понуждении Переслегиной Т.Г. демонтировать сарай (литер Г2) и баню (литер Г3), возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: *** (т.2 л.д.157-163).

АНО «Экспертная некоммерческая организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 64 600 руб., рассмотрев которое, суд определением от 12.12.2023  взыскал с Переслегиной Т.Г. в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы 64 600 руб. (т.2 л.д. 170, 202).

Не согласившись с указанным определением суда, Переслегина Т.Г. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу (т.4 л.д. 37).

В обоснование жалобы выражает несогласие с возложением на неё расходов по оплате экспертизы. Указывает, что о назначении судебного заседания не была извещена, определение суда от 12.12.2023 ей не направлялось. Она была против назначения судебной экспертизы и предлагала сторонам заключить мировое соглашение, которое было оставлено без внимания.

В возражениях на частную жалобу Дубова С.И., Дубов В.В. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Данная норма регламентирует только порядок финансирования выплат экспертам, специалистам и так далее, то есть несения соответствующих расходов в процессе рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96  настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2024 апелляционное определение от 14.11.2023  отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д.247-253).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.06.2024 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.07.2023 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на  Переслегину Т.Г. обязанности: произвести работы по совмещению отмостки у принадлежащих ей строений – сарая и бани с отмосткой у строения  на земельном участке по адресу: *** с уклоном в центральную часть с устройством водоотводного канала в сторону дороги; произвести устройство ливневого кювета, ливневых труб с отводом воды от конструкций стен и пристроек в сторону участка по адресу: *** (т.4 л.д. 15-23).

Соответственно, учитывая, что в итоге решение суда вновь вынесено в пользу истца и на ответчика возложены определенные обязанности по переустройству, возложение на Переслегину Т.Г. судебных расходов по проведению судебной экспертизы на основании оспариваемого определения от 12.02.2023 соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном возложении судебных расходов на оплату судебной экспертизы на заявителя являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что ответчица была против назначения судебной экспертизы в связи с намерением заключить мирового соглашение, которое сторона истца отказалась подписать, не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку заключение мирового соглашения это право стороны, а с учетом характера спора и его разрешения  назначение судебной экспертизы было необходимым.

Довод заявителя о том, что ответчица не была извещена о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела, поскольку извещение о назначении судебного заседания на 12.12.2023 ей было направлено судом заказным письмом 21.11.2023, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д.191, 194-195), что свидетельствует о надлежащем извещении в силу ст.165.1 ГК РФ. Копия заявления о взыскании судебных расходов была направлена сторонам 10.08.2023 заказным письмом, которое было возвращено в суд в связи с неполучением Переслегиной Т.Г. из-за истечения срока хранения (т.2 л.д.180-182).

Иные доводы частной жалобы относительно рассмотрения спора по существу не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены оспариваемого определения о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.12.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Переслегиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья