УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-004523-53

Судья Дорохова О.В.                                                                         Дело №33-983/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   11 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2024 года по гражданскому делу                    №2-3299/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Низамовой Эльфии Фатыховны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АЛМАЗ плюс» в пользу Низамовой Эльфии Фатыховны компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АЛМАЗ плюс» в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области»  штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс»  госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АЛМАЗ плюс» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 59 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» - Игнатьевой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Низамовой Э.Ф. - Тришина В.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Низамовой Э.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» (далее - ООО «АЛМАЗ плюс») об обязании произвести работы по текущему ремонту кровельного покрытия.

В обоснование иска указано, что Низамовой Э.Ф. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «АЛМАЗ плюс».

Из-за нарушения герметичности кровли и торца здания происходит протопление квартиры истицы. В результате пролива повреждена внутренняя отделка квартиры жилой комнаты и кухни (повреждение натяжного потолка, обоев улучшенных, образование плесени на потолке и стенах).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Кодекс Плюс» от 06.05.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива составляет 122 876 руб. 78 коп.

06.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить причину пролива и возместить материальный ущерб. До настоящего времени работы по устранению причин пролива не проведены.

Истец просил обязать ООО «АЛМАЗ плюс» провести работы по текущему ремонту кровельного покрытия над квартирой №*** дома №*** по ул. ***; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере      30 000 руб.; взыскать в пользу Низамовой Э.Ф., РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в равных долях штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация г. Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска, Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АЛМАЗ плюс» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на акт выполненных работ кровли от 14.02.2024, а также на ответ ООО «АЛМАЗ плюс» на заявление Низамовой Э.Ф. от 13.08.2024 о повторном пролитии с кровли. Указывает, что, таким образом, информация о выполненных работах по ремонту кровли в феврале 2024 года и запланированных работах фасада были известны истцу в мае 2024 года.

Считает необоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по ремонту фасада многоквартирного дома, поскольку работы по ремонту фасада были выполнены 25.07.2024.

Отмечает, что факт пролития с кровли со стороны ООО «АЛМАЗ плюс» не оспаривался, материальный ущерб истцу в связи с пролитием выплачен до обращения в суд. Ссылаясь на акты от 14.02.2024 и 25.07.2024, указывает, что ответчик не уклонялся от выполнения работ по ремонту общего имущества.

Считает необоснованным решение в части взыскания с ответчика суммы морального вреда и штрафа.

Кроме того, полагает, что при принятии решения, судом неверно были распределены судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Низамова Э.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 19.06.2015.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «АЛМАЗ плюс» с 09.04.2015 по настоящее время, что подтверждается сведениями, представленными Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Согласно акту от 27.11.2022 об определении причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба квартиры №*** дома №*** по                   *** установлено в результате течи с кровли. Также в акте указано, что протечка кровли происходит с 2015 года.

Согласно акту от 20.12.2022 об определении причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба квартиры №*** дома №*** по                   *** установлено в результате течи с кровли атмосферных вод через межпанельные швы произошло пролитие указанной квартиры. Также в акте Низамова Э.Ф. указала, что проливы в квартире происходят периодически с 2015 года после атмосферных осадков.

Согласно акту обследования от 27.02.2023, в указанной квартире произошел пролив. Указано, что течь происходит из-за нарушения герметичности мягкого рулонного покрытия кровли.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ      «О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

Материалами дела подтверждается, что в период управления ООО           «АЛМАЗ плюс» многоквартирным домом №*** в квартире истицы происходили проливы с кровли дома.

В соответствии с выводами эксперта АНО «НИИ СЭ» от 30.08.2024 №***, причиной пролива (проливов), произошедших в январе и в мае 2024 года в квартире №*** дома №*** по ***, явилась разгерметизация (нарушение целостности) кровли в районе прохождения водосточной системы (между помещениями №*** квартиры №***). На время проведения исследования дефектов (недостатков) кровли и фасада дома №*** в месте расположения квартиры №*** данного многоквартирного дома, после проведенных ответчиком работ, не обнаружено. В результате проведенного исследования выявлено, что в месте расположения квартиры №*** дома *** проведены работы по ремонту кровли и фасада. На время проведения исследования дефектов (недостатков) кровли и фасада дома №*** по ул. *** в месте расположения квартиры №*** данного многоквартирного дома, после проведенных ответчиком работ, не обнаружено, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо дополнительных ремонтных работ

С учетом установленных по делу обстоятельств, того факта, что на момент проведения экспертизы, ответчиком был проведен текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой №*** дома №***, в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по проведению указанного ремонта было отказано.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АЛМАЗ плюс» ненадлежащим образом оказывал услугу по техническому обслуживанию многоквартирного дома (содержанию и текущему ремонту), что привело к проливам квартиры истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., судом первой инстанции была учтена степень вины ответчика, несвоевременное проведение ремонтных работ по устранению недостатков кровли и фасада (согласно актам выполненных работ 14.02.2024 и 25.07.2024), степени нравственных и физических страданий истца,  а также принцип разумности и справедливости.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Низамовой Э.Ф., региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» был взыскан штраф в пользу каждого по 2500 руб.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы по производству экспертизы были верно взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции ответчика, изложенной в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс»  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2025