УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-005512-93
Судья Дорохова О.В. Дело
№ 33-1023/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Камзиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2024 по делу №2-4052/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков
к Ибатову Ильдару Ринатовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения –
отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Колобковой О.Б., судебная
коллегия
у с т а н о в и л а:
Российский Союз
Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Ибатову И.Р. о взыскании
неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 22.07.2021 в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине
водителя Вдовина Е.А., при управлении автомобилем ВАЗ-211540, г.р.н. ***,
причинены механические повреждения автомобилю Honda Civic, г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Ибатову
И.Р. Гражданская ответственность водителя Вдовина Е.А. была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», полис ННН №***. Приказом
Банка России №*** от 03.12.2020 у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности. Временной администрацией ООО «НСГ -
«РОСЭНЕРГО» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию
вкладов». Ибатов И.Р. обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория», как к
представителю РСА, с заявлением о компенсационной выплате, которое было
удовлетворено и 20.08.2021 денежные средства в размере 371 700 руб. были
перечислены ему на счет. 08.09.2021 денежные средства в размере 371 700 руб.
PCА перечислены на счет АО «Группа страховых компаний «Югория». 02.12.2021 в
адрес РСА поступило письмо от конкурсного управляющего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»,
согласно которому договор гражданской ответственности с владельцем автомобиля
ВАЗ-211540 не заключался, бланк полиса ОСАГО серии ННН №*** находится у
страховщика. Таким образом, компенсационная выплата Ибатову И.Р. была
произведена неправомерно. Просили суд взыскать с Ибатова И.Р. в пользу
Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере
371 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6917 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены АО «Группа страховых компаний
«Югория», Вдовин Е.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с вынесенным по делу
решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение
суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно
применены нормы материального и процессуального права, неверно определены
обстоятельства, имеющие значение по делу. Указывает, что при предъявлении
требований о получении компенсационной выплаты действия потерпевших должны
носить добросовестный характер, а не служить возможностью обогащения и
причинения имущественного вреда другим лицам. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, а
также положения Закона об ОСАГО, указывает,
что выплата компенсации в пользу ответчика была осуществлена не
добровольно, а во исполнение закона, будучи не осведомленным об отсутствии
обязанности по выплате компенсации по независящим от РСА причинам, в связи с
чем на стороне ответчика в отсутствие законных оснований возникло
неосновательное обогащение. Не соглашается с выводом суда о том, что АО «ГСК
«Югория» от имени РСА не осуществило должной проверки при осуществлении выплаты
ответчику, считает его основанным на неверном применении норм материального
права. Обращает внимание на то, что Законом об ОСАГО не предусмотрена
обязанность профессионального объединения страховщиков осуществлять проверку
достоверности полисов. Вывод суда о наличии оснований для применения положений
п.4 ст. 1109 ГК РФ, по мнению автора жалобы, противоречит обстоятельствам дела.
Судом не была дана надлежащая оценка фактам недоказанности ответчиком
добросовестности своего поведения при обращении в РСА за компенсационной
выплатой и сообщении достоверных сведений о реализации своих прав. Полагает, что именно ответчик должен
доказывать наличие у него права на получение выплаты и сообщать достоверные
сведения, исключающие получение неосновательного обогащения. В подтверждение
своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 22.07.2021
произошло ДТП с участием принадлежащего Ибатову И.Р. автомобиля Honda Civic,
г.р.з. *** *** и автомобиля ВАЗ-211540, г.р.н. ***, под управлением водителя
Вдовина Е.А. В результате ДТП автомобилю
Honda Civic, г.р.з. *** были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП
является водитель Вдовин Е.А., управлявший
автомобилем марки ВАЗ-211540, г.р.н. ***.
Риск гражданской
ответственности владельца автомобиля ВАЗ-211540, г.р.н. *** был застрахован по
договору ОСАГО владельцев транспортных средств серии ННН № *** в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», у которого вступившим
в законную силу приказом Банка России № *** от 03.12.2020, отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности.
Ибатов И.Р.
обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория», как к представителю
РСА, с заявлением о компенсационной
выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.07.2021.
В рамках
урегулирования обращения потерпевшего за страховой выплатой, АО «Группа
страховых компаний «Югория» от имени PCА
было принято решение о компенсационной выплате № *** от 16.08.2021 на сумму 371700
рублей 00 копеек.
Денежные средства в
указанном размере были перечислены Ибатову И.Р., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2021 №***.
08.09.2021 денежные
средства в размере 371 700 руб. PCА перечислены на счет АО «Группа страховых
компаний «Югория», что подтверждается платежным поручением № *** от 08.09.2021.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец указал на то, что согласно сведениям, полученным
02.12.2021 от конкурсного управляющего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», договор ОСАГО по
полису ННН №*** не заключался, страховой полис находится у страховщика,
следовательно, у РСА не возникло обязанности по компенсационной выплате в счет
возмещения ущерба, причиненного автомобилю Ибатова И.Р. в результате ДТП от
22.07.2021.
Ссылаясь
на то, что правовые основания для осуществления компенсационной выплаты
ответчику отсутствовали, истец обратился в суд с указанным иском.
Руководствуясь статьями 927, 929, 1102, 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1, 4, 15 Федерального закона от
25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что компенсационная выплата
была произведена добровольно, истец не был лишен возможности достоверно
установить факт наличия договора ОСАГО у Вдовина Е.А., суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что у Ибатова И.Р. отсутствовали основания полагать, что
договор ОСАГО с виновником ДТП не был заключен, и отказал в удовлетворении
исковых требований РСА.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда
правильными.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьёй 1109 данного кодекса.
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных
условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные
правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения
являются следующие обстоятельства: имело ли место приобретение (сбережение)
имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет),
приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых
актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по
делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность
доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение,
обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения
отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне
неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для
такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание
неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные
средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в
отсутствие обязательства.
Как следует из материалов дела, в постановлении по делу об
административном правонарушении от 23.07.2021 содержится информация о том, что
гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия
Вдовина Е.А. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис серии ННН №***.
При обращении в АО «Группа страховых компаний «Югория»
ответчиком были представлены необходимые документы и сведения о страховании
гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия
Вдовина Е.А. в ООО «НСГ-Росэнерго», на основании которых было принято решение о
компенсационной выплате.
Отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно указал,
что недобросовестности в действиях либо бездействиях ответчика Ибатова
И.Р. не установлено, АО «Группа страховых компаний «Югория» в добровольном
порядке выплатило ответчику страховое
возмещение и не было лишено возможности достоверно установить факт наличия
договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП от 22.07.2021
Вдовина Е.А.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО в
случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении
страховщика ответственности
потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда
или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности
потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной
выплаты профессиональным объединением страховщиков.
Применив
указанные нормы права и установив, что компенсационная выплата потерпевшему в
дорожно-транспортном происшествии была произведена истцом добровольно и при
отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что выплаченные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы в
качестве неосновательного обогащения и не подлежат взысканию с ответчика в силу
пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Доводы
апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика недобросовестного
поведения подлежат отклонению, как необоснованные, допустимыми доказательствами
данные доводы не подтверждены.
При
оформлении материалов о ДТП Вдовиным Е.А. был представлен полис ОСАГО. У
ответчика отсутствовала возможность проверить его достоверность, тогда как страховщик,
являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан был
осуществить проверку достоверности представленных сведений.
Отсутствие
у истца возможности ознакомиться с оригиналом страхового полиса, поскольку он
находится в материалах уголовного дела, не может являться основанием для
возложения на ответчика обязанности возвратить правомерно полученные им
денежные средства.
При этом
поступление в РСА сведений о том, что страховой полис серии ННН №*** никому не выдавался, находится у
страховой компании
ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», при
отсутствии доказательств наличия умышленных действий (обмана) со стороны
ответчика, повлекших за собой введение истца в заблуждение относительно наличия
действующего договора страхования у виновника ДТП Вдовина Е.А., не
свидетельствует о возникновении у ответчика, как у наиболее слабой
стороны гражданского оборота в настоящих правоотношениях, неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции
исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным
доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, обстоятельства, имеющие
значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений судом норм материального и процессуального права
судом первой инстанции не допущено. Оснований, установленных статей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 11 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25.03.2025
