УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Можаева Е.Н.

Дело № 22-446/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осуждённой Бирюковой Р.Р. и её защитника – адвоката Силантьевой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Борминцева Я.С., жалобам защитников Боровкова С.В., Боровкова В.Н. и осуждённой Бирюковой Р.Р. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области, которым

 

БИРЮКОВА Регина Рамилевна,

*** несудимая,

 

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по части  3 статьи 159 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по пункту «б» части 3 статьи 174¹ УК РФ на срок 1 год со штрафом 200 000 рублей.

 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бирюковой Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 220 000 рублей.

 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Бирюкову Р.Р. обязанностей.

 

Приговором решены вопросы:  об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; о частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании с Бирюковой Р.Р. в пользу М*** денежных средств в сумме 350 000 рублей; о конфискации денежных средств; о сохранении ареста на автомобиль; о вещественных доказательствах.

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо доводов апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Бирюкова Р.Р. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении имущества М*** путём обмана, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере в сумме 350 000 рублей, а также в совершении других сделок с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, лицом с использованием своего служебного положения. Преступления имели место в Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борминцев Я.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на неверно отражённую дату вынесения приговора - 21 января 2025 года, когда фактически приговор постановлен  22 января 2025 года. По мнению автора представления суд не в полной мере учёл общественную опасность совершённого Бирюковой Р.Р. преступления и неправомерно при назначении наказания применил положения статьи 73 УК РФ. Считает, что необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бирюковой Р.Р. учтено её состояние здоровья, поскольку документы о состоянии здоровья осуждённой судом не исследовались. Выражает несогласие в отношении частичного удовлетворения гражданского иска, заявленного прокурором. Ссылаясь на постановление Правительства Ульяновской области  от 23 мая 2019 года №233-П, отмечает, что основанием для возврата субсидий  в областной бюджет У*** является нарушение получателем субсидий условий, установленных при представлении субсидии. Согласно требованиям статьи 78 БК РФ, в случае нарушения условий получателем предусмотренных субсидий, соответствующие средства подлежат возврату в бюджет бюджетной системы РФ. Бирюковой Р.Р. были предоставлены недостоверные сведения, выразившиеся в указании завышенной суммарной стоимости приобретённых товаров и платёжное поручение на сумму 2 000 000 рублей. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, в пользу М*** с осуждённой должна быть взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей, то есть исковое заявление прокурора должно быть удовлетворено в полном объёме. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

 

В апелляционных жалобах осуждённая Бирюкова Р.Р., защитники Боровков  С.В. и Боровков В.Н. не соглашаются с приговором, считая его незаконным, необоснованным. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Бирюкова Р.Р. виновной себя не признала. Отмечают, что автомобиль - рефрижератор был приобретён Ш*** А.К. за 1 300 000 рублей, а в последующем Ш*** А.К. продала данный рефрижератор кооперативу «Р***» за 2 000 000 рублей. Таким образом, Бирюковой Р.Р. указана реальная стоимость рефрижератора при обращении за предоставлением субсидии, а, следовательно, хищения денежных средств М***, она не совершала. Приводят показания свидетелей Ш*** А.К., Б*** У.М., Б*** М.Х., Л*** Л.Р., данные ими в судебном заседании, которые согласуются с показаниями Бирюковой Р.Р. и полностью подтверждают её версию об отсутствии мошенничества. Показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия не опровергнуты, очные ставки с их участием не проводились, в судебном заседании также не добыто доказательств, свидетельствующих о ложности показаний данных лиц. Не соглашаются с выводами суда относительно оценки показаний свидетеля Ш*** А.К., данных ею в судебном заседании. Также полагают, что показания свидетелей Б*** Ю.И., З*** А.С., С*** В.С., П*** Н.Г., С*** Р.С. не имеют доказательного значения по инкриминируемым Бирюковой Р.Р. преступлениям. Авторы жалоб считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Бирюковой Р.Р. о назначении товароведческой экспертизы для оценки автомобиля KIA и о приобщении к делу распечатки телефонных сообщений между Г*** Д.М. и Бирюковой Р.Р., свидетельствующих о психологическом давлении на свидетеля Б*** У.М. и осуждённую Бирюкову Р.Р. Также полагают, что судом необоснованно не исключены из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 30 октября 2024 года, имеющий ряд нарушений и протокол наложения ареста на автомобиль KIA от 14 ноября 2024 года, составленный в то время, когда он не находился в собственности Б*** У.М. (продан 30 октября 2024 года). Считают надуманным вывод суда о составлении договора купли-продажи автомобиля KIA позже 14 ноября 2024 года, «задним числом». Представитель потерпевшего О*** И.В. в ходе судебного заседания, не мог объяснить,  каким образом рассчитывалась субсидия в размере 350 000 рублей, а в  удовлетворении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы судом было отказано. Также обращают внимание на неверную дату постановления приговора, указанную в самом приговоре. В силу изложенного, просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

 

В судебном заседании: прокурор Буркин В.А. поддержал доводы представления, просил их удовлетворить, по доводам жалоб возражал; защитник Силантьева Г.А. и осуждённая Бирюкова Р.Р. возражали по доводам представления, просили отменить приговор по доводам жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и  жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части уточнения даты постановления приговора, а в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Суд пришёл к верному выводу о виновности Бирюковой Р.Р. в инкриминируемых преступлениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на  всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

 

Исследованные и приведённые судом в приговоре доказательства, вопреки утверждениям стороны защиты, в совокупности, бесспорно свидетельствуют о том, что при совершении мошенничества умысел Бирюковой Р.Р. был направлен на хищение бюджетных денежных средств путём обмана сотрудников М***. Во исполнении данного умысла, осуждённая, являясь председателем СПРЖПК «Р***», используя своё служебное положение, представила в М*** комплект документов, в том числе, копии платёжного поручения №2 от 4 июля 2022 года, договора купли-продажи транспортного средства - 2824NА, в котором намерено отразила недостоверную информацию о стоимости транспортного средства в размере 2 000 000 рублей, завысив её на 700 000 рублей. В последующем необоснованно получила субсидию в размере 350 000 рублей, причинив на указанную сумму материальный ущерб областному бюджету У*** в лице М*** в крупном размере.

 

Также судом установлено, что Бирюкова Р.Р., являясь председателем вышеуказанного кооператива, будучи лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя своё служебное положение, с целью придания имеющимся в распоряжении СПРЖПК «Р***» безналичным денежным средствам в сумме 350 000 рублей, незаконно полученным от М*** в результате совершения мошенничества, правомерного вида владения, пользования, распоряжения, совершила безналичный перевод денежных средств со счёта СПРЖПК «Р***» на расчётный счёт ИП «С*** в размере 1 020 000 рублей, среди которых 350 000 рублей, полученные преступным путём, смешав, таким образом, не имеющие индивидуально-определенных признаков денежные средства. Вместе с тем, данные денежные средства были предназначены для С*** С.И., заключившего договор купли-продажи автомобиля с супругом осуждённой – Б*** У.М. Таким образом, Бирюкова Р.Р. ввела похищенные денежные средства в легальный товарно-денежный оборот, путём приобретения автомобиля «Kia BD (CERATO, FORTE)» ***, который оформила на своего супруга Б*** У.М. Вышеуказанный автомобиль стал находиться в совместной собственности супругов Бирюковой Р.Р. и Б*** У.М.

 

Несмотря на многочисленные доводы Бирюковой Р.Р. и её защитников о несогласии с приговором, о виновности осуждённой в совершении мошенничества и легализации свидетельствует совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведённых в приговоре доказательств.

 

Основываясь на копии протокола № 1 общего организационного собрания членов СПРЖПК «Р***» от 16 июля 2019 года установлено, что Бирюкова Р.Р. с 16 июля 2019 года и во время совершения преступлений являлась председателем Сельскохозяйственного потребительского растениеводческо-животноводческого перерабатывающего кооператива «Р***», будучи лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с пунктами 19.3, 19.6 устава СПРЖПК «Р***», утверждённого протоколом №1 общего организационного собрания его членов от 16 июля 2019 года.

 

Таким образом, Бирюкова Р.Р. при совершении преступлений использовала свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а, следовательно, своё служебное положение.

 

Несмотря на утверждения стороны защиты, судом первой инстанции верно установлено наличие у Бирюковой Р.Р. умысла на совершение мошенничества.

 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение с целью завладения чужим имуществом.

 

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца.

 

Суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств верно установил, что у Бирюковой Р.Р., знающей о порядке получения гранта в форме субсидии из областного бюджета У*** в целях финансового обеспечения части затрат сельскохозяйственных потребительских кооперативов, возник корыстный преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств У***. Реализуя свой умысел, осуждённая осуществила покупку транспортного средства – рефрижератора от имени третьего лица за сумму 1 300 000 рублей, а в последующем изготовила договор купли-продажи данного транспортного средства, согласно которому она (Бирюкова Р.Р.) приобрела рефрижератор у вышеуказанного третьего лица для нужд сельскохозяйственного кооператива, которым она руководила, за сумму 2 000 000 рублей, то есть, завысив фактическую стоимость приобретённого товара на 700 000 рублей. Направив комплект необходимых документов, который содержал, в том числе, указный выше договор и платёжное поручение на сумму 2 000 000 рублей, в М***, а также заключив соглашение о предоставлении субсидии, получила посредством банковского счёта субсидию в размере 50% произведённых ею затрат, в которую вошла сумму 350 000 рублей, похищенная из областного бюджета.

 

Доводы осуждённой и защитников о том, что она приобрела рефрижератор за 2 000 000 рублей, опровергаются показаниями свидетеля Ш*** А.К., данными ею в ходе предварительного следствия.  Данный свидетель пояснила, что в период совершения преступления она работала кассиром в магазине «П***», имея доход только от трудовой деятельности. Летом 2022 года к ней обратилась родственница Бирюкова Р.Р. с просьбой о регистрации на её (Ш*** А.К.) имя автомобиля, который требуется Бирюковой Р.Р. для ведения фермерского хозяйства. Она, доверяя племяннице Бирюковой Р.Р., согласилась на её просьбу, а чуть позднее представила ей для оформления договора данные своего паспорта. Бирюкова Р.Р. рассказала ей, что приобрела в г. Калуга грузовой автомобиль, который оформила на её (Ш*** А.К.) имя. Обстоятельства приобретения, стоимость автомобиля ей неизвестны. До момента допроса её в качестве свидетеля ей не было известно, что рефрижератор был продан от её имени Бирюковой Р.Р. Изучая представленные на обозрение копии договоров купли-продажи от 29 июня и 4 июля 2022 года, а также копию дополнительного соглашения, акта приема-передачи, пояснила, что в данных документах подпись от её имени выполнена не ею.

 

Сторона защиты ссылается на то, что указанные показания свидетель Ш*** А.К. в судебном заседании не подержала. Данные доводы защитников были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре. Суд верно указал, что утверждение свидетеля Ш*** А.К. о даче показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными. Из исследованного протокола допроса свидетеля Ш*** А.К. следует, что протокол ею прочитан, она удостоверила содержащиеся в нём данные своей подписью, замечаний в протокол не вносила. Об отсутствии нарушений требований закона при допросе Ш*** А.К. пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный К*** А.С.

 

Обстоятельства обращения Бирюковой Р.Р. в М***, предоставления  комплекта документов (в числе которых имелись договор купли-продажи транспортного средства - 2824 NA (изотермический фургон на базе ГАЗ) от 4 июля 2022 года, содержащий недостоверную стоимость транспортного средства в размере 2 000 000 рублей; копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 4 июля 2022 года; копия акта приёма-передачи транспортного средства; копия платежного поручения №2 от 4 июля 2022 года, необходимые для получения субсидии), заключения соглашения о предоставлении субсидии и перечисления М*** на банковский счёт осуждённой денежных средств, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего О*** О.В. и свидетеля Б*** Ю.И. содержание которых детально приведено в приговоре.

 

Выводы суда о приобретении рефрижератора у ООО «О***» непосредственно на денежные средства Бирюковой Р.Р. кроме показаний свидетеля Ш*** А.К. подтверждены показаниями свидетелей З*** А.С. и В*** В.Н., согласно которым за автомобилем в г. Калуга приехали двое мужчин (как установлено судом Б*** У.М. и Б*** М.Х.), действия которых (как они описаны свидетелями), соответствовали действиям покупателей. Они тщательно осмотрели транспортное средство, вели торг за снижение цены товара и получили скидку. По инициативе Б*** У.М. и М.Х. договор купли-продажи был оформлен между продавцом - ООО «О***» и покупателем Ш*** А.Е., которая в момент сделки не присутствовала, а подпись в договоре от её лица поставил один из мужчин. Также данные мужчины составили расписки о перечислении денежных средств за автомобиль от лица Ш*** А.Е.

 

Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля Б*** М.Х., данными им в ходе предварительного следствия. Свидетель пояснил, что в 2022 году по просьбе сына Б*** У.М. и его супруги Бирюковой Р.Р. он вместе с сыном ездил в г. Калуга, где они приобрели автомобиль – рефрижератор. На момент покупки у Бирюковой Р.Р. не хватало денег на покупку рефрижератора и он дал ей взаймы, осуществив перевод со своего банковского счёта на банковский счёт ООО «О***» (продавца рефрижератора) деньги в сумме 400 000 рублей. По просьбе сына он составил расписку о том, что перевёл данные денежные средства за Ш*** А.К. в счёт уплаты по договору купли-продажи от 29 июня 2024 года автомобиля 2824NA – рефрижератора. Ш*** А.К. ему не знакома. Ему известно о том, что рефрижератор приобретался Бирюковой Р.Р. для использования в работе СПРЖПК «Р***».

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда относительно допустимости в качестве доказательства показаний свидетеля Б*** М.Х., данных в ходе предварительного следствия и изложенных выше. Изменению показаний данным свидетелем в судебном заседании обоснованно дана критическая оценка. 

 

Факт составления договора купли-продажи от 4 июля 2022 года между продавцом Ш*** А.К. и покупателем Бирюковой Р.Р. с целью совершения мошенничества, наряду с приведёнными выше доказательствами, подтверждается показаниями свидетелей С*** В.С., данными ею в ходе предварительного следствия, и П*** Н.Г. – сотрудников банка, свидетелей К*** С.Д., Ю*** Ф.Р., Ю*** Л.Р., Б*** Ф.Ф. подробное содержание которых приведено в приговоре.

 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе копиями договоров купли-продажи транспортного средства - 2824 NA (изотермический фургон на базе ГАЗ), сведениями из ГИБДД о регистрации транспортного средства, протоколами осмотра предметов и места происшествия, копиями паспорта  и карточки транспортного средства.

 

Не может не согласиться судебная коллегия и с выводами суда по эпизоду легализации денежных средств, приобретённых Бирюковой Р.Р. в результате совершения ею мошенничества. Установлено, что Бирюкова Р.Р., используя своё должностное положение, придала правомерный вид владения, пользования и распоряжения похищенным путём мошенничества денежным средствам. Похищенные денежные средства в сумме 350 000 рублей осуждённая смешала с иными денежными средствами, перечислив их со счёта кооператива на счёт индивидуального предпринимателя (далее ИП), якобы по договорным отношениям между кооперативом и данным ИП. Вместе с тем указанные денежные средства были переданы частному лицу – С*** С.И. (продавцу), который заключил договор купли – продажи автомобиля «Kia BD (CERATO, FORTE)» с иным частным лицом – Б*** У.М. (покупателем и супругом осуждённой), вследствие которого Б*** У.М. стал собственником автомобиля.

 

В подтверждении вышеуказанных выводов суд обоснованно сослался на показания свидетеля  - ИП С*** согласно которым он по просьбе своего дяди С*** С.И. разместил на сайте продаж «Авито» объявление о продажи автомобиля  «Kia BD (CERATO, FORTE)». Автомобиль решили приобрести двое мужчин, У*** и его отец. По просьбе У*** он разрешил перевести часть денежных средств за оплату дядиного автомобиля на его (С*** Р.С.) банковский счёт, открытый им как ИП. На счёт поступил 1 020 000 рублей. Оставшаяся часть денег была передана наличными. Позднее ему звонил У*** и просил, чтобы он сказал сотрудникам полиции, что деньги перечислены якобы за проданный автомобильный номер. Свидетель утверждал, что никаких договорных отношений между ИП С*** и СПРЖПК «Р***» не существовало.

 

Показания указанного свидетеля согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе копией договора купли-продажи транспортного средства «Kia BD (CERATO, FORTE)», сведениями из ГИБДД о регистрации транспортного средства, протоколами осмотра предметов и места происшествия, копиями паспорта и карточки транспортного средства, заключением судебной товароведческой экспертизы.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда относительно критической оценки, данной показаниям свидетеля защиты Б*** У.М., являющегося супругом осуждённой. Суд верно указал, что показания данного лица опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств и продиктованы желанием помочь Бирюковой Р.Р. облегчить её положение, избежать ответственности за содеянное.

 

Обоснованно не приняты в качестве доказательства по делу показания свидетеля защиты Л*** Л.Ф. в части передачи его денежных средств для приобретения автомобиля рефрижератора Ш*** А.К. Показания указанного свидетеля  опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля Ш*** А.К., данными в ходе предварительного расследования.

 

Версия осуждённой Бирюковой Р.Р., сводящаяся к отсутствию в её действиях составов каких-либо преступлений, тщательно проверялась судом, признана способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними согласна.

 

Несмотря на позицию осуждённой и защитников, изложенную в апелляционной жалобе, у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьёй 75 УПК РФ для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 30 октября 2024 года, где предметом осмотра являлся автомобиль Kia BD (CERATO, FORTE) и протокола о наложении ареста на данный автомобиль от 14 ноября 2024 года. Выводы суда относительно данного вопроса детально мотивированы в приговоре, судебная коллегия не может с ними не согласиться.

 

Вопреки доводам стороны защиты размер ущерба, причинённого областному бюджету У*** мошенничеством, совершённым Бирюковой Р.Р., доказан, составляет 350 000 рублей и является крупным.

 

Несмотря на утверждения осуждённой и защитников  оснований для назначения и проведения по делу указанных ими экспертиз не имелось, поскольку необходимости в специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле, не было. При этом экспертиза не должна назначаться для доказывания фактов, которые могут быть установлены и без специальных познаний следователем, судом.

 

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

 

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в апелляционном порядке не имеется.

 

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённой и опровергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Бирюковой Р.Р. в совершении  преступлений и дал правильную юридическую оценку её действиям по части 3 статьи 159, пункту «б» части 3 статьи 174¹ УК РФ.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб предварительное следствие по делу проведено полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено. С материалами предварительного следствия осуждённая ознакомлена на основании статьи 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Защитники добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищали права Бирюковой Р.Р. Нарушения права осуждённой на защиту не допущено.

 

Несмотря на доводы стороны защиты, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценён как нарушение закона и ограничение прав осуждённой. Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объёме, проверил их в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ путём сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ.

 

Вопреки доводам апелляционного представления наказание Бирюковой Р.Р. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, влияния наказания на её исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины на первоначальной стадии производства по делу, наличия малолетнего ребёнка, состояния здоровья Бирюковой Р.Р. и состояния здоровья ее близких, положительных характеристик Бирюковой Р.Р., совершения преступлений впервые.

 

Несмотря на утверждения, изложенные в апелляционном представлении, данные о состоянии здоровья осуждённой установлены в судебном заседании.

 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённой преступления, всех обстоятельств, установленных по делу, а также принимая во внимание положительные данные о личности Бирюковой Р.Р., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении осуждённой наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным. В апелляционном представлении не приведено каких-либо данных, не учтённых судом при назначении наказания.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Достаточных данных для назначения осуждённой наказания с применением положений статьи 53¹, части 1 статьи 62, статьи  64, УК РФ не имеется.

 

Прокурором Старокулаткинского района Ульяновской области в защиту интересов субъекта РФ в лице М*** заявлен гражданский иск о взыскании с Бирюковой Р.Р. и СПРЖПК «Р***» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, вопреки доводам апелляционного представления, верно исходил из положений статьи 1064 ГК РФ. Судом обоснованно принято во внимание, что материалами уголовного дела (в рамках предъявленного Бирюковой Р.Р. обвинения)  установлено, что М*** противоправными действиями осуждённой причинён материальный ущерб на сумму 350 000 рублей. Именно ущерб, причинённый преступлением, и взыскан судом в пользу потерпевшего. Вопросы, затронутые автором апелляционного представления о необходимости взыскания с Бирюковой Р.Р. всей суммы субсидии, выплаченной за приобретение рефрижератора, в связи с допущенными нарушениями требований Бюджетного кодекса РФ, не являлись предметом судопроизводства по уголовному делу.  

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой и её защитников, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части сохранения ареста      на автомобиль марки KIA BD (Cerato, Forte) до исполнения приговора суда в части гражданского иска, конфискации денежных средств, исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку оно принято судом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы решения достаточно полно приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Новых обстоятельств, которые могли бы быть поводом для переоценки доказательств, принятых в основу принятых судом решений в данной части, в апелляционных жалобах не приведено.

 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу пункта 2 части 1 статьи 389¹⁵, статьи 389¹⁷УПК РФ, в связи с необходимостью уточнения даты постановления приговора.

 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается дата постановления приговора.

 

Временем постановления приговора считается дата (день, месяц и год) его подписания составом суда. Из протокола судебного заседания следует, что приговор в отношении Бирюковой Р.Р. подписан и провозглашён 22 января 2025 года. Вместе с тем во вводной части ошибочно указана дата постановления приговора - 21 января 2025 года. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым уточнить вводную часть приговора и считать датой постановления приговора 22 января 2025 года.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Основания для удовлетворения апелляционных представления и  жалоб отсутствуют. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶,389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Радищевского районного суда Ульяновской области  от 21 января 2025 года в отношении Бирюковой Регины Рамилевны изменить.

 

Уточнить вводную часть приговора, считая датой постановления приговора 22 января 2025 года.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные представление  и  жалобы  – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                              

 

Судьи: