УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зарубежнова С.О.
|
Дело № 22-466/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 марта 2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Кириченко В.В., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Черникова Д.В., его защитника - адвоката
Набиуллина И.Х.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника - адвоката Набиуллина И.Х. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 февраля 2025 года, которым
ЧЕРНИКОВ Дмитрий Васильевич,
***,
осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Черникову
Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменено на принудительные
работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход
государства.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке
исчисления наказания, порядке следования к месту отбывания наказания.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кириченко В.В., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления и возражения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черников Д.В. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом
нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу,
совершенном с угрозой применения насилия
к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Набиуллин И.Х. в
интересах осужденного Черникова Д.В. считает приговор незаконным и подлежащим
отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,
существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного
применения уголовного закона, несправедливости приговора. Приводя подробное
содержание приговора, отмечает имеющиеся, по его мнению, существенные
противоречия в показаниях допрошенных лиц и иных изложенных в нем
доказательствах, и указывает, что суд их не проанализировал, не оценил и не
устранил. Считает, что показания осужденного и свидетелей защиты,
свидетельствующие о невиновности Черникова Д.В., судом отвергнуты
необоснованно. Отмечает, что предполагаемое орудие преступления не обнаружено и
не исследовано, вследствие чего выводы суда о возможности причинения им вреда
являются лишь предположением. Выводы суда о недопустимости объяснений
потерпевших, оглашенных в судебном заседании, не соответствуют закону. Протокол
очной ставки между осужденным и потерпевшим К***, напротив, является
недопустимым доказательством. Производя собственную оценку приведенных в жалобе
доказательств, делает вывод о том, что Черников Д.В. не имел умысла на грубое
нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и не
совершал действий, которые могут быть квалифицированы как хулиганство, а
потерпевшие, напротив, совершили противоправные действия. На основании
изложенных доводов просит приговор отменить и вынести в отношении Черникова
Д.В. оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Черников Д.В. и его защитник - адвокат Набиуллин И.Х., поддержав доводы
апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, а прокурор Чашленков Д.А.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор
без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления и возражения сторон, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15,
389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, его описательно-мотивировочная
часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с
указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и
последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы
суда, изложенные в приговоре, мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению
уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам,
указанным в ст. 299 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с
требованиями ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления
и виновность Черникова Д.В. в его совершении, судом установлены верно и
изложены в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о
виновности Черникова Д.В. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного
порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с угрозой
применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно
установленным судом первой инстанции, и являются обоснованными, так как
подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного
разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств, которым судом
дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевших Б*** В.М., К*** И.С., Л***
А.В., Л*** Е.В. следует, что ранее незнакомый им Черников Д.В. инициировал
конфликт с ними из-за того, что, осуществляя сварочные работы на трубопроводе
садового товарищества, они создали препятствие для проезда Черникова Д.В. на
автомобиле по избранному им варианту пути. Они пытались объяснить Черникову
Д.В. уважительность причин перекрытия проезда, проблематичность его немедленного
освобождения, а также указывали имевшийся объездной путь, однако Черников Д.В.
не принимал объяснений, кричал, выражался нецензурной бранью и требовал
освободить проезд, а затем, взяв в руки нож, поочередно пытался приблизиться к
каждому из них, размахивал ножом, высказывая при этом угрозы каждого из них
убить, зарезать. Угрозы Черникова Д.В. они восприняли реально, опасаясь за свои
жизни, вынуждены были убегать от него, отвлекать его внимание друг от друга, а
в итоге - выполнить его требования и освободить проезд.
Суд обоснованно признал положенные в основу приговора
показания потерпевших, приведенные выше, достоверными, поскольку они
последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями свидетелей обвинения
Щ*** А.А. и К*** К.А., а также с иными доказательствами по делу, при этом,
вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий по юридически
значимым обстоятельствам не содержат.
Показания потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе
оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, правильно признаны судом в
качестве допустимых доказательств, так как их допросы проводились в строгом
соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения процессуальных
прав и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и
предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за
дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно не
усмотрел предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым
доказательством протокола очной ставки между осужденным и потерпевшим К***
И.С., так как каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении данного доказательства
не получено. Тот факт, что во время проведения очной ставки защитник заявил
отвод следователю, который был разрешен руководителем следственного органа в
тот же день, но по окончании следственного действия, не свидетельствует о
нарушении ст. 67 УПК РФ, так как указанная норма закона не содержит требований
о незамедлительности разрешения заявленного отвода и, соответственно, о
необходимости прервать начатое следственное действие до его окончания, если
отвод заявлен во время его проведения. При этом руководитель следственного
органа предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода следователя правильно
не усмотрел, то есть очная ставка была проведена уполномоченным на то
должностным лицом в порядке, предусмотренном законом, и полученные в результате
показания допрошенных лиц не могут быть исключены из числа доказательств по
делу.
В силу изложенного судебная коллегия оснований для признания
указанного доказательства недопустимым также не усматривает, а потому
соответствующее ходатайство защитника, заявленное в судебном заседании
апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.
При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной
жалобы, считает обоснованным вывод суда о невозможности использовать в качестве
доказательств в обоснование приговора объяснений потерпевших, полученных при
рассмотрении сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ
полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть
использованы в качестве доказательств, но только при условии соблюдения
положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.
В данном случае положения ст. 75 УПК РФ не соблюдены, так
как указанные «объяснения» (т. 1, л.д. 8, 16, 17, 18, 40, 41), то есть
документы, по своему содержанию представляющие собой такой вид доказательств
как показания потерпевших, свидетелей (п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), не
соответствуют при этом требованиям ст. ст. 78-79, 189, 164 УПК РФ,
предъявляемым к этому виду доказательств: в частности, указанным лицам не были
разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, они
не были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевших,
которые они давали неоднократно в ходе предварительного и судебного следствия,
в том числе на очных ставках, существенных противоречий не имеют, а некоторые
возникшие несоответствия были в ходе судебного разбирательства проверены и
устранены согласно требованиям ст. 87 УПК РФ путем допроса потерпевших и
оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления этих показаний, данных
неоднократно, в результате чего суд при вынесении решения обоснованно принял
показания потерпевших именно в том содержании, которое изложено в приговоре, с
чем соглашается и судебная коллегия.
При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии
каких-либо признаков оговора осужденного Черникова Д.В. со стороны потерпевших,
принимая во внимание, что указанные лица, предупрежденные об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной
заинтересованности в незаконном привлечении Черникова Д.В. к уголовной
ответственности не имеют, при этом их подробные и последовательные показания в
том виде, в котором они признаны судом достоверными и изложены в приговоре,
согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей обвинения, и
существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих
под сомнение выводы суда о виновности Черникова Д.В., не имеют.
Суд правильно отметил, что до совершения Черниковым
Д.В. противоправных действий в отношении
потерпевших последние с ним знакомы не были, неприязненных отношений к нему не
имели, в силу чего мотивов для его оговора с их стороны не установлено.
При установленных в ходе судебного разбирательства
фактических обстоятельствах занятую осужденным Черниковым Д.В. позицию о
невиновности суд правильно расценил критически как избранный подсудимым способ
защиты от предъявленного обвинения, а потому обоснованно отверг как
недостоверные показания Черникова Д.В. о том, что он не допускал нарушения
общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, не угрожал
применением насилия к потерпевшим с использованием предмета в качестве оружия и
не совершал каких-либо иных противоправных действий в отношении потерпевших.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей
защиты Ч*** Р.В. (брата осужденного), Ч*** Л.В. (матери осужденного), О*** Н.Н.
(соседки Ч*** по садовому домику) были тщательно проверены в ходе судебного
следствия и своего подтверждения не нашли, поскольку они опровергаются совокупностью
исследованных судом доказательств, приведенных выше, на основании которых суд
пришел к обоснованному выводу о совершении Черниковым Д.В. умышленных
преступных действий, описанных в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки
показаний осужденного, а также показаний свидетелей защиты, нежели дана им
судом первой инстанции, так как эта оценка соответствует требованиям ст.
ст. 17, 85-88 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все
обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне и полно
исследованы и проанализированы.
Все представленные сторонами доказательства суд в
соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил
между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости
и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по
существу и постановления обвинительного приговора.
То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным
доказательствам, не совпадает с оценкой стороны защиты, в том числе изложенной
в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или
изменения приговора в отношении Черникова Д.В. по доводам жалобы, поскольку, по
мнению судебной коллегии, суд правильно оценил доказательства.
Вопреки доводам защиты, изложенным в судебном заседании
первой инстанции, несогласие Черникова Д.В. с показаниями потерпевших и его
мнение о противоправности их поведения не препятствует рассмотрению уголовного
дела по существу и не является основанием для возвращения уголовного дела
прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для этого суд правильно не
усмотрел, не установила таковых и судебная коллегия.
Нарушений принципа презумпции невиновности судом не
допущено, а каких-либо не устраненных судом сомнений в виновности Черникова
Д.В., которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ следовало бы толковать в его пользу, равно как и фактов обоснования
обвинительного приговора недопустимыми доказательствами и предположениями,
вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах
уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильном установлении судом
фактических обстоятельств дела.
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных
судом, квалификация совершенного Черниковым Д.В. преступления по ч. 2 ст. 213
УК РФ как хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка,
выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применения
насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия,
является правильной, в ее обоснование, вопреки доводам апелляционной жалобы,
судом приведены подробные и убедительные мотивы, не согласиться с которыми
судебная коллегия оснований не находит, так как они в полной мере соответствуют
уголовному закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в
постановлении от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным
делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских
побуждений».
Вопреки доводам защиты, суд надлежаще мотивировал свой вывод
об изменении обвинения в той части, в которой он уточнил, что преступные
действия в отношении потерпевших были совершены Черниковым Д.В. не беспричинно
(без какого-либо повода), а с использованием незначительного повода.
Данное изменение обвинения в судебном разбирательстве
судебная коллегия находит допустимым, так как в результате положение
осужденного не ухудшено, его право на защиту
не нарушено, тем самым требования ст. 252 УПК РФ соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что
предмет, использованный Черниковым Д.В. в качестве оружия, не был обнаружен и
изъят в ходе предварительного расследования, не означает обоснования приговора
предположениями, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам, установленным по делу, и не влечет изменения или отмены
приговора, в том числе в части квалификации совершенного осужденным преступления.
Согласно требованиям ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств,
руководствуясь при этом законом и совестью, и никакие доказательства не имеют
заранее установленной силы.
Отсутствие в деле соответствующего предмета как
вещественного доказательства не препятствовало суду установить фактические
обстоятельства на основании совокупности других имеющихся в деле доказательств
(в том числе показаний потерпевших), что в полной мере соответствует положениям
ст. ст. 17, 85-88 УПК РФ, и с чем
соглашается судебная коллегия.
Таким образом, оснований для изменения юридической квалификации
действий осужденного, произведенной судом первой инстанции, вопреки доводам
апелляционной жалобы, не имеется.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения
Черникова Д.В. от уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания осужденному суд правильно
руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учитывал характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих
обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Обоснованно учтены судом в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание осужденному, наличие двоих малолетних и одного
несовершеннолетнего детей у виновного, состояние здоровья осужденного и
состояние здоровья его близких родственников, занятие общественно-полезным
трудом и служба в армии в 19*** годах. Также судом учтено, что Черников Д.В.
ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у
психиатра, нарколога и в полиции не состоит, имеет постоянное место жительства,
женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении
спиртным не замечен, жалоб и заявлений на него не поступало.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом
первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав фактические обстоятельства, установленные в
ходе судебного разбирательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы,
правильно не усмотрел оснований для вывода о противоправности и (или)
аморальности поведения потерпевших, при этом изложил свои выводы в приговоре и
убедительно их мотивировал. Доводы защиты об обратном, в том числе изложенные в
апелляционной жалобе, были проанализированы судом первой инстанции, они оценены
верно, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит, а потому не
усматривает условий для признания смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Суд пришел к верному выводу, с которым соглашается и
судебная коллегия, что исправление осужденного и достижение иных целей
уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны только при условии
назначения Черникову Д.В. наказания в виде лишения свободы.
В то же время совокупность смягчающих наказание
обстоятельств и иные сведения о личности осужденного, приведенные в приговоре,
позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности исправления
Черникова Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а
потому о возможности применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ и замены
наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Учитывая характер и степень общественной опасности
совершенного Черниковым Д.В. преступления, судебная коллегия полагает, что
назначение более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч.
2 ст. 213 УК РФ, а именно штрафа, не позволит достичь исправления осужденного и
иных целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а потому в
данном случае является невозможным.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.
ст. 64, 73, 62 ч. 1, 15 ч. 6 УК РФ мотивированы в приговоре должным образом, с
их обоснованностью судебная коллегия также соглашается.
Таким образом, назначенное Черникову Д.В. наказание является
справедливым, а выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре.
Вопросы о мере пресечения и сроке исчисления наказания
разрешены приговором правильно, гражданские иски по делу не заявлены,
вещественных доказательств нет, протокол судебного заседания соответствует
требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вместе с тем решение о порядке следования осужденного к
месту отбывания наказания, изложенное в резолютивной части приговора, не в
полной мере соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ, так как самостоятельное
за счет государства следование в исправительный центр предусмотрено ч. 1 ст.
60.2 УИК РФ, а не ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым привести резолютивную
часть приговора в соответствие с требованиями ст. 308 УПК РФ, что не ухудшает
положения осужденного и не нарушает его права на защиту.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или
внесение в него иных изменений, помимо указанных выше, судебной коллегией,
вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
По мнению судебной коллегии, описки в фамилии свидетеля Щ***
А.А. (указано «Ш***»), допущенные судом
в описательно-мотивировочной части, не требуют внесения изменений в приговор,
так как носят явно технический характер, не лишают и не ограничивают прав
участников уголовного судопроизводства, не влияют и не могут повлиять на
вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5
февраля 2025 года в
отношении Черникова Дмитрия Васильевича изменить, в резолютивной части считать
самостоятельное за счет государства следование Черникова Д.В. в исправительный
центр на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.
ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
