УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2024-005491-58
Судья Андреева Н.
А.
Дело № 33-1043/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Дениса
Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 29 ноября 2024 года по делу № 2-2623/2024, по которому с учетом определения
судьи от 14 января 2025 года об исправлении описки постановлено:
исковые требования
прокурора города Омска в интересах Шариповой Надежды Александровны
удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова
Дениса Александровича в пользу Шариповой Надежды Александровны неосновательное
обогащение в сумме 700 000 рублей.
Взыскать с Кузнецова
Дениса Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
19 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Прокурор г.Омска обратился в суд в интересах Шариповой Н.А. к Кузнецову Д.А. о взыскании неосновательного
обогащения в размере 700 000 руб.
Требования мотивированы тем, что по
заявлению Шариповой Н.А. возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Расследованием
установлено, что в
период с 10
августа 2022 года по 22 августа 2022 года неустановленное
лицо путем обмана похитило у Шариповой Н.А. денежные средства на общую сумму
1 353 500 руб.
22 августа 2022 года Шарипова Н.А. осуществила два
перевода личных средств на счет ответчика в общей сумме 700 000 руб.,
которая является неосновательным обогащением ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов Д.А.. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Отмечает, что несмотря на то, что спорная денежная сумма
поступила со счета истца на счет ответчика, в материалах дела не представлены
доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик денежные средства сберег
либо совершил иные умышленные противоправные действия, свидетельствующие о его
недобросовестности.
Кроме того, не представлено доказательств, что
именно в результате неправомерных действий ответчика денежные средства стали
доступны неустановленным следствием лицам.
Истцом
не представлено никаких доказательств о том, что под ником *** скрывалось иное лицо или
доказательств об отсутствии сделки, а лишь предположение, что Шарипова Н.А. не
является пользователем биржи Garantex.
Считает, что для взыскания убытков с ответчика нужно
доказать связь между его действиями и причиненным истцу ущербом. Однако такой
связи нет, так как последний не делал ничего для списания денег со счета истца.
Если незаконную покупку совершали мошенники, то они и должны компенсировать
убытки истцу.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2022 года постановлением ОРПТО ОП
№4 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело в отношении
неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК
РФ, по факту совершения в отношении Шариповой Н.А. мошеннических действий
неустановленным лицом, похитившим у нее денежные средства в размере 1 353
500 руб.
Постановлением следователя от 24 августа 2022
года Шарипова Н.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса Шариповой Н.А., ***, от
24 августа 2022 года следует, что 10 августа ей на сотовый телефон поступил
звонок от лица, представившегося сотрудником ПАО «ВТБ», который пояснил,
что на неё в настоящее время оформляется
кредит, что она не подтвердила, и ей было сообщено, что это она попала под
влияние мошенников. Впоследствии ей другой сотрудник банка пояснил, что для
предотвращения оформления на неё кредитных договоров ей нужно самой подойти в
банк и оформить кредит на сумму 100 000 руб. и перевести денежные средства
на указанные сотрудником номера. Таким образом, она в период времени с 10
августа по 22 августа 2022 года оформила кредитные договоры с ПАО «Сбербанк» на
сумму 100 000 руб., с ПАО «Совкомбанк» на сумму 100 000 руб. и
100 000 руб. и с ПАО «Газпромбанк» на сумму 300 000 руб.,
100 000 руб., 700 000 руб. и переводила их по указанию сотрудника
банка по указанным им номерам телефонов,
в том числе дважды по 350 000 руб. 22 августа 2022 года (л.д.16-20).
Из протокола допроса Кузнецова ДА. от 26 июля
2024 года следует, что с Шариповой Н.А.
не знаком, от неё переводов денежных средств на сумму 700 000 руб. не получал
(л.д.21-23).
Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» между Банком и ***,
выпущена расчетная карта *** открыт текущий счет *** (л.д.35).
Факт
перевода 22 августа 2022 года Шариповой Н.А. на счет Кузнецова Д.Н. по договору
банковской карты *** денежной суммы в размере 350 000 руб. в 15.56 час.
и 350 000 руб. в 16.31 час.
подтверждается материалами дела (л.д.35,37-39).
Суд первой инстанции с учетом
положений пункта 1 статьи 1102, 1103, пункта
2 статьи 1105, пункта 4
статьи 1109 ГК РФ
установив, что денежные средства истицы в сумме 700 000 руб. перешли в
собственность Кузнецова Д.А. без установленных на то законом оснований с
момента их зачисления на счет, пришел к правильному выводу о наличии у
ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии
договорных отношений отсутствовали, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела
доказательства о наличии таких отношений и в подтверждение доводов законности
приобретения и сбережения за счет истца денежных средств, отвечающие
требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ,
не представлены.
Внесение истицей спорной денежной суммы на
счет ответчика было спровоцировано введением её в заблуждение неустановленным
лицом путем обмана, осознав который истица обратилась в правоохранительные
органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она была признана
потерпевшей, и по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том,
что в момент перечисления спорных денежных средств истица действовала с целью
приобретения криптовалюты и дальнейшего её использования.
Юридически значимыми и подлежащими
установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того,
осуществлялись ли истицей переводы денежных средств ответчику и в счет
исполнения каких обязательств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных
обязательств, либо переводы
осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен
ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества
(денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата,
знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Учитывая, что спорная денежная сумма
поступила со счета истца на счет ответчика, при этом ответчиком не представлены
доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные
отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных
средств возникло соответствующее обязательство, либо истица имела намерение безвозмездно
передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную
помощь, то вывод суда о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное
обогащение является обоснованным. Ответчиком не представлено доказательств
приобретения криптовалюты на имя истца на спорные денежные средства.
Довод ответчика в суде первой инстанции о том, что
состоялась сделка по продаже криптовалюты
и неосновательного обогащения в связи с этим со стороны ответчика не
имеется, суд обоснованно оценил критически.
Из представленных ответчиком скриншотов
следует, что 22.08.2022 проводились 2 сделки по 350 000 руб. (в 16.51 час.
и в 17.08 час) каждая между ответчиком ***) и покупателем (***) (л.д.75-86).
Согласно справке о движении денежных средств
по договору банковской карты *** АО «ТБанк» на имя Кузнецова Д.Н. следует, что
после поступления денежных средств в сумме 350 000 руб. (место поступления
г. Омск), денежные средства им были переведены контрагенту *** (л.д.93-96).
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29
ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова
Дениса Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.03.2025.
