УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-002254-53

Судья Андреева Н. А.                                                                              № 33-1042/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                11 марта 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре       Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеева Алексея Владимировича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.12.2024 по делу № 2-1794/2023, по которому постановлено:

 

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» о восстановлении срока для обращения с заявлением на отмену заочного решения суда по гражданскому делу по иску Сергеева Алексея Владимировича к Полотову Александру Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» срок для  обращения с заявлением об отмене заочного решения  от 03.08.2023,

 

установил:

 

заочным решением Димитровградского городского суда от 03.08.2023 исковые требования Сергеева А.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (далее - ООО «Транс Сервис») в пользу Сергеева А.В. взысканы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 182 276 руб., расходы по производству экспертизы 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 205 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5006 руб., а всего взыскано 210 487 руб.  В удовлетворении исковых требований к Полотову А.П., АО «Московская акционерная страховая компания» отказано. С ООО «Транс Сервис» в пользу Сергеева А.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму 210 487 руб., начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

От ответчика ООО «Транс Сервис» 14.11.2024 в суд поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения от 03.08.2023, в котором указано, что о вынесенном решении стало известно лишь при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа. В судебное заседание намерены предоставлять доказательства по делу. Также указано о том, что длительный период времени не работала программа ГАС «Правосудие». Просит восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение Димитровградского городского суда по гражданскому делу №2-1794/2023 (т.1 л.д.175).

Определением суда от 04.12.2024 ООО «Транс Сервис» восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения от 03.08.2023.

В частной жалобе Сергеев А.В. не соглашается с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Транс Сервис» отказать.

Указывает, что ответчиком не представлены доказательства о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела и о решении. Ответчик намеренно не получал судебную корреспонденцию и не представил доказательства уважительных причин пропуска срока на подачу возражений и заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Законность и обоснованность определения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы,  и оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин не уклонялся от получения судебной корреспонденции.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на 20.07.2023, о чем 06.07.2023 сторонам направлено извещение заказной корреспонденцией, в том числе ответчику ООО «Транс Сервис» (г. Москва), которое вернулось  в суд в связи с неполучением без отметки причин неполучения (т.1 л.д.79-80). В судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2023 с извещением сторон, но ответчиком оно также не было получено, с 01.08.2023 по 08.08.2023 заказное письмо находилось в месте вручения (г. Москва) и было возвращено из-за истечения срока хранения 08.08.2023, а в суд поступило только 30.01.2024  (т.1 л.д.107-108). 

03.08.2023 вынесено заочное решение (т.1 л.д. 86-95).

Судом первой инстанции установлено, что копия заочного решения была направлена в адрес ответчика ООО «Транс Сервис» заказной корреспонденцией 08.08.2023, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д.104-105). Доказательств того, что ООО «Транс Сервис» было получено извещение о дате и времени судебного заседания, материалы дела не содержат, извещение о дате и времени рассмотрения дела на 03.08.2023 год ответчиком не получено, возвращено в суд 30.01.2024.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и восстанавливая срок ответчику для обращения с заявлением об отмене заочного решения, учитывал, что копия заочного решения ответчиком своевременно не получена, о решении ему не было известно, у суда отсутствуют какие-либо сведения, опровергающие доводы ответчика о неосведомленности о вынесении заочного решения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы. Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда о восстановлении срока на подачу заявления о его отмене, так как неполучение ответчиком копии заочного решения исключало возможность своевременной подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.12.2024 оставить без изменения, а частную жалобу Сергеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья