Дело № 22-***-2009 г.
Судья Т*** П.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 января 2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Бешановой С.Н. и Геруса М.П.
рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2009 года кассационную
жалобу осуждённого К***. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 25 ноября 2008 года, которым
К ***,
*** июля 1982 года рождения, уроженец р.п. Г*** Инзенского района
Ульяновской области, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работавший
экспедитором в ООО «***», проживавший по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***,
кв. ***, несудимый,
осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
К***. содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 25 ноября 2008
года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей до суда со 2
сентября по 24 ноября 2008 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя Камаева Ш.Х. отозвано в соответствии с частью
3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осуждённого К***., поддержавшего
доводы жалобы, прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против удовлетворения
жалобы осуждённого и полагавшей судебное решение оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К***. признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств в
крупном размере. Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый К***., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд
недостаточно изучил доказательства, а потому дал неверную юридическую оценку
его действиям.
1 сентября 2008 года он по просьбе Ш***., обратившегося к нему через
его знакомого по имени А***р, просил помочь ему в приобретении наркотического
средства в связи с тем, что он и А***р находились в состоянии героиновой ломки.
Он помог Ш***. из сострадания.
Полагает, что Ш***. в нарушение требований Закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» спровоцировал его на совершение преступления,
сам позвонил ему и уговорил оказать помощь в приобретении наркотика.
С учётом изложенного он являлся посредником на стороне покупателя, а не
сбытчиком.
Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства:
молодой возраст и состояние здоровья.
Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 228
ч. 1 УК РФ, снизить наказание в пределах санкции указанной статьи с учётом
смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности К***. в совершении преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре
доказательств: показаниях свидетелей Ш***., Л*** А.М., Ч*** С.А., П*** Э.И., Ш***
А.Н., П*** А.С., данных протокола осмотра места происшествия, выемок и осмотра
предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, заключении физико-химической
экспертизы, материалах оперативно-розыскных мероприятий: протоколе личного
досмотра Ш***., осуществлявшего проверочную закупку, протоколах вручения Ш***.
денежных средств и звукозаписывающего устройства перед проведением проверочной
закупки и приёма у него звукозаписывающего устройства после её проведения,
добровольной выдачи Ш*** приобретенного у К***В. вещества, данных протокола
личного досмотра К***.
Доводы К***. о том, что он не являлся сбытчиком наркотических средств,
действовал на стороне приобретателя, а также о том, что Ш***. подстрекал его к
совершению преступления, необоснованны и опровергнуты исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетелей Л*** А.М., Ч*** С.А. и П*** Э.И. следует,
что в УБОП КМ УВД по Ульяновской области поступила информация о том, что житель
Заволжского района г. Ульяновска К***. занимается сбытом наркотических средств.
С целью проверки данной информации было принято решение о проведении
оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, в которой на
добровольной основе согласился принять участие Ш***. Он был досмотрен,
запрещённых предметов у него обнаружено не было, ему были выданы деньги и
звукозаписывающее устройство, а П*** вручена видеокамера для записи хода
оперативно-розыскного мероприятия. Человек по имени А***р, сообщивший
информацию о совершении К*** сбыта наркотических средств, указал место встречи на
ул. О*** на остановке «***», куда должен был подойти и К***. Ш*** и А***р после
встречи отошли к дому *** по ул. О***, куда через несколько минут подъехал на
автомашине ВАЗ-2107 синего цвета К***, которому Ш*** передал деньги, после чего
К*** уехал. Затем Ш*** и А***р поехали в
Новый город к магазину «***», сообщив, что К*** ждёт их там. У центрального
входа в магазин К***. передал Ш***. свёрток. Данный сверток Ш***. выдал, в нем
оказалось порошкообразное вещество светлого цвета, при исследовании оказавшееся
героином. На другой день в ходе оперативно-розыскных мероприятий К***. был
задержан и у него изъята денежная купюра достоинством 100 рублей, выданная Ш***.
для проверочной закупки.
Согласно протоколу личного досмотра К***. от 2 сентября 2008 года у него была обнаружена денежная купюра
достоинством 100 рублей, при осмотре которой установлено, что её серия и номер
совпадают с серией и номером денежной купюры того же достоинства, выданной Ш***.
для проверочной закупки наркотического средства у К***.
С показаниями указанных свидетелей полностью согласуются показания Ш***.,
пояснившего, что, подойдя к нему и мужчине по имени А***р, «А***р-К***» (как
установлено К***.) сказал: «Давайте деньги», пояснив, что нужно 1600 рублей. Он
передал К*** деньги, тот велел его ожидать, но через 10 минут позвонил мужчине
по имени А***р и велел ехать к магазину «***». Там К*** передал ему, Ш***,
сверток с порошкообразным веществом.
Из показаний сотрудников УБОП и Ш***. следует, что сам Ш***. ранее с К***
знаком не был, но тем не менее осуждённый согласился продать ему наркотическое
средство, указал цену, получил деньги за наркотик, назначил место передачи
наркотического средства.
Из аудиозаписи, сделанной Ш***. во время проверочной закупки, видно,
что К***. указывает стоимость наркотического средства, поясняет, что привезёт
наркотическое средство в порошке, а также сообщает о качестве наркотического
средства. Из данной записи видно, что К***. никто не уговаривал и не подстрекал сбывать наркотические
средства.
Таким образом, имевшаяся о сотрудников УБОП КМ УВД по Ульяновской
области информация о совершении К***. сбыта наркотических средств полностью
подтвердилась при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые были
проведены в точном соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной
деятельности». Признаков провокации, подстрекательства К***. к совершению
преступления не усматривается. Умысел на распространение наркотических средств
у К***. возник самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников УБОП
КМ УВД по Ульяновской области.
Оценив и проанализировав доказательства в совокупности, суд обоснованно
пришел к выводу о доказанности вины К***. в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный в крупном размере, поскольку согласно
справке об исследовании и заключению физико-химической экспертизы масса
наркотического средства героина, приобретенного Ш***. у К***., составила 0, 83
г. При этом суд верно указал, что умысел К***. был направлен на распространение
наркотических средств, его действия в процессе сбыта героина Ш***. носили
спланированный, продуманный характер. При таких обстоятельствах оснований для
переквалификации действий К***. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, не усматривается.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК
РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о
личности К***., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
по месту работы – положительно, к административной ответственности не
привлекался, не судим, по заключению судебно-наркологической экспертизы
страдает героиновой наркоманией 2 стадии.
Судом также учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе
указанные в жалобе, а именно: признание осужденным вины в содеянном, его
молодой возраст и состояние здоровья.
С учетом изложенного, суд назначил К***. справедливое, соразмерное
содеянному наказание. Оснований к его изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2008
года в отношении К*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
