УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-006011-35
Судья Дементьев
А.Г.
Дело №33-51/2025 (33-4839/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
18 марта 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре
Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании частную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на
определение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 1 апреля 2024 года, по гражданскому делу №2-4523/2023, по которому
постановлено:
требование Латыповой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Аметист» в пользу Латыповой
Светланы Анатольевны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг
нотариуса 2200 руб., по оплате оценщика – 6000 руб., по оплате услуг
представителя – 25 000 руб., а всего взыскать – 33 200 руб.
В удовлетворении
требования Латыповой Светланы Анатольевны о
возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.
установил:
решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21.11.2023
в удовлетворении иска Латыповой С.А. к Кирпичевой
Т.В., Кирпичеву Д.А., Кирпичевой Н.Г., действующей в своих интересах ***., и Кирпичева!% ***. отказано.
Иск Латыповой С.А. к ООО «Аметист» удовлетворен частично. С
последнего в пользу Латыповой С.А. взысканы денежные
средства в размере 130 957 руб. 50 коп.
Латыпова С.А. обратилась в суд с заявлением о
взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика расходы по
оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., по оплате услуг оценщика в размере
6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Судом постановлено
вышеуказанное определение.
В частной жалобе
ООО «Аметист» просит определение суда
отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции заявление Латыповой С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено
неправомерно, поскольку решение суда от 21.11.2023 не вступило в законную
силу.
В соответствии с
ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Изучив материалы
дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 данного
кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо
прочего относятся расходы на оплату услуг представителей,
а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Как следует из пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,
статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК
РФ).
Удовлетворяя
частично заявление Латыповой С.А., суд первой
инстанции исходил из того, что требования Латыповой
С.А. удовлетворены к ответчику ООО «Аметист».
Вместе с тем,
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 18.03.2025 решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21.11.2023, дополнительное решение суда от
01.04.2024 отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований Латыповой С.А. к ООО «Аметист»
отказано. В пользу Латыповой С.А. в возмещение
материального ущерба с Кирпичевой Т.В. взыскана сумма в размере 35 541
руб. 70 коп., с Кирпичева Д.А. – 35 541 руб. 70 коп., с Кирпичевой Н.Г.,
действующей в своих интересах и в интересах ***., - 5923 руб., с Кирпичева В.А.
– 29 618 руб.
Таким образом, с
выводом суда о взыскании судебных расходов с ООО «Аметист» суд
апелляционной инстанции не соглашается, поскольку к данному ответчику в иске
отказано, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков
Кирпичевых.
При таких обстоятельствах, определение суда
нельзя признать законным, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно
подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Учитывая, что
исковые требования Латыповой С.А. были удовлетворены, с учетом вышеприведенных
положений закона, ей принадлежит право на возмещение понесенных по делу
судебных расходов.
Разрешая вопрос о
размере подлежащих взысканию денежных сумм, суд апелляционной инстанции
руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Как следует из
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных
расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за
счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 11
вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе
уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (пункт 13).
Из договора на
оказание юридических услуг от 28.08.2023 (т.1 л.д.183), заключенному между Латыповой
С.А. и ООО «Коллегия юристов» в лице генерального директора Куприкова
М.С., следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать
юридические услуги по вопросу взыскания материального ущерба в результате
пролива квартиры. В объем услуг входит: составление и подача в суд искового
заявления, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции.
Стоимость услуг
составила 40 000 руб. (т.1 л.д.182).
Из материалов дела
следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Куприков М.С. на основании доверенности от 27.09.2023. Куприков М.С. принимал участие в двух судебных заседаниях
27.10.2023, 21.11.2023, подготовил исковое заявление в суд.
Принимая во внимание объем оказанных истцу
юридических услуг, категорию спора и
уровень его сложности, результат рассмотрения спора, с учетом принципа разумности и соразмерности
возмещения судебных расходов, в пользу истца в возмещение расходов на оплату
услуг представителя следует взыскать 25 000 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг
независимого эксперта в размере 6000 руб. (т.1 л.д.179), которые в силу ст.98
ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Кирпичевых.
Основания для
взыскания с ответчиков расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2200
руб. отсутствуют, поскольку нотариально удостоверенная доверенность была
оформлена Латыповой С.А. на своего представителя не
на конкретное дело, что не исключает возможности использования ее в других
судебных заседаниях и других организациях.
Таким образом, в
пользу Латыповой С.А. с Кирпичевых в возмещение
судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 31 000 руб.
пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков: с
Кирпичевой Т.В. – 10 333 руб. 34 коп., Кирпичева Д.А. - 10 333 руб.
33 коп., с Кирпичевой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней дочери ***. – 1722 руб. 22 коп., с Кирпичева В.А. – 8611
руб. 11 коп.
В удовлетворении
заявления Латыповой С.А. в большей части, а также
к ООО «Аметист» следует
отказать.
Руководствуясь
статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2024 года отменить,
разрешить вопрос по существу.
Заявление Латыповой Светланы Анатольевны о взыскании судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Латыповой Светланы Анатольевны в возмещение судебных
расходов с Кирпичевой Тамары Васильевны
– 10 333,34 руб., с Кирпичева
Дмитрия Александровича - 10 333,33 руб., с Кирпичевой Натальи Геннадьевны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, - 1722,22
руб., с Кирпичева Владислава Алексеевны – 8611 руб. 11 коп.
В удовлетворении
заявления Латыповой Светланы Анатольевны в большей
части, а также к ООО «Аметист» отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Судья
Е.А. Власова
