УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-006011-35

Судья Дементьев А.Г.                                                Дело №33-50/2025 (№33-4837/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          18 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2023 года по делу №2-4523/2023, которым постановлено:

в удовлетворении иска Латыповой Светланы Анатольевны к Кирпичевой Тамаре Васильевне, Кирпичеву Дмитрию Александровичу, Кирпичевой Наталье Геннадьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ***, и *** отказать.

Иск Латыповой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в пользу Латыповой Светланы Анатольевны в счет возмещения ущерба - 106 625 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб., по оплате услуг оценщика - 6000 руб., по оплате государственной пошлины - 3332 руб. 50 коп., а всего – 130 957 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска Латыповой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО «Аметист» Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  представителя истца Латыповой С.А. – Аппанова С.В., ответчика Кирпичевой Т.В. и ее представителя Петровой Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Латыпова С.А. обратилась в суд с иском к Кирпичевой Т.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей  на  праве  собственности  принадлежит квартира №*** 

Управление данным  домом  осуществляет  ООО «Аметист». 

В августе 2021 года произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры №***, принадлежащей Кирпичевой Т.В. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка  квартиры, а  также был поврежден кухонный  гарнитур. 

Истец  организовал  оценку убытка, обратился в ООО «Экспертно – юридический  центр».

Сумма ущерба, рассчитанная экспертом, составила 106 625  руб.

Согласно акту, утвержденному 13.08.2021 директором управляющей  компании,  причиной  аварии в квартире  № ***  явился  порыв шланга гибкой  подводки к смесителю ГВС на кухне.

Истец  сообщает, что  она является инвалидом 3 группы, в результате пролива испытала переживания по поводу повреждения ее имущества. 

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, согласно закону, ответчик как собственник  указанной квартиры  №***,  обязан  возместить  причиненный ей ущерб.

Истец также полагает, что  ответчик обязан  произвести компенсацию  причиненного  ей морального вреда в обозначенном  размере.

Просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ей ущерба в размере 106 625  руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000  руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кирпичева Н.Г., действующая  в  своих  интересах  и  интересах несовершеннолетней дочери  *** Кирпичев В.А.,  Кирпичев Д.А., ООО «Аметист», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЖКХ  Сервис».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

Дополнительным решением суда от 01.04.2024 с ООО «Аметист» в пользу Латыповой С.А. взыскан штраф в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Аметист» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что место пролива локализовано после первого отключающего устройства (вне зоны ответственности управляющей компании), в связи с чем, оснований для привлечения ООО «Аметист» к гражданско-правовой ответственности не имелось.

Кроме того дополняет, что течь стояка ГВС должна быть обнаружена жильцами квартиры, в которой произошел пролив. Данная течь также могла быть ликвидирована жильцами квартиры путем перекрывания стояка.

Просит учесть, что причиной пролива является не неисправность общедомовых сетей ГВС, а течь на участке трубопровода, расположенного после отключающего устройства.

Также отмечает, что замена прибора учета ГВС не производилась                        ООО «Аметист». Последнее лишь принимает в эксплуатацию данные приборы после их замены. Вывод суда о том, что пролив произошел в результате порыва гайки из-за ее перетягивания необоснован, поскольку не подтвержден экспертным заключением.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика                            ООО «Аметист» Соколова С.В., представителя истца Латыповой С.А. –                     Аппанова С.В., ответчика Кирпичевой Т.В. и ее представителя Петровой Е.С., в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Латыпова С.А. (истец по делу) является собственником квартиры №***.

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: *** на праве общей долевой собственности  являются:  Кирпичева Т.В. – 1/3 доля, Кирпичев Д.А. – 1/3 доля, Кирпичева Н.Г. и несовершеннолетняя ***. – по 1/36 доле каждая, Кирпичев В.А. – 5/18 долей.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Аметист» на основании договора от 09.07.2018 (т.1 л.д.126-135).

10.08.2021 произошел пролив принадлежащей истцу квартиры.

13.08.2021  с участием представителей ООО «Аметист», ООО ЖКХ «Сервис» составлен акт определения причин затопления квартиры, согласно которому пролив произошел в результате порыва шланга гибкой подводки на кухне в квартире №***. Системы ГВС, ХВС, водоотведения работают в штатном режиме. Аварийных отключений не было (т.1 л.д.55).

Факт пролива 10.08.2021 принадлежащей истцу квартиры сторонами не оспаривался.

Согласно акту экспертного исследования, составленному ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 27.08.2021 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире №***, образовавшихся в результате пролива, составляет 66 444 руб. (т.1 л.д.72-75). Согласно акту экспертного исследования №*** от 27.08.2021 стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 40 181 руб.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, Латыпова С.А. указала, что её квартира по вине собственника вышерасположенной квартиры №*** была залита водой,  в результате чего был причинен материальный ущерб.

Разрешая исковые требования Латыповой С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пролива ее квартиры, следует возложить на ООО «Аметист».

При этом суд указал, что управляющая компания силами подрядной организации 26.07.2021 в квартире ответчика выполняла работы по установке прибора учета потребления. Порыв воды произошел в результате недостатков таких работ – перетягивание гайки шланга гибкой подводки.

Учитывая, что по настоящему делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются причины пролива, судебной коллегией для определения причин пролива была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено  экспертам АНО «НИИ судебной экспертизы».

Для экспертизы ответчиком был представлен гибкий шланг с штуцером.

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 28.12.2024 (т.2 л.д.115-114) причиной пролива в кухне и зале квартиры по адресу: ***, произошедшего 10.08.2021 явилось разрушение гибкой подводки, которая была установлена на кухне квартиры №***

Разрушение шланга гибкой подводки на кухне квартиры №*** произошло из-за некачественного шланга гибкой подводки, который был установлен на кухне квартиры №***. Разрушение шланга гибкой подводки не могло произойти в результате выполнения работ по установке прибора учета ГВС в квартире №***.

Экспертами в исследовательской части заключения отмечено, что гибкая подводка, которая была установлена в квартире №***, была установлена на ответвлении от стояка после первого отключающего устройства, в связи с чем, не относилась к общедомовому имуществу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы по всем поставленным судом вопросам, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает данное заключение  в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491 (Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Результатами экспертного исследования установлено, что источник пролива находился в зоне ответственности собственников квартиры №***.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии вины управляющей компании ООО «Аметист» в причинении истцу ущерба является необоснованным, поскольку причиной пролива является разрушение гибкой подводки, установленной в квартире ответчиков, которая не относится к  общедомовому имуществу, поскольку установлена была после первого отключающего устройства.

Доводы ответчика Кирпичевой Т.В. о том, что разрушение шланга гибкой подводки произошло ввиду недостатков работ по установке прибора учета ГВС опровергаются выводами заключения судебной экспертизы. Экспертами сделан однозначный вывод о том, что разрушение шланга гибкой подводки не могло произойти в результате работ по установке прибора учета. Более того, разрушение шланга гибкой подводки произошло из-за некачественного шланга.

Таким образом, из материалов дела следует, что квартира истца была залита водой из квартиры №***, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики Кирпичевы.

Вина собственников квартиры №*** в проливе квартиры истца подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе,  заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, именно действия ответчиков, как собственников вышерасположенного помещения, из которого произошел пролив, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением квартиры истца, поскольку они не обеспечили надлежащее техническое состояние сантехнического оборудования с целью предотвращения пролива.

Поскольку ущерб истцу был причинен по вине собственников квартиры №***, которые не обеспечили обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В пользу истца с ответчиков Кирпичевых в возмещение ущерба следует взыскать в возмещение ущерба 106 625 руб.  соответственно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение: с Кирпичевой Т.В.  - 35 541 руб. 70 коп., с Кирпичева Д.А. - 35 541 руб. 70 коп., с  Кирпичевой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***. -  5923 руб. 60 коп., с Кирпичева В.А. – 29 618 руб.

В удовлетворении исковых требований Латыповой С.А. к ООО «Аметист» надлежит отказать в полном объеме. Поскольку в удовлетворении требований Латыповой С.А. к ООО «Аметист» отказано, дополнительное решение суда от 01.04.2024 о взыскании с ООО «Аметист» в пользу истца штрафа в связи с удовлетворением требований следует отменить.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу требований ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, судом в пользу истца с ООО «Аметист» были взысканы расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате услуг оценщика 6000 руб., по оплате государственной пошлины 3332 руб. 50 коп. Вместе с тем, истцом требования о взыскании судебных расходов не заявлялись, документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, на момент вынесения судом решения в материалах дела отсутствовали, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Стоимость производства судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, составила 66 700 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с ответчиков следует взыскать стоимость судебной экспертизы: оплату по производству судебной экспертизы с Кирпичевой Т.В. -  22 233 руб. 33 коп., с Кирпичева Д.А. - 22 233 руб. 33 коп., с  Кирпичевой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** сумму в размере 3705 руб. 56 коп., с Кирпичева В.А. - 18527 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение суда, дополнительное решение суда подлежат отмене с вынесением нового решения.

На основании выданного во исполнение обжалуемого решения суда исполнительного документа, с ООО «Аметист» в пользу Латыповой С.А. произведено списание денежных средств в безакцептном порядке в размере 130 957 руб. 50 коп. (т.1 л.д.204).

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Аметист»               Соколовым С.В. заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного решения.

В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что решение суда, которым произведено взыскание денежных средств с ООО «Аметист» отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Латыповой С.А. к ООО «Аметист», имеются основания для поворота исполнения судебного решения, надлежит взыскать с Латыповой С.А. в пользу ООО «Аметист» денежные средства в размере 130 957 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2023 года, дополнительное решение суда от 1 апреля 2024 года  отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Латыповой Светланы Анатольевны в возмещение материального ущерба с Кирпичевой Тамары Васильевны сумму в размере 35 541 руб. 70 коп., с Кирпичева Дмитрия Александровича   сумму в размере 35 541 руб. 70 коп., с  Кирпичевой Натальи Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, сумму в размере 5923 руб. 60 коп., с Кирпичева Владислава Алексеевича сумму в размере 29618 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также к ООО «Аметист» о взыскании материального ущерба, штрафа отказать.

Взыскать в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы с Кирпичевой Тамары Васильевны сумму в размере 22 233 руб. 33 коп., с Кирпичева Дмитрия Александровича   сумму в размере 22 233 руб. 33 коп., с  Кирпичевой Натальи Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, сумму в размере 3705 руб. 56 коп., с Кирпичева Владислава Алексеевича сумму в размере 18527 руб. 78 коп.

Произвести поворот исполнения решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2023 года, взыскать с Латыповой Светланы Анатольевны в пользу ООО «Аметист» денежную сумму в размере 130 957 руб. 50 коп. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2025.