УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глебов
А.Н.
Дело № 22-468/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 марта 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Демковой
З.Г.,
с участием прокурора
Буркин В.А.,
осужденного Кантеева
Б.Б., его защитника – адвоката Булгакова О.Г.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Лапушкиной О.А., апелляционной
жалобе защитника – адвоката Булгакова О.Г. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2025 года, которым
КАНТЕЕВ Борис
Бариевич, *** судимый:
- 19 ноября 2019
года Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1, ч. 2
ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 6 месяцев (обязательные работы отбыты 29 апреля 2020
года),
- 15 сентября 2020 года
Железнодорожным районным судом г. Ульяновска (с учетом апелляционного постановления Ульяновского
областного суда от 11 ноября 2020 года) по ст.264.1, 70 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
10 месяцев, лишение свободы отбыто 7 мая
2021 года, дополнительное наказание - 6 марта 2024 года,
осужден по ч. 2 ст.
264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
на срок 5 лет.
В
соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на
принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в
доход государства с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 5 лет.
Постановлено на
основании п. «д» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства,
принадлежащий Кантееву Б.Б. автомобиль «КИА РИО», государственный
регистрационный знак ***
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, порядке следования к месту
отбывания наказания, сохранении ареста
на автомобиль «КИА РИО» до исполнения приговора в части конфискации, вещественных
доказательствах, процессуальных издержках.
Доложив содержание
приговора, доводы апелляционных представления, жалобы, заслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кантеев Б.Б. признан
виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление им
совершено 5 ноября 2024 года на территории Железнодорожного района г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района
г. Ульяновска Лапушкина О.А. считает приговор несправедливым. С учетом характеристики личности осужденного,
имеющего судимости, общественной опасности и характера содеянного назначенное
Кантееву Б.Б. наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить,
передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Булгаков О.Г. считает приговор несправедливым ввиду назначения
Кантееву Б.Б. чрезмерно сурового наказания. Осужденный характеризуется исключительно с положительной
стороны, проживает с семьей, не злоупотребляет спиртными напитками, имеет
постоянное место работы, на его иждивении находятся ребенок***, супруга и ее родственники,
один из которых по состоянию здоровья требует постоянного ухода. Согласно данных алкотестера,
Кантеев Б.Б. находился в трезвом состоянии в момент общения с сотрудниками
ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду
употребления медицинских препаратов по назначению врача, что могло повлечь
обнаружение в его крови наркотических веществ. Несмотря на их прием, при прохождении судебно-психиатрической
экспертизы 10 декабря 2024 года исследование не выявило в его организме наркотических
средств, что подтверждает управление им автомобилем 5 ноября 2024 года в трезвом состоянии. Следовательно, какой-либо опасности для общества он не
представлял. Кроме того, сотрудник ГИБДД подтвердил
отсутствие у Кантеева Б.Б. явных признаков
наркотического или алкогольного опьянения.
Полагает, что имелись основания для назначения осужденному наказания
в виде ограничения свободы, что позволит ему сохранить работу и содержать семью.
Кроме того, необоснованно
принято решение о конфискации автомобиля, поскольку Кантеев Б.Б. управлял им в
трезвом состоянии, фактически является лишь формально его владельцем, сам автомобиль
приобретался на денежные средства его тещи, управляла им в основном супруга осужденного,
он необходим для перевозки ребенка *** Просит приговор изменить, назначить
Кантееву Б.Б. наказание в виде
ограничения свободы.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Буркин
В.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам
апелляционной жалобы,
- осужденный Кантеев
Б.Б., защитник – адвокат Булгаков О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы,
возражали по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлении и жалобы, заслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим
изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о
виновности Кантеева Б.Б. соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно
установленным на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний
свидетеля Д*** следует, что в ночное время 5 ноября 2024
года он заметил автомобиль, находящийся на грунтовой дороге, который двигался
взад-вперед, что показалось подозрительным. Дождавшись приезда 2-го экипажа,
подошли к водителю, которым оказался Кантеев. В связи с наличием у него
признаков опьянения: нарушения речи и поведения, не соответствующего
обстановке, предложили в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на
состояние опьянения, которое показало отрицательный результат. Поскольку
возникли подозрения о нахождении Кантеева в состоянии наркотического опьянения,
было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого осужденный
отказался, не отрицая при этом об употреблении несколько дней назад каких-то
веществ.
Вопреки доводам
жалобы, показания Д***. непоследовательными и противоречивыми не являются. Его
показания в судебном заседании о том, что на несколько минут автомобиль под
управлением Кантеева Б.Б. пропадал из их вида, не свидетельствует об их
недостоверности. В судебном заседании свидетель дал более подробные показания
относительно поведения Кантеева Б.Б. как водителя. Вместе с тем, данное
дополнение существенного значения для установления фактических обстоятельств не
имеет и не влияет на доказанность виновности Кантеева Б.Б. и квалификацию его
действий.
Судом сделан
правильный вывод об отсутствии оснований
для оговора Кантеева Б.Б. со стороны свидетеля, каких-либо сведений о
заинтересованности Д*** в исходе дела, равно как и существенных противоречий в
его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение,
судом не установлено, показания свидетеля согласуются с другими исследованными
по делу доказательствами.
Показания свидетеля
подтверждаются показаниями свидетеля В*** в ходе предварительного
расследования, принимавшего участие в качестве понятого при освидетельствовании
осужденного на состояние алкогольного опьянения, направлении Кантеева Б.Б. на
медицинское освидетельствование и отказа последнего от его прохождения (т. 1
л.д. 88-89).
Так, показания свидетеля подтверждаются письменными
доказательствами:
- протоколом об отстранении в 05.15 часов 5
ноября 2024 года Кантеева Б.Б. от управления автомобилем «КИА РИО»
государственный регистрационный знак *** в связи с наличием достаточных оснований полагать,
что лицо, управляющее им, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 6),
- актом освидетельствования на состояние
опьянения в связи с наличием у Кантеева Б.Б. признаков опьянения в виде
нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, согласно которому
состояния алкогольного опьянения не установлен (т. 1 л.д. 7),
- протоколом направления на медицинское
освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства Кантеев Б.Б. находится в состоянии опьянения при
отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, из которого следует, что осужденный в присутствии 2-х понятых
отказался от его прохождения (т. 1 л.д. 9).
Изложенные в протоколах освидетельствования
на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствования
сведения о результатах освидетельствования и отказе от медицинского
освидетельствования подтверждаются и содержанием видеозаписи данных
процессуальных действий (т.1 л.д. 94-96).
Место совершения преступления установлено
верно – участок местности, расположенный в 1км от дома №50 по ул. Кольцевая
г.Ульяновска, что подтверждается протоколом его осмотра с участием осужденного.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный участок местности
указал сам Кантеев Б.Б. как место его задержания сотрудниками ГИБДД.
Приговором Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 15 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 11 ноября
2020 года, Кантеев Б.Б. осужден по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного
постановления Ульяновского областного суда от 11 ноября 2020 года) к наказанию
в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года
10 месяцев (т.1 л.д.127-134).
Согласно
требованию ИЦ УМВД России по Ульяновской области и сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области,
наказание в виде лишения свободы отбыто 7 мая 2021 года, дополнительное
наказание – 6 марта 2024 года (т. 1 л.д. 117-119, 220).
Согласно положениям п.п. «б», «в» ч. 3 ст.
86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам
наказания, – по истечению 1 года после отбытия или исполнения наказания, к
лишению свободы за преступления небольшой тяжести - по истечении 3 лет после
отбытия наказания.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022
года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел
законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия
судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также
дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия
или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от них. При этом
течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия
или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из
исполняемых наказание.
Таким образом, судом верно установлено, что
осужденный на момент совершения им преступления – 5 ноября 2024 года являлся
лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость по вышеуказанному приговору
от 15 сентября 2020 года за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Не
знание закона, в том числе и внесенных в ст. 264.1 УК РФ изменений, не
освобождает Кантеева Б.Б. от уголовной ответственности.
Доводы жалобы о нахождении Кантеева Б.Б. в
трезвом состоянии, отказе от медицинского освидетельствования по причине приема
лекарственных средств по назначению врача, не обнаружении при исследовании 10
декабря 2024 года в его организме запрещенных веществ, а следовательно, и отсутствии
общественной опасности в действиях осужденного, правильно судом отклонены по
следующим основаниям.
Так, в силу ч. 2 ст.
264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим
механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения,
имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2,4,6 ст.
264 либо ст. 264.1 УК РФ, влечет назначение уголовного наказания.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного
движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на
осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области
безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения и медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2
примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст.ст. 264
и 264.1
УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также и управляющее
транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования
на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных
законодательством РФ.
Как следует из разъяснений п. 10.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008
года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а
также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в
соответствии с п. 2 примечаний
к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если
направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с
правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского
освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках
проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому
предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью
движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ч. 1 ст.
27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным
средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные
основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит
освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной
статьи.
В силу ч. 6 ст.
27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке,
установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября
2022 года N 1882 (далее - Правила) утверждены Правила
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов.
В соответствии с п. 2
данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного
средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или
нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы;
нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не
соответствующее обстановке.
Согласно п. 8
Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных
оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии
опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 9
Правил направление водителя транспортного средства на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется
должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и
контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства
соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения.
Факт управления транспортным средством
Кантеевым Б.Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются
показаниями свидетеля Д*** который последовательно показывал, что автомобиль
под управлением осужденного привлек внимание хаотичными движениями взад-вперед,
что показалось подозрительным, в связи с чем вызван второй экипаж ГИБДД.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование, Кантеев Б.Б. направлен уполномоченным
должностным лицом на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в
связи с наличием выявленных должностным лицом признаков опьянения, от
прохождения которого осужденный
отказался. В данном протоколе указано и основание для направления
Кантеева Б.Б. на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения – отрицательные результаты
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие оснований
полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы, свидетель Д***
подтвердил наличие у Кантеева Б.Б. 2-х признаков опьянения, а именно: нарушение
речи и поведение, не соответствующее обстановке (стр. 5,6 протокола судебного
заседания). Поскольку освидетельствование на месте показало отсутствие у
Кантеева Б.Б. алкогольного опьянения, с учетом наличия у него признаков
опьянения, сотрудники ГИБДД, обоснованно предположив возможность нахождения
осужденного в состоянии наркотического опьянения, в силу исполнения
вышеуказанных требований законодательства РФ предложили ему в присутствии 2-х
понятых пройти медицинское освидетельствование, от которого Кантеев Б.Б.
отказался.
Вышеизложенное свидетельствует, что процедура
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское
освидетельствование и ее проведение в соответствии с правилами, утвержденными
Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ,
являющаяся обязательным условием для привлечения лица к уголовной
ответственности по ст. 264.1 УК РФ, соблюдена.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований не соглашаться с выводом суда об отсутствии
нарушений процедуры проведения освидетельствования и медицинского
освидетельствования Кантеева Б.Б.
Таким образом, для
квалификации действий осужденного как уголовно-наказуемых по ч. 2 ст. 264.1 УК
РФ не имеет правового значения, находился ли он
или нет в трезвом состоянии, поскольку сам факт отказа от медицинского
освидетельствования является в силу закона основанием считать его находящимся в
состоянии опьянения. При этом суд апелляционной инстанции принимает во
внимание, что стороной защиты не представлено документов, подтверждающих
назначение Кантееву Б.Б. лекарственных препаратов по состоянию на 5 ноября 2024
года, им лишь представлен консультативный лист и копии рецептов врача-психиатра
о назначении лекарственных препаратов от 4 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 60,
218). Не опровергают выводы суда и
результаты обследования осужденного от 10 декабря 2024 года, с учетом длительности
прошедшего времени (более месяца), не выявившего в его организме запрещенных
веществ.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции также принимает во внимание осведомленность
осужденного о запрете управления
транспортными средствами при приеме определенных лекарственных препаратов, что
следует из его показаний на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 51-54).
Несмотря на то, что Кантеев Б.Б. в данной части их не подтвердил, с учетом
присутствия при допросе адвоката. Что исключало недозволенные методы
расследовании, отсутствия замечаний к протоколу допроса, разъяснения перед его
началом процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, суд
апелляционной инстанции считает их и в данной части относимым и допустимым
доказательством.
Таким образом,
надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании
и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие
доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к
обоснованному выводу о виновности Кантеева Б.Б. в совершении преступления.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные,
были всесторонне, полно и объективно
исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и
получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности
которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан
вывод суда о виновности Кантеева
Б.Б., соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.
Несогласие защиты с оценкой собранных по делу
доказательств и установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене
приговора не является.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у суда
апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность квалификации действий
Кантеева Б.Б. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершенное в состоянии
опьянения преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности и заключения судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно
признан подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие
наказание обстоятельства: наличие *** ребенка, состояние здоровья осужденного и
его родственников, наличие у них инвалидности, нахождение на иждивении
совершеннолетнего ребенка супруги, положительная характеристика по месту
работы.
Доводы защитника о
полном признании вины Кантеевым Б.Б. опровергаются показаниями осужденного, из
которых следует, что он оспаривал законность действий сотрудников ГИБДД по
направлению его на медицинское освидетельствование, а также факт передвижения
на транспортном средстве, а потому судом правильно установлено, что Кантеев Б.Б.
фактически вину не признал.
Обоснованно судом
не признано нахождение на иждивении осужденного близкого родственника его
супруги, имеющего собственный стабильный и постоянный доход в виде пенсии.
С учетом фактических обстоятельств
преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие
смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом верно принято
решение о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований
для применения положений ст. 73 УК РФ.
Обоснованно судом принято решение о назначении Кантееву Б.Б.
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части
надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними
соглашается.
По
смыслу ст.64 УК РФ исключительность смягчающих обстоятельств
закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его
поведением во время и после совершения преступления. Причем суд должен прийти к
выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство или их совокупность существенно уменьшает
степень общественной опасности совершенного преступления.
Обстоятельств,
существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,
предусмотренного ч. 2ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено, а потому решение об
отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих Кантееву Б.Б.
обстоятельств исключительной и назначения ему
наказания с применением ст. 64 УК РФ является правильным.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при
назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению
свободы, в том числе в случаях, когда совершено преступление небольшой тяжести
и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо
предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, а санкция
ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.
Кантеев А.М. в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не относится к лицам, которым
наказание в виде принудительных работ назначено быть не может.
В этой связи, исходя
из обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории
небольшой тяжести, данных о личности осужденного, установленных смягчающих
наказание обстоятельств суд обоснованно нашел возможным исправление Кантеева
А.М. без
реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и
применил к нему положения ст. 53.1 УК РФ, то есть назначил ему наказание в виде
принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения
свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами.
В силу ч. 3 ст. 53.1 УК РФ
принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах,
определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Таким
образом, осужденный в период отбывания наказания будет обеспечен оплачиваемой
работой, а следовательно, возможность материально содержать семью не
утрачивается.
При этом суд первой инстанции
пришел к выводу, что данное наказание послужит целям восстановления социальной
справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых
преступлений. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы,
основания не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, оснований для усиления наказания не имеется.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении
дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции
невиновности, судебная коллегия не усматривает. Протокол судебного заседания не
содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.
Доводы жалобы о том,
что судом необоснованно принято решение о конфискации автомобиля ввиду его
приобретения на денежные средства родственницы супруги Кантеева Б.Б.,
являющейся основным пользователем транспортного средства, которое необходимо, в
том числе, для перевозки *** ребенка,
судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ
конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в
собственность государства на основании обвинительного приговора в отношении транспортного средства,
принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления,
предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом правильно установлено, что Кантеев Б.Б.
при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал
автомобиль КИА РИО государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, что
подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 23).
Из копии свидетельства о регистрации ТС от 20
мая 2020 года следует, что автомобиль осужденным приобретен до заключения брака
с И*** – 3 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 203), поэтому доводы защиты о
приобретении автомобиля на денежные средства родственницы супруги и его
нахождении в совместной собственности суд апелляционной инстанции отклоняет как
явно необоснованные.
Не нашли подтверждения и доводы о том, что
основным пользователем автомобиля является супруга осужденного, что
опровергается сведениями о неоднократном привлечении Кантеева Б.Б. к
административной ответственности за совершение административных правонарушений
с использованием именно данного автомобиля (т. 1 л.д. 30).
Таким образом, обоснованно данный автомобиль
признан принадлежащим на праве собственности осужденному Кантееву Б.Б.
Сведений о том, что данный автомобиль
является единственным источником дохода семьи, не имеется. Доводы жалобы о
невозможности конфискации данного транспортного средства в связи с
необходимостью его использования супругой осужденного на нужды семьи, в том
числе для перевозки ребенка, являются несостоятельными и не ставят под сомнение
правильность вывода суда первой инстанции о необходимости конфискации данного
транспортного средства, явившегося средством совершения преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Принято верное решение о мере пресечения,
сроке исчисления наказания, способе следования к месту отбывания принудительных
работ, зачете времени следования в срок их отбытия, вещественных
доказательствах, процессуальных издержках.
Вместе с
тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.297
УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он
постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
основан на правильном применении уголовного закона.
Одним из оснований изменения судебного
решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является
неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения по делу установлены.
На основании ч. 3 ст. 60
УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной
опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть приговора в
силу предписаний п.п. 3,
4 ст. 307
УК РФ должна содержать указание на
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех
вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. По настоящему делу
данные требования закона выполнены не в полной мере.
При назначении наказания могут учитываться в
качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.
1 ст.61 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции,
необоснованно не признано смягчающим наказание Кантееву Б.Б. обстоятельством нахождение на его иждивении
супруги, которая, как следует из материалов дела, *** года по настоящее время находится в
отпуске по уходу за *** ребенком К***., ***
года рождения, что подтверждено соответственно справкой с ее места работы и
копией свидетельства о рождении ребенка (т. 1 л.д. 204, 205).
В силу изложенного, суд апелляционной
инстанции полагает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим,
поскольку указанные сведения также относятся к данным о личности осужденного,
подлежащим учету при назначении наказания.
Кроме того, как следует из материалов
уголовного дела, Кантеев Б.Б. совершил умышленное преступление небольшой
тяжести при непогашенной судимости за преступления небольшой тяжести по
приговорам Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2019 года и
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2020 года, что свидетельствует об отсутствии рецидива.
Несмотря на указанные сведения, в нарушение
требований ч. 2 ст. 43,
ч 3 ст.60
УК РФ при назначении наказания учтены
обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания
оказалось недостаточным, то есть данные, подлежащие учету в силу ч. 1 ст. 68
УК РФ только при рецидиве преступлений.
Изложенное в соответствии с п.п. 3,4 ст.
389.15 УПК РФ является основанием для исключения из приговора
перечисленных обстоятельств.
Ввиду вносимых в приговор изменений
назначенное Кантееву Б.Б. основное и дополнительное наказание подлежит
смягчению.
Кроме того, в описательно мотивировочной
части суд, правильно установив, что срок погашения судимости за преступление
небольщой тяжести составляет 3 года после отбытия наказания в виде лишения
свободы, сослался на п. «б» ч. 2 ст.86 УК РФ, вместо верного – п. «в» ч. 3 ст.
86 УК РФ, что суд апелляционной инстанции расценивает как описку.
Вместе с тем, в целях исключения в дальнейшем
сомнений и неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части внести
изменения.
Также из описательно-мотивировочной части
подлежит исключению (стр. 10 приговора) указание суда о том, что уголовным
законом не предусмотрено назначение наказания в виде ограничения свободы за
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данный вывод
противоречит санкции указанной нормы закона. Вместе с тем, данное исключение
никоим образом на выводы суда о необходимости назначения осужденному основного
наказания именно в виде лишения свободы с последующей его заменой на
принудительные работы не влияет.
Кроме того, во вводной части приговора судом
неверно указана дата отбытия Кантеевым Б.Б.
основного наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2020 года как 9 декабря 2021 года,
поскольку из требования ИЦ УМВД России по Ульяновской области следует, что
данное наказание осужденным отбыто 7 мая 2021 года.
В целях исключения в дальнейшем сомнений и
неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части также внести
изменения.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих его отмену или иное изменение, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2025 года в
отношении осужденного Кантеева Бориса Бариевича изменить.
Признать смягчающим
обстоятельством наличие на иждивении Кантеева Б.Б. супруги, находящейся в
отпуске по уходу за ребенком.
Исключить из
описательно-мотивировочной части указание:
- на учет при
назначении наказания обстоятельств, в силу которых исправительное
воздействие предыдущего наказания
оказалось недостаточным,
- на отсутствие в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК
РФ наказания в виде ограничения свободы.
Уточнить:
- в описательно-мотивировочной
части, что срок погашения судимости за
преступление небольщой тяжести составляет 3 года после отбытия наказания в виде
лишения свободы в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ,
- во вводной части
дату отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2020 года – 7 мая 2021 года.
Смягчить назначенное
Кантееву Б.Б. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 9 месяцев с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 4 лет 8 месяцев.
В соответствии с ч.
2 ст. 53.1 УК РФ заменить Кантееву Б.Б. наказание в виде лишения свободы на
принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в
доход государства.
Назначить к
принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года
8 месяцев.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
