УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-004183-05
Судья Котельникова
С.А. Дело
№ 33-346/2025 (33-6224/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова
Максима Анатольевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 октября 2024 года по делу
№ 2-2041/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Борисова Максима Анатольевича
к акционерному обществу «ТБанк» о понуждении к возобновлению операций
по дебетовой карте № *** в рамках системы технологии дистанционного доступа,
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения Борисова М.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Центрального Банка Российской Федерации Игнатьевой А.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Борисов М.А.
обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «ТБанк» о возложении
обязанности по возобновлению операций по дебетовой карте, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 11 марта 2024 года он открыл накопительный счет в АО «ТБанк» (далее
– банк), ему была выдана дебетовая карта № ***.
16 июля 2024 года
банк ограничил ему дистанционное обслуживание счета карты на основании п.п. 4.5,
4.9 Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО) в целях
противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,
финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового
уничтожения.
Направленная им
претензия с требованием о возобновлении дистанционного обслуживания счета карты
была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, для
распоряжения денежными средствами на банковском счете ему необходимо приехать в
г. Москву.
Полагал действия
ответчика АО «ТБанк» незаконными, нарушающими его права, как потребителя
банковских услуг.
Просил суд обязать
АО «ТБанк» в срок, не превышающий 5 дней с момента вступления решения суда в
законную силу, возобновить проведений операций
по дебетовой карте № *** в рамках системы технологии дистанционного доступа,
взыскать в его пользу с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 30
000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Борисов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Полагает действия
ответчика необоснованными. Отмечает, что ответчиком не были запрошены у него
какие-либо пояснения, не была исполнена обязанность по мониторингу операций
клиента.
Указывает, что судом
не были установлены лица, подавшие жалобы, на основании которых ответчик
ограничил ему дистанционное обслуживание счета карты, не было проверено наличие
возбужденного в отношении него уголовного дела.
Отмечает, что
осуществление им операций по купле-продаже криптовалюты не может служить
основанием для принятия ответчиком мер реагирования в рамках Федерального
закона № 115-ФЗ.
Полагает, что
ответчик перепутал его с другим клиентом.
Указывает, что он
был включен Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк России) в
базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без
добровольного согласия клиента именно на основании информации, представленной
ответчиком.
Определением от 28
января 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Судебной коллегией к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской
Федерации (Банк России).
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцом Борисовым М.А. и
ответчиком АО «ТБанк» заключен договор расчетной карты № ***, на основании
которого Борисову М.А. выдана карта № ***
и открыт текущий счет
№ ***.
18 апреля 2024 года по результатам
проведенного анализа транзакций по карте истца
ответчик (банк) заблокировал истцу дистанционное обслуживание карты,
сославшись на п.п. 4.5, 4.9, 7.3.9 УКБО.
Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 4
июня 2024 года по гражданского делу № 2-1160/2024 был удовлетворен иск Борисова М.А. На АО «ТБанк»
была возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в
законную силу возобновить проведение операций по дебетовой карте № *** в
технологии дистанционного доступа (т. 1 л.д. 14 – 19).
При этом суд исходил из того, что согласно
представленным истцом документам подтверждается
неоднократное осуществление им с использованием кварты № *** сделок по
купле-продаже цифровой валюты на различных биржах, что подтверждает
транзакционное поведение истца.
Решение суда не было обжаловано в
апелляционном порядке и вступило в
законную силу.
Между тем, 17 июля 2024
года ответчик (банк) вновь ограничил истцу дистанционное обслуживание карты № ***
без возможности восстановления на основании п. 4.5, 4.9, 7.3.9 УКБО.
Согласно п. 4.5
УКБО, банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание
услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, в том числе,
при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать
доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам
доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего
контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию
распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.
4.9 УКБО банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений на проведение
операций по договору через дистанционное обслуживание. В таких случаях банк
принимает только надлежащим образом оформленные документы, в том числе
расчетные, на бумажном носителе.
В п. 7.3.9 Общих
условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и
обслуживания расчетных карт, предусмотрено право банка отказать держателю карты
в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты/токена,
интернет-банка, мобильного банка без предварительного уведомления клиента
(держателя), а также установить ограничение на проведение операцией через
дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если:
в банк не поступил
документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно
требованиям законодательства Российской Федерации;
у банка возникли
сомнения в том, что поручение поступило от клиента или представителя клиента;
операция
противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих
Общих условий;
если у банка
возникли подозрения, что проводимая операция связана
с ведением клиентом или представителем клиента предпринимательской
деятельности;
права клиента по
распоряжению денежными средствами на картсчете ограничены в порядке и случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, Условиями и настоящими
Общими условиями;
держателем не
исполнены обязательства, предусмотренные настоящими Общими условиями.
В этих случаях
операции по счету осуществляются банком только
на основании письменных распоряжений, представляемых клиентом непосредственно в
офисе Банка по адресу: ***.
Претензия истца с
требованием о возобновлении дистанционного обслуживания счета карты была
оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая нарушенными
свои законные права, истец обратился в суд с настоящим иском.
В письменном отзыве
на иск ответчик (банк) сослался на получение 17 апреля 2024 года и 15
июля 2024 года жалоб от других клиентов с информацией о том, что истец
занимается мошеннической деятельностью.
9 августа 2024 года
истец Борисов М.А. был внесен в список Банка России «О случаях и попытках
осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента»,
сформированный на основании данных от правоохранительных органов (т. 1 л.д. 124
– 126).
Установлено, что 16 июля 2024 года следователем СО ОМВД России по
Корткеросскому району МВД по Республике Коми возбуждено уголовное дело № !12401870022000103! по
признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту
мошеннических действий в отношении *** По данному головному делу потерпевшей
признана *** (т. 2 л.д. 245 – 250).
Как следует из материалов уголовного дела, неустановленные лица,
используя мессенджер WhatsApp,
ввели в заблуждение ***., вследствие чего она оформила в ПАО Сбербанк кредит в
размере 97 000 руб. После этого, действуя по указаниям неизвестных лиц, ***
совершила несколько транзакций по переводу денежных средств. Так, 11 июля 2024
года *** денежные средства в сумме 12 000 руб., а затем она перевела
указанные денежные средства на банковскую карту, получателем которой являлся ***
Согласно информации АО «ТБанк», представленной по запросу судебной
коллегии, денежные средства в сумме 12 000 руб. были переведены !Злобиной С.А.!% 11 июля 2024
года на банковскую карту № !5536 9141 3202 6026!, принадлежащую ответчику
Борисову Максиму Анатольевичу (ИНН 730290094084).
В Банк России также поступила информация о совершении операции без добровольного согласия от 12
июля 2024 года с поступлением денежных
средств в сумме 12 000 руб. на принадлежащую истцу банковскую карту № ***.
Из материалов настоящего гражданского дела не следует, что между истцом
Борисовым М.А. и *** был заключен договор купли-продажи цифровой валюты.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору
банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,
открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения
клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении
других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования
денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или
договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными
средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 858
ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами,
находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на
денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету
в случаях, предусмотренных законом.
Право банка на
приостановление и на отказ от выполнения операции
по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
(далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 7
Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными
средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации
(отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма
разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных
лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать
иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации,
осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в
соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально
фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и
сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями
документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный
характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной
законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным
учредительными документами этой организации; выявление неоднократного
совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что
целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля,
предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие
основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания)
доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом из
указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих
обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации
самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального
закона № 115-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае, если у работников
организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным
имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил
внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции
осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным
путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее 3 рабочих
дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в
уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся
или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального
закона.
В соответствии с п.
11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с
денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении
распоряжения клиента о совершении операции,
за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет
физического или юридического лица, по которой не представлены документы,
необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями
Федерального закона.
Таким образом, из
указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего
контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента,
квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей
под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, является
основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе
запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным
основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой
информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Центральным банком
Российской Федерации разработано Положение
о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях
противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма от 2 марта 2012 года № 375-П, которое содержит
основные требования разработки указанных Правил.
Согласно п. 5.2
Положения ЦБ РФ № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций,
подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают
подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания)
доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,
включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в
Приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении
которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации
(отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования
терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности
кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять
перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему
усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве
подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на
основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих
статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
В соответствии с ч.ч.
5, 6 ст. 27 Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной
системе» в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов
денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о
случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного
согласия клиента, а также по форме и в порядке, которые им установлены,
предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления
переводов денежных средств
без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную
в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам
платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам
электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления
переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включается
в том числе информация о переводах денежных средств без добровольного согласия
клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных
средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых
от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены
сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8
настоящей статьи.
Операторы по
переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг
платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в
Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления
переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке,
установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка
России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности
заявленных истцом исковых требований, поскольку действия ответчика по
ограничению дистанционного банковской карты истца № *** обусловлены выявлением
ответчиком сомнительной операции по данной карте и наличием информации об
использовании банковской карты истца третьими лицами при совершении ими
противоправных действий.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области отменить и принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова М.А.
к АО «ТБанк» о возложении обязанности возобновить операции по дебетовой карте, взыскании
компенсации морального вреда.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 4 октября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Борисова Максима Анатольевича
к акционерному обществу «ТБанк» о возложении обязанности возобновить операции по дебетовой карте, взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28
марта 2025 года.
