УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-003524-87
Судья Михайлова
О.Н.
Дело №33-1091/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 11
марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Потапова Вадима
Александровича – Чегиной Оксаны Юрьевны, представителя Физюкова Дамира
Маратовича – Андреева Константина Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 13 ноября 2024 года, с учетом
определения судьи от 29 ноября 2024 года об исправлении описки по делу №2-2175/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Потапова Вадима Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Физюкова
Дамира Маратовича в пользу Потапова Вадима Александровича материальный ущерб,
причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 36 600 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 18
595 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1576 руб., расходы по
оплате нотариальной доверенности 2042 руб. 50 коп., расходы на проведение
досудебной оценки 6536 руб.
В удовлетворении
исковых требований Потапова Вадима Александровича о взыскании материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате
услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по
оплате нотариальной доверенности, расходов на проведение досудебной оценки в
большем размере отказать.
Взыскать в пользу ***
с Физюкова Дамира Маратовича расходы за проведение судебной экспертизы в
размере 15 032 руб. 80 коп, с Потапова Вадима Александровича в размере
3367 руб. 20 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Потапова В.А. – Чегиной О.Ю.,
объяснения представителя Физюкова Д.М. – Андреева К.Г., поддержавших доводы
жалоб, судебная коллегия
установила:
Потапов В.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Физюкову Д.М. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП).
Требования
мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***,
государственный регистрационный номер ***.
19 марта 2024 года
по адресу: ***», участок №*** произошло ДТП с участием автомобиля ***,
государственный номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и
автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего ответчику и под его
управлением. В результате чего автомобиль истца получил механические
повреждения.
Виновным в ДТП
является ответчик. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции.
После обращения
истца в ПАО «САК «Энергогарант» ему была произведена выплата страхового
возмещения в размере 25 200 руб.
Согласно досудебной
оценке истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет
82 836 руб.
Уточнив исковые
требования, просил взыскать с Физюкова Д.М. в свою пользу в счет возмещения
ущерба 44 800 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения), расходы по оплате
государственной пошлины 1929 руб., расходы на оплату услуг представителя
25 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки 8000 руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности 2500 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «МАКС», ПАО «САК
«Энергогарант».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Потапова В.А. – Чегина О.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенные в иске.
Потерпевший в
результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в
размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. Разницу
между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник
ДТП либо собственник транспортного средства.
Разница между
реальным ущербом, определенным в заключении судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового
возмещения составляет 44 800 руб. (70 000 руб. стоимость
восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста – 25 200
руб. выплаченная сумма страхового возмещения по ОСАГО).
В связи с выводами эксперта требования истца
были уточнены, заявление об уточнении требований приобщено к материалам дела.
Однако суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный
ущерб в сумме 36 600 руб. (70 000 руб. стоимость восстановительного
ремонта без учета износа по Методике Минюста – 33 400 руб. стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа по ОСАГО согласно заключению
экспертизы).
Также при решении
вопроса о взыскании судебных расходов судом применяется пропорция 81,7%.
На каком основании
из стоимости восстановительного ущерба без учета износа вычитается не
выплаченное страховое возмещение, а стоимость восстановительного ущерба с
учетом износа непонятно, в своем решении суд не дает этому правовое
обоснование.
В апелляционной
жалобе представитель Физюкова Д.М. – Андреев К.Г. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение, отказать
в удовлетворении требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение вынесено незаконно, необоснованно.
Физюков Д.М. исполнил свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности
по ОСАГО, свою вину в ДТП не оспаривал.
Страховой компанией
Потапову В.А. было выплачено страховое возмещение в общем размере 33 400 руб.
(25 200 руб.+8200 руб.), которая
покрывает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой
методике, определенной заключением экспертизы (32 700 руб.).
Автомобиль не был
восстановлен, реальные затраты на его восстановление не установлены.
Полагает, что сумма
подлежащая взысканию со страховой компании должна составлять 100 000 руб. без учета
методик и износа автомобиля, где была застрахована автогражданская
ответственность Физюкова Д.М., а все остальное для соблюдения баланса интересов
требовать с виновника ДТП.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 19 марта 2024 года по адресу: г***», участок №***
произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер ***,
принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля *** государственный
номер ***, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате чего
автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП оформлено без
участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1 л.д.131-132).
Виновным в ДТП
является ответчик, который свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом
порядке в ПАО «САК «Энергогарант» (т.1 л.д.127), ответчика Физюкова Д.М. - в АО
«МАКС».
Истец обратился в
ПАО «САК «Энергогарант», которое признало случай страховым и выплатило
страховое возмещение в общем размере 33 400 руб.: 5 апреля 2024 года –
25 200 руб. и 4 июня 2024 года – 8200 руб. (т.1 л.д.120, 156-157).
Поскольку сумма
выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд.
По ходатайству
стороны истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Потапова В.А. определением суда по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ***».
Согласно заключению
эксперта №*** от 31 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ***, государственный номер ***, в результате ДТП от 19 марта 20224
года в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 43 800 руб.,
с учетом износа – 32 700 руб. (т.1 л.д.164-186).
В соответствии с Методикой
Минюста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату
проведения экспертного исследования без учета износа составляет 70 000
руб., с учетом износа – 51 000 руб.
Принимая решение,
суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, пришел к
выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Физюков Д.М. Единая
методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на
основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера
деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное
возмещение убытков, в связи с чем взыскал с Физюкова Д.М. в пользу Потапова
В.А. стоимость материального ущерба.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их
верными в связи со следующим.
В силу п.1 ст.927
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование
осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,
заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой
организацией (страховщиком).
Страховое возмещение
вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и
зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Федерального
закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)
осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Оплата
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
осуществляется в размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства (абзац 2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется также
путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства по той или иной причине невозможен, а также при наличии
соглашения в письменной форме, достигнутого между страховщиком и потерпевшим
(пункт «ж» названного пункта).
Согласно преамбулы
Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь
данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не
регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на
основании договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время,
названный Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим
и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.
В силу ст.15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1
ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Взаимосвязанные положения ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072
и п.1 ст.1079
ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от
25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность
возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору
ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое
возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом
износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства,
имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший
надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба
превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим
предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и
фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о
назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и
выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате
лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет
доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной
более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
Исходя из положений действующего
законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате
исследуемого ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в
каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
При этом нежелание потерпевшего предъявлять
требования к страховой организации о взыскании убытков не может вести к
ограничению в реализации его права потребовать полного возмещения убытков от
причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с
деликтом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы
Физюкова Д.М. у него возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде
разницы между выплаченным страховым возмещением, исчисленном в соответствии с
Единой методикой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного
средства.
С учетом изложенного, доводы жалобы представителя ответчика о том, что
реальные затраты на восстановление автомобиля истца не установлены, ущерб
подлежит взысканию со страховой компании без учета методик и износа автомобиля,
оснований для взыскания с него ущерба не имеется, отклоняются судом
апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии со ст.1082
ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Статья 15 ГК РФ предполагает полное
возмещение причиненных убытков.
Согласно п.13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим
лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15
ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или
будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных
законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав
реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась
или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер
подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет
доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной
более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, указанной
в постановлении
Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное
гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в
частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной
с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю
причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима
для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного
имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких
случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя
самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа,
что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера
расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в
котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом,
причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые,
экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,
учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно
подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты).
С учетом вышеприведенного правового
регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей
автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за
счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение
транспортного средства, а на восстановление его работоспособности,
функциональных и эксплуатационных характеристик.
В целях определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу была проведена
автотехническая экспертиза.
Данная экспертиза соответствует требованиям,
предъявляемым законодательством, являются допустимым доказательством и не
противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами
доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющего
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Указанное выше заключение экспертизы
соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований,
сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд первой инстанции при удовлетворении иска
с учетом экспертного заключения верно определил размер ущерба 36 600 руб.
(70 000 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по
Методике Минюста согласно заключению экспертизы – 33 400 руб. выплаченное
страховое возмещение).
Размер материального
ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – непосредственного виновника ДТП,
должен быть определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа в размере и страховым возмещением,
рассчитанным по Единой методике, и которое подлежало выплате потерпевшему.
Однако, поскольку в данном случае фактически выплаченное страховой компанией
страховое возвещение в размере 33 400 руб. больше стоимости
восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере
32 700 руб., определенной заключением судебной экспертизы, то именно
данная сумма в размере 33 400 руб. должна быть расчетной при окончательном
определении причиненного истцу ущерба. С учетом изложенного, доводы жалобы
стороны истца о неверном определении размера ущерба являются несостоятельными.
В данном случае
исковые требования Потапова В.А. удовлетворены частично. Как следует из
материалов дела, истец в соответствии со ст.39
ГПК РФ после получения результатов судебной экспертизы уточнил свои исковые
требования к ответчику и просил взыскать в счет возмещения материального ущерба
44 800 руб. Иск удовлетворен на сумму 36 600 руб., что составляет
81,7% (36 600 руб. х 100%/44800 руб.).
В связи с чем доводы
жалобы представителя истца о несогласии с выводом суда об удовлетворении иска Потапова
В.А. на 81,7% являются несостоятельными.
Размер судебных
расходов на юридические услуги, по проведению досудебной оценки, по оформление
доверенности определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно
изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным
доказательствам.
Также судом верно определено взыскание
расходов за проведение судебной экспертизы.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей
330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Вместе с тем, судом
неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с
ответчика в пользу истца.
На основании п.1 ст.98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд
оплачена государственная пошлина в размере 1929 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98
ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции,
действующей на дату подачи иска 5 сентября 2024 года), с ответчика Физюкова
Д.М. в пользу Потапова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 1298 руб. руб. (от суммы 36 600 руб.).
На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение суда от 13 ноября 2024 года в части взыскания
расходов изменить, уменьшить взысканные с Физюкова Д.М. в пользу Потапова В.А.
расходы по оплате государственной пошлины до 1298 руб.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного
суда г.Ульяновска от 13 ноября
2024 года,
с учетом определения судьи от 29 ноября 2024 года об исправлении описки, изменить в части взыскания расходов по оплате государственной
пошлины, уменьшить взысканные с Физюкова Дамира Маратовича в пользу Потапова
Вадима Александровича расходы по оплате государственной пошлины до 1298
руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года.
