УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-006113-36
Судья Анципович Т.В.
Дело
№33-1214/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 марта 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества
«ВСК» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 13 ноября 2024 года, с учетом определения суда от 10
января 2025 года об исправлении описки в решении суда, по делу № 2-4339/2024,
по которому постановлено:
в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об
отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
С.В. Максимовой от 28.08.2024 №У***, принятого по обращению потребителя
Трофимова Александра Петровича, -
отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Научно – исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере
36 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя страхового акционерного общества
«ВСК» Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
заинтересованного лица Трофимова А.П. – Разумова М.В., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое
акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене
решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг Максимовой С.В. №*** от
28.08.2024.
В обоснование
заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от
28.08.2024 с САО «ВСК» в пользу Трофимова А.П. взыскано страховое возмещение в
сумме 281 353 руб. по страховому случаю – ДТП, имевшего место 18.06.2022
по факту повреждения автомобиля SKODA KODIAQ, идентификационный
номер (VIN) - ***
(конструктивная гибель транспортного средства).
В основу решения
финансового уполномоченного было положено заключение организованной им
экспертизы ИП *** А.С., согласно которой стоимость годных остатков определена
расчетным методом, в то время как согласно Правилам страхования стоимость
годных остатков определяется по данным специализированных торгов.
САО «ВСК» с данным
решением не согласно.
САО «ВСК» просило
отменить решение финансового уполномоченного №У*** от 28.08.2024.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Степаненко Р.В.,
Сакинов А.У., Скобликов И.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
судом не применен закон подлежащий применению.
Считает, что
расчетный метод в рассматриваемом случае не применим, стоимость годных остатков
подлежит определению посредством проведения специализированных торгов. При этом
обращает внимание на то, что Правилами страхования не предусмотрена возможность
участия страхователя в проведения аукциона по определению стоимости годных
остатков автомобиля, следовательно, права страхователя нарушены не были.
Таким образом,
страховщиком определена действительная стоимость транспортного средства,
находящегося в аварийном состоянии, которая должна применяться для расчета выплаты
страхового возмещения на условиях гибели застрахованного имущества. Полагает,
что необоснованное применение расчетного метода может повлечь за собой
возникновение неосновательного обогащения у истца.
Считает ошибочным
довод о том, что определение стоимости годных остатков поврежденного
транспортного средства на момент ДТП на основе запроса предложений на
электронных площадках, осуществляющих реализацию транспортных средств, ввиду
истечения большого периода времени не представляется возможным. Между тем,
отмечает, что согласно Методике, возможно применение такого способа без
привязки к дате.
Указывает, что вывод
суда об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность
проведенных торгов реальному выставлению поврежденного автомобиля на торги в
виде лота с указанием всех имеющихся у него повреждений для определения
стоимости, опровергается протоколом торгов, который содержит полную информацию
о лоте, позволяющей потенциальным покупателям оценить стоимость поврежденного
автомобиля.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель службы финансового
уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные, участвующие в
деле лица, кроме представителя заявителя САО «ВСК» Лянкиной Л.И., представителя
заинтересованного лица Трофимова А.П. – Разумова М.В., в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном
по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о финансовом уполномоченном) в
случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация
вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения
финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 07.02.2022 между Трофимовым А.П. и САО
«ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) - ***, 2019 года выпуска, в том числе по
риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно
управляющим транспортным средством или третьих лиц», со сроком
действия с 19.02.2022 по 18.02.2023
(страховой полис №***) (т.1 л.д.122).
Договор страхования заключен на условиях Правил
комбинированного страхования
автотранспортных средств №*** от
14.09.2020 (т.1 л.д.81-89).
Выгодоприобретателем по договору страхования является Трофимов А.П.
Договором
страхования франшиза не
предусмотрена.
Страховая сумма по
договору страхования составляет 1 111 500 руб.
12.09.2023 Трофимов А.П. обратился в САО «ВСК» с
заявлением о страховом случае по факту повреждения автомобиля в результате ДТП,
имевшего место 18.06.2022.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от
29.07.2024, проведенным по инициативе страховой компании, стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 810 456
руб.
Письмом от 29.09.2023 САО «ВСК» уведомило Трофимова А.П. о
признании заявленного события страховым
случаем на условиях «Полной гибели» транспортного средства, а также запросило
решение о передаче/об отказе в передаче прав на
транспортное средство страховой
компании.
По результатам онлайн-торгов, проведенных на
интернет платформе «AUTOonline»,
доступ к которой предоставлен ООО «Аудатекс» (лот ***), была определена
стоимость транспортного средства в аварийном состоянии, которая составила 936
000 руб. Результат фактически проведенных торгов предоставлен организаторами
аукциона в виде обязывающего предложения (т.1 л.д.76-77, 90).
САО «ВСК» признало конструктивную гибель
транспортного средства и на основании проведенных специализированных торгов
определило страховую выплату в размере 175 500 руб. (1 111 500руб.
(страховая сумма) – 936 000руб. (стоимость годных остатков)).
12.10.2023 от Трофимова А.П. в САО «ВСК» поступило
заявление об оставлении в его собственности
годных остатков транспортного
средства.
31.10.2023 САО «ВСК» произвело страхователю выплату
страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях полной гибели в размере 175
500 руб. (т.1 л.д.76).
29.02.2024 в САО «ВСК» поступила претензия
страхователя с требованием осуществить доплату страхового возмещения, в ответ
на которую 12.03.2024 страховой компанией было отказано (т.1 л.д.101).
Не согласившись с
решением страховой компании, Трофимов А.П. обратился к финансовому
уполномоченному.
В рамках
рассмотрения обращения Трофимова А.П. финансовым уполномоченным по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования было организовано проведение
независимой экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта ИП *** А.С. от
15.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без
учета износа составляет 2 472 600 руб., с учетом износа
2 090 200 руб., стоимость годных остатков составляет 654 647
руб. При этом стоимость годных остатков
определена экспертом расчетным методом.
С учетом заключения эксперта ИП *** А.С., решением
финансового уполномоченного №У*** от 28.08.2024 с САО «ВСК» в пользу Трофимова
А.П. взыскано страховое возмещение в размере 281 353 руб. (т.1
л.д.127-134).
С целью установления
действительной стоимости годных остатков транспортного средства, судом по
ходатайства представителя заинтересованного лица Трофимова А.П. была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено
экспертам ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению экспертизы
№*** от 24.10.2024 стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с
Методическими рекомендациями Минюста России (расчетным методом) в связи с
повреждениями, образование которых с технической точки зрения может
быть следствием ДТП от 18.06.2022, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 499 800 руб., в
ценах по состоянию на дату подготовки
заключения эксперта ИП *** А.С.
по поручению финансового
уполномоченного (15.08.2024) –
588 100 руб. (т.2 л.д.40-66).
При принятии решения по делу суд первой
инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 929,
943,
947
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями Закона
Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации», условиями договора страхования, оценив имеющиеся в деле
доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы
и установив, что страховой случай урегулирован страховщиком на условиях «Полная
гибель», пришел к выводу о том, что за стоимость годных остатков при
определении размера страхового возмещения в соответствии с условиями договора
страхования необходимо принимать стоимость транспортного средства,
поврежденного в результате полной гибели, которую следует определить расчетным
методом.
Пи этом, суд исходил из того,
что страховщиком не было представлено доказательств тому, что проведенные торги
позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость
застрахованного транспортного средства (годных остатков), достоверность
сведений о наивысшей стоимости транспортного средства в аварийном состоянии в
сумме 936 000 руб., не подтверждается материалами дела, доказательств тому, что
сумма аукциона составляет реальную стоимость транспортного средства в
поврежденном состоянии, страховщиком суду также не представлено.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы страховщика о том, что обязательства по договору
исполнены надлежащим образом, стоимость годных остатков была определена по
результатам специализированных торгов в отношении исследуемого транспортного
средства, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения в
силу следующего.
В соответствии с пунктом 1
статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в
письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком
страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового
полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1
и 2 статьи 940
ГК РФ).
Согласно статье 943 данного Кодекса условия,
на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане
и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется
постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная
норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить
условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения
условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3
статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под
страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке,
установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и
выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 47
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»,
стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в
порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421
ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление
действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и
добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим,
например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования,
предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно
сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10,
168
ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков
определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также
заключения судебной экспертизы.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального
права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и условиям договора
страхования, судом обоснованно сделан вывод о том, что страховщиком не было
представлено доказательств, что проведенные торги позволяют объективно,
открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного
транспортного средства (годных остатков), доказательств тому, что сумма
аукциона в размере 936 000 руб. составляет реальную стоимость
транспортного средства в поврежденном состоянии, страховщиком суду также не
было представлено.
Доводы заявителя о приоритетности метода
торгов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условия
договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в
Правилах комбинированного страхования транспортных средств, на которые страхователь
Трофимов А.П. в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют
страховщику в одностороннем порядке определять стоимость остающихся у
страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на
основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе,
от которого потребитель фактически отстранен.
Доводы автора жалобы о том, что при
определении стоимости годных остатков расчетным методом на стороне страхователя
возникнет неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняются, поскольку
расчетным методом определяется действительная рыночная стоимость годных
остатков.
Диспозитивность гражданского
законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не
означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам
закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского
правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного
договора, что недопустимо.
Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу
условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от
положений Закона
об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного
имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется
не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных
остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного
любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого
уменьшается страховое возмещение, является субъективным и не имеет отношения к
действительной стоимости годных остатков.
В соответствии с
расчетом финансового уполномоченного, недоплаченная сумма страхового возмещения
составляет 281 353 руб. (1 111 500 руб. (страховая сумма) –654 647
руб. (стоимость годных остатков) – 175 500 руб. (выплаченная сумма страхового
возмещения).
Исходя из стоимости
годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы в размере 499 800
руб. (на дату ДТП), недоплаченная сумма страхового возмещения составляет
366 380 руб. (1 111 500 руб. –499 800 руб. – 175 500 руб.).
Исходя из стоимости
годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы в размере 588 100
руб. (на дату подготовки
заключения эксперта экспертной
организации ИП ***
А.С. по поручению
финансового уполномоченного (15.08.2024)), недоплаченная сумма страхового
возмещения составляет 347 900 руб. (1 111 500 руб. –588 100 руб. –
175 500 руб.).
При таких
обстоятельствах, у суда первой инстанции по заявлению страховщика отсутствовали
основания для отмены решения финансового уполномоченного.
Доводы апелляционной
жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом всем
фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем правовых оснований для
переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного
общества «ВСК» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.03.2025.
