УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-000283-81                                                

Судья Андреева Н.А.                                                                      Дело № 33-1354/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                25 марта 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Федоровой Л.Г.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шокина Максима Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Ш*** Я*** М*** – Николаева Андрея Юрьевича на определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2025 года о возвращении искового заявления, по материалу № М-163/2025, по которому постановлено:

 

возвратить Томащук Любови Николаевне, Кувшинчикову Вячеславу Юрьевичу, действующего в интересах несовершеннолетнего Т*** Г*** В***, Шокину Максиму Владимировичу, действующего в интересах несовершеннолетнего Ш*** Я*** М***  исковое заявление к Рузаевой Галине Владимировне о признании недействительным договора отчуждения транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснить истцам о праве повторного обращения с данным исковым заявлением после устранения допущенного нарушения.

 

установил:

 

Томащук Л.Н., Кувшинчиков В.Ю., Шокин М.В. обратились в суд с иском к Рузаевой Г.В. о признании недействительным договора по отчуждению  автомобиля марки «Грейт-Волл», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенного между Рузаевой О.Г. и Рузаевой Г.В., аннулировании записи №***  и последующих записей в отношении спорного автомобиля в государственном реестре транспортных средств, истребовании автомобиля в пользу истцов из чужого незаконного владения, взыскании с Рузаевой Г.В. в пользу Томащук Л.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2025 года исковое заявление Томащук Л.Н., Кувшинчикова В.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего Т*** Г.В., Шокина М.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Ш*** Я.М. было возвращено заявителям, поскольку ими не были выполнены условия  подписания заявления, поданного в электронном виде посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установленные нормами действующего законодательства.

В частной жалобе представитель Шокина М.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Ш*** Я.М. – Николаев А.Ю. выражает несогласие с определением судьи о возвращении искового заявления, расценивает его, как создание препятствий для доступа к правосудию и разрешению спора в отношении ребенка-инвалида. Указывает, что он, как представитель истцов, не является стороной спора, а лишь представляет интересы истцов в соответствии с представленной доверенностью. Ссылаясь на ч.1 ст.54 ГПК РФ в соответствии с которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, считает, что не имеет правового значения, наличие в исковом заявлении подписи представляющего интересы истцов - Николаева А.Ю., поскольку иск подписан всеми истцами, выдавшими ему доверенность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Пунктом 2.1.1 Порядка предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - личный кабинет).

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

При этом под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1.4 Порядка).

Электронные образы документов должны отвечать требованиям, предъявляемым разделом 2.2 Порядка, в частности, должны содержать графическую подпись лица, и могут быть заверены как усиленной квалифицированной электронной подписью, так и простой электронной подписью.

Возвращая исковое заявление, поданное в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд первой инстанции руководствовался п. 2.2.5 Порядка, исходил из того, что исковое заявление подписано графическими подписями истцов, но не содержит графической подписи  представителя истцов Николаева А.Ю., которым подано исковое заявление в электронном виде.

При этом согласно пункту 2.2.6 Порядка подача обращения в суд в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, допускается не только из личного кабинета, принадлежащего лицу, которое указано в тексте документа как лицо, его подписавшее, но и из личного кабинета лица, уполномоченного на подачу документа (представителя).

Из представленного материала следует, что исковое заявление подано представителем Томащук Л.Н., Кувшинчикова В.Ю., Шокина М.В. - Николаевым А.Ю. в форме электронного образа документа и содержит графические подписи Томащук Л.Н., Кувшинчикова В.Ю., Шокина М.В., к иску приложена нотариальная доверенность от 29.02.2024, которой  истцы уполномочили Николаева А.Ю. быть их представителем в различных учреждениях и организациях, включая суды, и наделили среди прочего правом на  подписание и подачу  искового заявления в суд.

Однако судом первой инстанции факт подписания иска самими истцами и их волеизъявление на передачу полномочий представителю на подачу заявления в суд не учтены, доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимание.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, положений Порядка, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционный инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по тем основаниям, что истцами и их представителем не выполнены условия подписания заявления, подаваемом посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение о возвращении искового заявления Томащук Л.Н., Кувшинчикова В.Ю., Шокина М.В. подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2025 года о возвращении искового заявления Томащук Любови Николаевны, Кувшинчикова Вячеслава Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Т*** Г*** В***, Шокина Максима Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Ш*** Я*** М*** к Рузаевой Галине Владимировне о признании недействительным договора отчуждения транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, материал направить в Димитровградский городской суд Ульяновской области  со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья