УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004283-34
Судья Царапкина К.С.
Дело №33-1118/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Матросова Алексея Петровича – Спицыной Екатерины
Михайловны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
сентября 2024 года, по гражданскому делу №2-3856/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Павельевой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего С***,
удовлетворить.
Признать
недействительным договор купли-продажи от 21 июня 2023 г. транспортного средства марки Mercedes-Benz E200 4 MATIC, 2018 года выпуска в кузове черного цвета,
VIN: ***, заключенный между Герасимовым Валерием Евгеньевичем и Матросовым
Алексеем Петровичем.
Включить автомобиль Mercedes-Benz E200 4 MATIC, 2018 года выпуска в кузове черного цвета,
VIN: ***, в наследственную массу после смерти С***.
Истребовать из
чужого незаконного владения Матросова Алексея Петровича в пользу Павельевой
Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего С***,
автомобиль Mercedes-Benz E200 4 MATIC, 2018 года выпуска в кузове черного цвета,
VIN: ***, комплект ключей к данному транспортному средству, паспорт
транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Данное решение суда,
вступившее в законную силу, является основанием к аннулированию записей о
постановке транспортного средства марки Mercedes-Benz E200 4 MATIC, 2018 года выпуска в кузове черного цвета,
VIN: ***, на регистрационный учет за Матросовым Алексеем Петровичем,
произведенной 1 июля 2023 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И.,
пояснения представителя Матросова А.П. – адвоката Кириллова С.П., который
поддержал доводы апелляционной жалобы,
Павельевой Н.В. и ее адвоката Ильиной Е.В., которые полагали, что
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павельева Н.В.,
действуя в интересах несовершеннолетнего С***, обратилась в суд с иском к
Матросову А.П. о признании договора купли-продажи недействительным, включении в
наследственную массу автомобиля.
Требования были
мотивированы тем, что ***. умер отец несовершеннолетнего С*** Д.Р. - С*** Р.Х.
05 июля 2023 г.
нотариусом нотариального округа город Ульяновск Кутузовой Е.В. к имуществу
умершего С*** Р.Х. открыто наследственное дело. Единственным наследником по
завещанию является несовершеннолетний С*** Д.Р.
При жизни
наследодатель С*** Р.Х. на основании договора купли-продажи от 14 июня 2023 г.
владел автомобилем марки Меrсеdеs-Веnz Е 200 4 MATIC, 2018 года
выпуска.
После смерти С***
Р.Х. указанный автомобиль забрал старший сын наследодателя - Сулейманов Р.Р. В
настоящее время автомобиль продан Матросову А.П. по договору от 1 июля 2023 г.
Вместе с тем, ей
известно, что наследодатель автомобиль не продавал, договор не подписывал,
фактически транспортное средство выбыло из его владения преступным путем.
В связи с этим
просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Меrсеdеs-Веnz
Е 200 4 MATIC, 2018 года выпуска, от 1 июля 2023 г.,
заключенный между С*** и Матросовым А.П., включить в наследственную массу
наследодателя С*** Р.Х. указанный автомобиль.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены - Сулейманов Р.Р., Новоселова О.А.,
Герасимов В.Е.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2023 г., оставленным без изменения
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 06 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований
Павельевой Н.В. отказано.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 27 июня 2024 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
20 мая 2024 г.
Павельева Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего С***, обратилась в суд
с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Матросову А.П., Герасимову В.Е.
о признании договора купли-продажи недействительным, включении в наследственную
массу автомобиля.
Требования были
мотивированы тем, что *** умер отец несовершеннолетнего С*** Д.Р. - С*** Р.Х.
05 июля 2023 г.
нотариусом нотариального округа город Ульяновск Кутузовой Е.В. к имуществу
умершего С*** открыто наследственное дело. Единственным наследником по
завещанию является несовершеннолетний С*** Д.Р.
В июне 2023 г.
наследодатель С***. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль
марки Меrсеdеs-Веnz Е 200 4 MATIC, 2018 года выпуска, однако не
успел поставить его на регистрационный учет.
После смерти С***
указанный автомобиль забрал старший сын наследодателя - Сулейманов Р.Р., не
являющийся наследником. Впоследствии ей стало известно, что автомобиль
зарегистрирован за Матросовым А.П. на основании заключенного с Герасимовым В.Е.
договора купли-продажи от 21 июня 2023 г.
Полагает, что данный
договор является недействительным. Собственником автомобиля являлся С*** Р.Х.,
а после его смерти право собственности перешло к его сыну С*** Д.Р.
В связи с этим
просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Меrсеdеs-Веnz
Е 200 4 MATIC, 2018 года выпуска, от 21 июня 2023 г., заключенный между
Матросовым А.П. и Герасимовым В.Е., включить в наследственную массу
наследодателя С*** указанный автомобиль, истребовать указанный автомобиль,
комплект ключей к данному транспортному средству, паспорт транспортного
средства, свидетельство о регистрации транспортного средства из чужого
незаконного владения.
Данные гражданские
дела определением суда первой инстанции от 01.08.2024 объединены в одно
производство.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представителя Матросова А.П. – Спицына Е.М. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том,
что спорный автомобиль был продан Герасимовым В.Е. 14 июня 2023 г. С*** Р.Х., не
соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств совершения между
указанными лицами сделки по приобретению автомобиля не представлено. Расписка,
которую суд первой инстанции положил в основу решения, является ненадлежащим доказательством по
делу, поскольку она была составлена перед рассмотрением дела. Дополняет, что С***
Р.Х. делал дорогостоящий ремонт, в связи с чем с его банковских счетов
снимались денежные средства в крупном размере. Круг наследников С*** Р.Х. не
определен, поскольку в судебном порядке оспаривается оставленное им завещание,
в связи с чем передача транспортного средства только одному наследнику нарушает
права других наследников.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Согласно требованиям
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Решение
является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Обоснованным
решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для
данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или
общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном
решении»).
Постановленное судом
решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Обжалуемое
ответчиком по делу решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении
процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права,
подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит
исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что С*** Р.Х. и Павельева Н.В. являются
родителями несовершеннолетнего С*** Д.Р., *** ( т.1, л.д. 11, 12, 136).
21 декабря 2016 г. С*** Р.Х. было составлено
завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Ульяновск
Кутузовой Е.В., в соответствии с которым, все свое имущество, какое ко дню
смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно
ни находилось, он завещает своему сыну – С*** Д.Р., *** (т.1, л.д. 46).
*** С*** Р.Х. умер (т.1, л.д. 13, 135).
После смерти С*** Р.Х. в установленный
законом срок Павельева Н.В., действующая от имени своего сына С*** Д.Р.,
обратилась к нотариусу нотариального округа город Ульяновск Кутузовой Е.В. с
заявлением о принятии наследства, в связи с чем было открыто наследственное
дело № *** ( т.1, л.д. 43-45).
Из представленных
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в материалы наследственного дела
сведений усматривается, что на имя С*** Р.Х. транспортные средства не
зарегистрированы (т. 1, л.д. 70).
Из пояснений
Павельевой Н.В. в ходе рассмотрения дела следует, что при жизни С*** Р.Х.
владел автомобилем Меrсеdеs-Веnz Е 200 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN ***.
Материалами дела
также подтверждается, что указанный автомобиль Mercedes-Benz E 200 4 MATIC,
2018 года выпуска, VIN ***, 31 января 2019 г. поставлен на регистрационный учет
за В*** Ю.О., с 29 сентября 2022 г. автомобиль принадлежал Новоселовой О.А., 30
июня 2023 г. снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей)
другому лицу, а затем 1 июля 2023 г. был
поставлен на учет за новым владельцем автомобиля – Матросовым А.П. (т.1, л.д.
39).
8 июня 2023 г. между
Новоселовой О.А. (продавец) и Герасимовым В.Е. (покупатель) заключен договор
купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz E 200 4 MATIC, 2018 года
выпуска (т. 1, л.д. 131).
Согласно письменным пояснениям Новоселовой
О.А., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от ее имени
были заключены два договора одновременно с Герасимовым В.Е. и С*** Р.Х., со
слов Герасимова В.Е. она поняла, что он является перегонщиком, а фактическим
покупателем является С*** Р.Х. (т.1, л.д. 179-183).
14 июня 2023 г.
Герасимовым В.Е. была составлена
расписка, согласно которой он получил от С*** Р.Х. в счет стоимости
транспортного средства Меrсеdеs-Веnz Е 200 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN *** -
транспортное средство Меrсеdеs-Веnz S 450 4 MATIC, 2008 года выпуска,
принадлежащее С*** Р.Х. на праве собственности, ПТС *** и денежные средства в
размере 1 500 000 руб. Транспортное средство Меrсеdеs-Веnz
Е 200 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN *** передано С*** Р.Х. (т. 3, л.д. 193).
14 июня 2023 г. С***
Р.Х. снял с принадлежащего ему счета в ПАО «Р***» денежные средства в размере
1 450 000 руб. (т. 4, л.д. 18).
Представитель
ответчика Герасимова В.Е. - Атряскина Е.В. в ходе рассмотрения дела в суде
первой инстанции пояснила, что со слов Герасимова В.Е. ей известно о заключении
14 июня 2023 г. договора купли-продажи автомобиля Меrсеdеs-Веnz
Е 200 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN ***, с С*** Р.Х. и
передаче ему указанного транспортного средства.
Впоследствии по договору купли-продажи
транспортного средства от
21 июня 2023 г. Герасимов В.Е. продал указанный автомобиль Матросову
А.П. за 1 900 000 руб. По условиям данного договора, денежные
средства получены продавцом, право собственности на транспортное средство
переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (т.1, л.д.
132).
Указывая на то, что
С*** Р.Х. являлся собственником транспортного средства Меrсеdеs-Веnz
Е 200 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN ***, при своей жизни
сделок по отчуждению данного имущества не производил, Павельева Н.В., действуя в интересах своего
несовершеннолетнего сына С*** Д.Р., обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая требования
истца, суд первой инстанции, установив на основании представленных по делу
доказательств, что С*** Р.Х. являлся собственником транспортного средства Меrсеdеs-Веnz
Е 200 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN ***, сделок по
отчуждению данного автомобиля С*** Р.Х.
при жизни не совершал, пришел к выводу о том, что заключенный между Герасимовым В.Е. и
Матросовым А.П. договор купли-продажи данного транспортного средства от 21 июня
2023 г. является недействительной сделкой.
Поскольку данная
сделка затрагивает интересы несовершеннолетнего наследника С***, суд первой
инстанции включил спорный автомобиль в наследственную массу наследодателя С***
Р.Х. и истребовал его из незаконного владения Матросова А.П.
Правовых оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1
статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи,
если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар,
предусмотренный договором купли-продажи в соответствии с пунктом 1
статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моментом исполнения обязанности передать
товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления
товара в распоряжение покупателя (пункт 1
статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку собранными по делу доказательствами
подтверждается, что 14 июня 2023 г. С*** Р.Х. передал Герасимову В.Е. в счет
оплаты спорного автомобиля Меrсеdеs-Веnz Е 200 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN ***, другой автомобиль и денежные средства в размере
1 500 000 руб., а Герасимов В.Е. в свою очередь передал данный автомобиль С*** Р.Х., суд первой
инстанции на основании приведенных норм материального права сделал правильный
вывод о том, что С*** Р.Х. с 14 июня 2023 г.
стал собственником спорного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы Матросова А.А. об
отсутствии доказательств заключения между С*** Р.Х. и Герасимовым В.Е. договора купли – продажи спорного автомобиля,
противоречат собранным по делу доказательствам.
Суд первой инстанции правомерно в качестве
относимых, допустимых и достоверных
доказательств приобретения С*** Р.Х. в собственность спорного автомобиля принял
во внимание расписку от 14 июня 2023 г., составленную Герасимовым В.Е.,
пояснения представителя Герасимова В.Е. - Атряскиной Е.В., факт снятия С***
Р.Х. 14 июня 2023 г. со своего счета наличных денежных средств в размере
1 450 000 руб., письменные пояснения Новоселовой О.А., показания
свидетелей Д*** О.А., Д*** Ю.А.
Оценка представленных в материалы дела доказательств относительно
приобретения С*** Р.Х. в
собственность спорного автомобиля произведена судом
первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56,
59,
60,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Между тем Матросовым А.А. не было
представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об исполнении условий
договора купли-продажи спорного транспортного средства от 21 июня 2023 г., в
частности, о передаче Герасимову В.Е.
денежных средств в счет оплаты автомобиля.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела
представитель ответчика Герасимова В.Е. - Атряскина Е.В. поясняла, что никаких
договоров с Матросовым А.А. ее
доверитель не заключал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
оснований для назначения экспертизы для определения давности составления
расписки от 14 июня 2023 г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку сам
факт передачи С*** Р.Х.
14 июня 2023 г. в собственность спорного
автомобиля Герасимовым В.Е. не оспаривался.
Суд первой инстанции, оценив представленные
по делу доказательства и верно распределив бремя доказывания, правильно
установил, что С*** Р.Х. при жизни являлся собственником автомобиля Меrсеdеs-Веnz
Е 200 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN ***.
Мотивы, по которым суд пришел к таким
выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в
мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной
коллегии не имеется оснований, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о
несогласии с решением суда в указанной части являются несостоятельными.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания
ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является
оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия
нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки
вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также
иное лицо.
Требование о
признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения
последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,
предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании
этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое
знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки,
после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим
добросовестно.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом,
отсутствие воли у продавца на отчуждение имущества является безусловным
основанием для признания такой сделки недействительной в силу ее несоответствия
закону.
Поскольку в ходе рассмотрения дел установлено, что С*** Р.Х. каких-либо действий, направленных
на прекращение своего права собственности на автомобиль Меrсеdеs-Веnz
Е 200 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN *** в период своей
жизни, не совершал, волеизъявления на отчуждение данного автомобиля не выражал,
суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заключенный между
Матросовым А.П. и Герасимовым В.Е. договор купли – продажи спорного автомобиля
от 21 июня 2023 г. является недействительной ничтожной сделкой и не влечет
правовых последствий в виде возникновения у Матросова А.П. право собственности
на данное имущество.
Данная сделка
нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом
интересы третьих лиц, в частности несовершеннолетнего наследника С*** Р.Х. – С***
Д.Р., *** (пункт 2
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник
должен его принять (пункт 1).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося
ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия
наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо
от момента государственной регистрации права наследника на наследственное
имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
Как разъяснено в пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №
9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший
наследство, независимо от времени и способа его принятия считается
собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей
со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации
прав на наследственное имущество и ее момента.
Принимая во внимание, что у
Матросова А.П. не возникло право собственности на автомобиль Меrсеdеs-Веnz
Е 200 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN ***, суд первой
инстанции законно и обосновано пришел к выводу об истребовании данного
автомобиля из незаконного владения Матросова А.П. и включении его в
наследственную массу после смерти С*** Р.Х.
Доводы апелляционной
жалобы Матросова А.П. о том, что круг
наследников С*** Р.Х. не определен, поскольку в судебном порядке оспаривается
оставленное им завещание, выводы суда первой инстанции о признании сделки
недействительной и включении спорного автомобиля в наследственную массу не
опровергают и не свидетельствуют о нарушении прав потенциальных наследников.
При разрешении спора
судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда
в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной
жалобы Матрсова А.П. не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, основаны на субъективной оценке обстоятельств пол
делу, а поэтому не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием
к отмене решения суда.
В данном случае судом первой инстанции
правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего
дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка
представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального
и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Матросова Алексея Петровича – Спицыной Екатерины Михайловны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.
