УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-005358-61

Судья Оленин И.Г.                                                                           Дело №33-791/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         4 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тхостова Сергея Анатольевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска                     от 2 октября 2024 года, по гражданскому делу №2-2791/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Тхостова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гиматдинова Рустама Данисовича (паспорт ***) в пользу Тхостова Сергея Анатольевича (ИНН: ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 087 731 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Тхостова Сергея Анатольевича к Гиматдинову Рустаму Данисовичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Тхостова Сергея Анатольевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН:***) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать полностью.

Взыскать с Гиматдинова Рустама Данисовича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере                                   13 638 руб. 66 коп.

Взыскать с Гиматдинова Рустама Данисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН: ***) расходы по производству судебной экспертизы в размере 44 800 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя       Тхостова С.А. - Хигера М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» -      Шарофеевой Е.Х., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Тхостов С.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), Гиматдинову Р.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства от 14 декабря 2022 года *** *** он застраховал в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» принадлежащий ему автомобиль Nissап Pathfinder, государственный регистрационный номер ***. Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере 1 440 000 руб. по страховому риску КАСКО - «столкновение». 15 декабря 2023 года на *** около дома №*** произошло ДТП с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер ***, под управлением Гиматдинова Р.Д. и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер ***, под его управлением. Виновным в ДТП является Гиматдинов Р.Д.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.             19 декабря 2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

27 марта 2024 года получил ответ от САО «РЕСО-Гарантия» в котором было указано, что выплата страхового возмещения по одному из двух вариантов: вариант № 1 (пункт 12.9.1 Правил) - в размере страховой суммы по риску «Столкновение», при условии передачи транспортного средства страховщику; вариант №2 (пункт 12.9.2 Правил) - в размере действительной стоимости транспортного средства по риску «Столкновение» за вычетом стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии при условии, что оно остаётся у страхователя, но не более страховой суммы. Расчёт страхового возмещения: действительная стоимость -             1 440 000 руб. Стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю (пункты 12.5, 12.11 Правил): крыло заднее левое, фонарь задний левый, дверь задка и облицовка заднего бампера - 35 200 руб.    50 коп. Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии -                        1 045 631 руб. Выплата страхового возмещения может составить 359 168 руб. 50 коп. В вышеуказанном расчёте стоимость годных остатков автомобиля истца определена в 1 045 631 руб.

Он согласился с вариантом № ***, но не согласен со стоимостью годных остатков, определённых страховой компанией в сумме 1 045 631 руб. Согласно экспертному заключению от 8 февраля 2024 года №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 476 300 руб., с учётом износа -             871 700 руб., страховая сумма транспортного средства - 1 440 000 руб., стоимость годных остатков - 343 500 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба оплатил                15 000 руб.

15 апреля 2024 года ему было выплачено страховое возмещение в размере     359 168 руб. 50 коп. 27 апреля 2024 года направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере                737 331 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере              15 000 руб., а также неустойку в размере 1 440 000 руб., в удовлетворении которой ему было отказано.

С учетом уточнения исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 1 087 731 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 920 руб. 50 коп. за период                              с 24 января 2024 года по 30 июля 2024 года, неустойку в размере 1 440 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 254 руб. 62 коп., штраф в размере                    50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:                           Гиматдинова Ф.Г., АО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тхостов С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в котором его уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что решение принято незаконно и необоснованно.

Не согласен с выводом суда об определении стоимости годных остатков на основании данных специализированных торгов.

Считает, что при определении размера причиненного ущерба суду следовала руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению         (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Тхостов С.А. является собственником автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер ***.

15 декабря 2023 года на пр-те Ульяновский около дома №*** произошло ДТП с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер                 ***, под управлением Гиматдинова Р.Д. и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер ***, под управлением          Тхостова С.А.

14 декабря 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Тхостовым С.А. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Столкновение», сроком действия с 29 декабря 2022 года по 28 декабря 2023 года (страховой полис ***).

Как следует из административного материала по факту ДТП, виновным в происшествии является Гиматдинов Р.Д., что подтверждается постановление №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Тхостову С.А. страховой компанией было выдано направление на СТОа              ИП Смирнов А.Е. (Авторай).

Согласно пункту 12.10 Правил: принятие решения о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы страховщик принимает исходя из предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Согласно предварительному заказ-наряду СТОа ИП Смирнов А.Е. (Авторай), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила                   1 249 663 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 12.9 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов, рассчитанных в порядке, определенном пунктами 12.9.1 и 12.9.2 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Так, в соответствии с пунктом 12.9 Правил страхования, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

12.9.1. - в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство обязательно должно пройти процедуру таможенной очистки, при передачи его страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации транспортного средства.

12.9.2. - в размере действительной стоимости за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии что транспортное средство остается у страхователя (собственника), но не более страховой суммы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила страховую сумму, составляющую 1 440 000 руб., убыток подлежал урегулированию на условиях полной гибели.

По результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе «MIGTORG» компании «МИГАС» (лот №***) была определена стоимость транспортного средства в аварийном состоянии, которая составила 1 045 631 руб. Результат фактически проведенных торгов предоставлен организаторами аукциона в виде обязывающего предложения.

Также согласно пунктам 12.5, 12.11 Правил страхования: возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

При расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Установлено что стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому случаю составляет 35 200 руб. 50 коп. (крыло заднее левое, фонарь задний левый, дверь задка и облицовка заднего бампера).

27 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило страхователя и выгодоприобретателя Тхостова С.А. об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель».

Страхователь Тхостов С.А. выразил желание об урегулировании страхового события в соответствии с пунктом 12.9.2 Правил страхования (транспортное средство остается у страхователя) и перечислении страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя.

Размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с пунктом 12.9.2 Правил страхования, составил 359 168 руб. 50 коп. (1 440 000 руб. (действительная стоимость транспортного средства) - 35 200 руб. 50 коп. (за повреждения, не относящиеся к страховому случаю) - 1 045 631 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

15 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Тхостову С.А. в размере 359 168 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №***, реестр ***.

6 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало страхователю в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 737 331 руб. 50 коп.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к САО «РЕСО - Гарантия» суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания правомерно определила стоимость годных остатков, стоимость поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями заключенного договора страхования, на основании специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, объявление о транспортном средстве          Nissап Pathfinder, государственный регистрационный номер ***, размещалось на универсальной площадке для продажи подержанных транспортных средств (интернет платформа) «MIGTORG» компании «МИГАС» в период с 13 марта 2024 года по 18 марта 2024 года (лот №***). ООО «Мигас» на договорной основе предоставляет пользователям удаленный доступ через интернет к функциональным возможностям платформы MIGtorg.com.

Данная платформа является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже поддержанных или повреждённых транспортных средств, а также направления предложений возможных покупателей о приобретении транспортного средства.

Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками данной платформы по усмотрению сторон таких договоров. При этом посредством платформы с высокой вероятностью обеспечивается действительное заключение договоров в дальнейшем, потому что необоснованный отказ потенциального покупателя от выполнения собственного предложения о покупке рассматривается как нарушение правил использования платформы. Кроме того, посредством платформы формируется достоверная информация о действительной (рыночной) стоимости транспортного средства. Объявление о продаже не содержит указание на цену транспортного средства, окончательная цена определяется на аукционной основе согласно наилучшему из поступивших предложений о приобретении транспортного средства. Потенциальные продавцы и покупатели на платформе не являются связанными или взаимосвязанными лицами. Объявление о продаже транспортного средства не содержит информации о лице, разместившем объявление (данная информация передается заинтересованному покупателю только после принятия предложения о приобретении).

Поступившие предложения о приобретении транспортного средства скрыты от других участвующих покупателей. MIGtorg.com выступает в качестве одной из универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, по данным которых может определяться стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с пунктом 5.3 Единой методики (по договорам ОСАГО), а также в соответствии с Методическими рекомендациями и Правилами страхования средств автотранспорта (по договорам КАСКО).

Согласно обязывающему предложению, имело место 14 предложений о приобретении транспортного средства за определенную цену. По результатам торгов по лоту №*** актуальным стал покупатель под номером 5366, который выступает с обязывающим предложением о покупке за 1 045 631 руб.

Информация о деталях объекта содержится в обязывающем предложении. В протоколе о завершении котировок указаны ИД пользователей в разделе «Поступившие предложения». Указанное предложение свидетельствует о возможности определения цены повреждённого транспортного средства (годных остатков) в преимущественном порядке.

Согласно письму от 4 сентября 2020 года (исх. №***) ООО «МИГАС» (аукционной площадки ***), данная площадка является организатором публичных торгов по имуществу на сайте ***, доступ к торгам имеет неограниченный круг лиц, присоединившихся к договору оферты с ООО «МИГАС».

Представленные страховщиком доказательства свидетельствуют о том, что сведения об определении стоимости транспортного средства на платформе MIGtorg.com отвечают требованиям, изложенным в Методических рекомендациях, пунктах 5.3 и 5.4 Единой методики, Правил страхования, а также действующему законодательству, в связи с чем, указанное свидетельствует о возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии без разборки и вычленения годных остатков за 1 045 631 руб.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установлении размера страхового возмещения необходимо учитывать стоимость годных остатков по информации платформы MIGtorg.com, поскольку в заключении №***                  ИП Кузюрина Д.Н., изготовленного по заказу Тхостова С.А. не приведено достаточного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства иными методами. В настоящее время торги проведены, состоялись, результаты проведения известны, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Сторонами в Правилах страхования согласован порядок определения стоимости годных остатков автомобиля в случае урегулирования страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства. Указанные положения не ущемляют права потребителя и его условия действующему законодательству не противоречат.

Определение стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом при наличии результатов проведенных торгов противоречит условиям договора страхования.

В данном случае стороны САО «РЕСО-Гарантия» и Тхостов С.А. согласовали что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с пунктом 12.10 Правил добровольного страхования транспортных средств от 12 апреля 2019 года, утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» - на основании торгов.

Доводы жалобы о том, что стоимость годных остатков должна определяться на основании заключения эксперта, основаны на ошибочном толковании условий Правил страхования, которые в свою очередь, не противоречат императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют порядок определения страхового возмещения.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В случае несогласия с суммой возмещения и размером годных остатков,       Тхостов С.А. на любом этапе урегулирования вправе отказаться от остатков автомобиля, оставить за страховщиком и получить полную стоимость.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 сентября 2024 года № *** ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер            ***, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от 15 декабря 2024 года без учета износа согласно Методическим рекомендациям Минюста России на дату проведения экспертного исследования составляет 1 446 900 руб.

Таким образом, с ответчика Гиматдинов Р.Д. в пользу Тхостова С.А. верно была определена к взысканию разница, между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения - 1 087 731 руб. 50 коп. (1 446 900 руб. - 359 168 руб. 50 коп.).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тхостова Сергея Анатольевича -  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  18.03.2025