УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-002442-79
Судья Кузнецова Э.Р. Дело №33-1310/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулеева Андрея Юрьевича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 26 августа 2024 года по делу № 2-2642/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Фролова Алексея Валерьевича (паспорт ***) к Мулееву Андрею Юрьевичу (паспорт ***) о взыскании денежных
средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Мулеева Андрея Юрьевича в пользу Фролова Алексея Валерьевича денежные средства
в размере 5 859 000 руб., в том числе, долг по договору займа в
размере 2 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере
3 159 000 руб., а также расходы
по оплате госпошлины в размере 37 495 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Фролова А.В., полагавшего решение суда
законным, представителя ответчика Мулеева А.Ю. – Кутдусова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Фролов А.В. обратился в суд с иском к Мулееву А.Ю. о взыскании денежных средств по договору
займа.
Требования мотивированы тем, что 01.01.2021 Фролов А.В. предоставил в долг Мулееву А.Ю. денежные средства на общую сумму 2 700 000 руб. под 3% ежемесячно со сроком возврата до 31.12.2021, что
подтверждается распиской от 01.01.2021.
06.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием
возвратить денежные средства, однако денежные средства до настоящего времени
ответчиком не возвращены.
Истец Фролов А.В. просил
взыскать с ответчика сумму долга
в размере 5 859 000 руб., из которых основной долг
2 700 000 руб., проценты за период с 01.01.2021 по 08.03.2024 в
размере 3 159 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мулеев А.Ю. не соглашается с вынесенным по делу решением,
просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и
процессуального права.
Считает, что судом
необоснованно оставлено без разрешения по существу ходатайство стороны
ответчика о вызове и допросе свидетеля ***.
Суд не предоставил возможность для направления повестки о вызове
свидетеля, более того, ни в протоколе судебного заседания, ни в решении не
указаны мотивы, по которым данное ходатайство судом было отклонено.
Не соглашается с
размером взысканных процентов по договору займа. Указывает, что судом не дана
оценка несоразмерности суммы взысканных
процентов, которая явно превышает сумму основного долга. Судом не применен
закон, подлежащий применению, в частности положения ст. 333, п. 5 ст. 809 ГК РФ.
Судом неверно
определены фактические обстоятельства дела, не проверена позиция стороны
ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, также не дано судом время
для предоставления дополнительных доказательств стороной ответчика.
Учитывая, что ответчик Мулеев
А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного
разбирательства, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, 01.01.2021 между Фроловым А.В. (займодавец) и Мулеевым
А.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в
долг ответчику денежные средства в сумме 2 700 000 руб. под 3% в месяц со
сроком возврата 31.12.2021.
Договор займа оформлен распиской (л.д.31),
факт передачи истцом денежных средств по договору займа от 01.01.2021 ответчику
в суде первой инстанции не оспаривался.
С требованием о возврате суммы займа Фролов
А.В. обратился к заемщику 09.04.2024.
Доказательств в подтверждение исполнения
договора займа и возврата полученной в долг денежной суммы ответчиком, вопреки
требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Поскольку денежный долг ответчиком не
возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Буквальное содержание данных обстоятельств
свидетельствует о возникновении правоотношений по договору займа между
сторонами. Доказательств иного суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон,
руководствуясь положениями статей 309, 310,
421, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),
исходя из того, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору займа, заключенному между сторонами, пришел к
выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга,
процентов за пользование займом.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по
договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же
сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
установленных договором.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела,
которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора,
вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать
факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли
отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего
исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Вопреки доводам жалобы ответчика, им не
представлено доказательств в подтверждение исполнения договора займа в
какой-либо части.
В этой связи, доводы ответчика об исполнении
обязательств по возврату займа обоснованно отклонены судом.
Доводы жалобы о том, что судом не был
допрошен свидетель ***., который мог подтвердить факт возврата долга, судебной
коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, факт возврата долга, передача денежных средств по
договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Право
должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном
исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В
противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта
исполнения на свидетельские показания.
Таким образом, судом обоснованно в качестве
доказательств возврата суммы долга не приняты показания свидетеля ***
Суд обоснованно исходил из того, что факт
возврата займа не подтверждает выписка по счету ответчика, из которой следует,
что им 30.12.2022 сняты денежные средства в размере 11 млн. руб. Как верно
указано судом, возврат займа должен быть оформлен письменно.
Поскольку ответчиком не представлено
доказательств возврата суммы основного долга, судом обоснованно взысканы
проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 по 08.03.2021 в размере в
размере 3 159 000 руб. (2 700 000 х
3% х 39 месяцев).
Вопреки доводам жалобы, проценты,
предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за
пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ.
Об уменьшении процентов за пользование займом
в порядке п.5 ст.809 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Кроме того, среднерыночное значение полной
стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых в 1 квартале
2021 года, утвержденное ЦБ РФ для договоров, заключенных кредитными
организациями с физическими лицами в сумме свыше 300 000 руб., составляет
13,228% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов
17,637%. Таким образом, предусмотренные договором проценты (3% от суммы займа
ежемесячно или 36% в год) лишь в два раза
превышают предельное значение полной стоимости потребительских кредитов
(займов), установленное в указанные периоды Банком России, то есть не могут
быть признаны чрезмерными, обременительными для заемщика (ростовщическими), в
связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера
договорных процентов не находит.
Доводы автора жалобы о том, что судом
ответчику не было предоставлено достаточно времени для предоставления
доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Заочное решение суда от 22.05.2024 отменено судом по заявлению ответчика
24.07.2024, судебное заседание по делу назначено на 26.08.2024, что являлось
достаточным сроком для подготовки к судебному заседанию. Кроме того, и в суде
апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств,
свидетельствующих об исполнении обязательств.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 26 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Мулеева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 28.03.2025.
