УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-03-2024-001033-42

Судья Антончев Д.Ю.                                                                     Дело № 33-1086/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    4 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Герасимове А.В.,

с участием прокурора Пушистова В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоцкого Владислава Вячеславовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2‑3‑649/2024, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Ульяновского района Ульяновской области  в интересах несовершеннолетнего *** к индивидуальному предпринимателю Белоцкому Владиславу Вячеславовичу о признании факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности, перечислить страховые взносы, налог на доходы за весь период работы, удовлетворить. 

Установить факт трудовых отношений между *** и индивидуальным предпринимателем Белоцким Владиславом Вячеславовичем в период с 1 июля 2024 года по 2 августа 2024 года.    

Возложить на индивидуального предпринимателя Белоцкого Владислава Вячеславовича обязанность внести запись в трудовую книжку *** о работе в должности *** в период с 1 июля 2024 года по 2 августа 2024 года.    

Возложить на индивидуального предпринимателя Белоцкого Владислава Вячеславовича обязанность произвести в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении *** за период работы с 1 июля 2024 года по 2 августа 2024 года.

Возложить на индивидуального предпринимателя Белоцкого Владислава Вячеславовича обязанность произвести в УФНС России по Ульяновской области отчисления налога на доходы физического лица с 1 июля 2024 года по 2 августа 2024 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоцкого Владислава Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения ответчика ИП Белоцкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пушистова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

прокурор Ульяновского района Ульяновской области, действуя в интересах несовершеннолетнего ***, обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Белоцкому В.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов и налоговых платежей.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2024 между МОУ Охотничьевская средняя школа и ИП Белоцким В.В. был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонта кровли здания школы.

Для выполнения указанных работ ИП Белоцким В.В. в июле 2024 были привлечены ***, в том числе *** года рождения.

В период с 01.07.2024 по 02.08.2024 *** осуществлял трудовую деятельность у ответчика в качестве ***. При этом трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были.

Просил признать наличие трудовых отношений между ИП Белоцким В.В. и *** в период с 01.07.2024 по 02.08.2024; обязать ИП Белоцкого В.В. внести в трудовую книжку *** запись о трудовой деятельности в период с 01.07.2024 по 02.08.2024, произвести оплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц за период работы с 01.07.2024 по 02.08.2024.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, муниципальное общеобразовательное учреждение Охотничьевская средняя школа.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Белоцкий В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что намерение вступить именно в трудовые отношения отсутствовало как со стороны ИП Белоцкого В.В., так и со стороны *** Работник выполнял определенные работы без какого-либо графика за еженедельную сдельную плату, сам решал выходить ему на объект или нет. Полагает, что между сторонами сложились не трудовые отношения, а отношения гражданско-правового характера.

Отмечает, что *** в судебном заседании участия не принимал, его волеизъявление на момент рассмотрения спора судом не выяснялось.

Обращает внимание, что возлагая на него обязанность по внесению записи в трудовую книжку *** о работе в должности разнорабочего в период с 01.07.2024 по 02.08.2024, судом первой инстанции не указано, каким должно быть основание для увольнения сотрудника, поскольку 02.08.2024 *** без объяснения причин на объект не вышел.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновского района Ульяновской области полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 12.02.2020 Белоцкий В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является ***.

09.04.2024 между МОУ Охотничьевская средняя школа (заказчиком) и ИП Белоцким В.В. (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № ***, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт кровли здания МОУ Охотничьевская средняя школа по адресу: *** (л.д. 80-91).

Материалами дела подтверждается, что в отношении Белоцкого В.В. было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ по ремонту кровли здания МОУ Охотничьевская средняя школа, повлекших смерть несовершеннолетнего ***

Из протокола допроса обвиняемого Белоцкого В.В. в рамках уголовного дела следует, что для выполнения ремонта кровли здания школы им был привлечен его знакомый - *** фактически выполнявший обязанности ***. Примерно с 01.07.2024 по его инициативе и с его ведома на объекте вместе с *** стали работать местные парни, проживающие в ***. На объекте он появлялся как минимум один раз в неделю для выплаты вознаграждения. Оплата работ производилась наличными денежными средствами в размере 2500 рублей в сутки. Ни с кем из работников официально трудовые отношения не оформлялись (л.д. 75-79).

Согласно протоколу допроса свидетеля *** от 02.08.2024, последний показал, что с начала июля 2024 года по договоренности с Белоцким В.В. он совместно с жителями *** выполнял работы по ремонту кровли здания МОУ Охотничьевская средняя школа. В период с 01.07.2024 по 07.07.2024 Белоцкий В.В. привозил им необходимые инструменты: молотки, пилы, монтировки. Работали они с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед. Каждую пятницу Белоцкий В.В. приезжал на объект, чтобы выплатить работникам заработную плату, при этом поднимался на крышу и смотрел, как движется рабочий процесс по монтажу кровли. Белоцким В.В. ему была выдана доверенность на приобретение строительных материалов (л.д. 60-65).

Свидетели *** допрошенные в ходе расследования уголовного дела показали, что с 01.07.2024 они совместно *** выполняли работы по ремонту кровли здания МОУ Охотничьевская средняя школа, за что раз в неделю Белоцким В.В. им выплачивалась заработная плата. Работа была неофициальной, каких-либо трудовых договоров не заключалось. 02.08.2024 *** сорвался и упал с конька крыши на землю, после чего работы прекратились (л.д. 66-69, 71-74).

Факт выполнения *** работ по ремонту кровли здания МОУ Охотничьевская средняя школа, ответчиком не оспаривался.

Постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 31.10.2024 ИП Белоцкий В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с уклонением от оформления трудового договора с *** в *** (л.д. 109-111).

05.09.2024 *** обратился в прокуратуру Ульяновского района Ульяновской области с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав, содержащим просьбу обратиться в суд в его интересах с заявлением об установлении факта трудовых отношений с ИП Белоцким В.В. (л.д. 10).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между *** и ИП Белоцким В.В. отношения в период с 01.07.2024 по 02.08.2024 отвечают признакам трудовых: *** с ведома и по поручению ИП Белоцкого В.В. был допущен к выполнению ремонтных работ кровли крыши, между ними было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, *** подчинялся трудовому распорядку, графику работы, получал за свой труд вознаграждение.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597‑О-О).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически между *** и ИП Белоцким В.В. в период с 01.07.2024 по 02.08.2024 сложились трудовые отношения, поскольку *** приступил к работе *** и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя, ИП Белоцкий В.В. в свою очередь предоставил истцу место работы, обеспечивал его рабочим инвентарем, контролировал выполнение работ.

О трудовом характере отношений между сторонами свидетельствует выполнение *** не разовой работы на основании индивидуально‑конкретного задания, а осуществление определенной трудовой функции, с оплатой труда в отсутствие актов выполненных работ, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку сложившиеся между сторонами отношения отвечали всем признакам, характерным для трудовых отношений, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, являются несостоятельными.

При этом ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие заявления работника о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений трудовыми. Именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано по какому основанию были прекращены трудовые отношения между сторонами, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в исковом заявлении требований об указании конкретной причины прекращения трудовых отношений не содержалось.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о сложившихся между ним и Александровым Е.В. трудовых отношениях, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В письменном заявлении *** поддержал исковые требования и просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 108).

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие стороны в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоцкого Владислава Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.