УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005224-40
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-946/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Завгородней
Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокурора
Пушистова В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Дмитрия
Александровича, апелляционное представление прокурора Ленинского района города Ульяновска
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2024 года
по гражданскому делу № 2-4170/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Романова Дмитрия Александровича к Областному
государственному автономному учреждению социального обслуживания
«Геронтологический центр «Забота» в г. Ульяновске» об отмене приказа об
увольнении от 17 июня 2024 года, восстановлении в должности, изменении
формулировки увольнения, взыскании заработной платы, премии, компенсации
морального вреда, возврате денежных средств на прохождение медицинского осмотра
и получение медицинской книжки - отказать.
Заслушав доклад
судьи Завгородней Т.Н., объяснения истца Романова Д.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, прокурора Пушистова В.В., поддержавшего доводы
апелляционного представления, представителя ответчика ОГАУСО «Геронтологический
центр «Забота» в г. Ульяновске» Мохиной Е.Е., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Романов Д.А.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявление к
Областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Геронтологический
центр «Забота» в г. Ульяновске» (далее - ОГАУСО «Геронтологический центр
«Забота» в г. Ульяновске») об отмене приказа об увольнении, восстановлении в
должности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,
премии, компенсации морального вреда, возврате денежных средств на прохождение
медицинского осмотра и получение медицинской книжки.
В обоснование
заявленных требований указал, что с 04.04.2024 он работал в ОГАУСО «Геронтологический
центр «Забота» в г. Ульяновске» в должности ***.
Приказом ОГАУСО «Геронтологический центр
«Забота» в г. Ульяновске» от 17.06.2024 трудовой договор с ним был
расторгнут по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагал увольнение незаконным, поскольку на
протяжении всего периода работы выполнял возложенные на него должностные
обязанности качественно и в установленный срок, каких-либо замечаний со стороны
руководства в его адрес не поступало, при этом конкретные причины, послужившие
основанием для его увольнения, ни в устной, ни в письменной форме до него
доведены не были.
Просил отменить
приказ ОГАУСО «Геронтологический центр «Забота» в г. Ульяновске» от
17.06.2024 об увольнении, восстановить его в должности *** изменить в трудовой
книжке формулировку увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время
вынужденного прогула за период с 18.06.2024 по 06.08.2024, включая премию в
размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000
рублей, выплатить (возвратить) денежные средства, затраченные на прохождение
медицинского осмотра и получение медицинской книжки для трудоустройства в
размере 8000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечена государственная инспекция труда в Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Романов Д.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что служебная записка *** от 09.06.2024 не
свидетельствует о неудовлетворительном результате испытания, поскольку он
качественно и своевременно выполнял свои должностные обязанности,
дисциплинарных взысканий не имел. Кроме того, данная служебная записка была
составлена в выходной день. Отмечает, что ответчик не ознакомил его с приказом
об увольнении и не исполнил обязанность сформулировать и довести до него в
письменной форме причины, по которым работодатель посчитал, что он не выдержал
испытательный срок.
В апелляционном
представлении прокурор Ленинского районного суда города Ульяновска просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование
доводов представления указывает, что ответчиком не представлены
доказательства, подтверждающие, что Романов Д.А. некачественно и несвоевременно
выполнял свои должностные обязанности, отказывался выполнять распоряжения ***
без уважительных причин, нарушал сроки оформления материалов о привлечении
работников к дисциплинарной ответственности, не информировал *** в письменной форме
по какой причине им нарушались данные сроки. Полагает, что служебная записка не
может свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания Романова
Д.А., поскольку в период работы от истца не истребовались объяснения в порядке
статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, к дисциплинарной
ответственности он не привлекался.
Ссылается на
допущенные судом процессуальные нарушения, указывая, что в судебном заседании Романовым
Д.А. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он
отказывался от исковых требований в части восстановления на работе. Вместе с
тем суд первой инстанции рассмотрел данные требования по существу.
В возражениях на
апелляционную жалобу и апелляционное представление
ОГАУСО «Геронтологический центр «Забота» в г. Ульяновске» просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление
– без удовлетворения.
Истец Романов Д.А. в судебном заседании суда
апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор в судебном заседании суда
апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал.
Представитель ответчика ОГАУСО
«Геронтологический центр «Забота» в г. Ульяновске» Мохина Е.Е. в судебном
заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной
жалобы и апелляционного представления возражала, просила оставить решение суда
без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной
инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени
и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся
в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления и возражений относительно жалобы и
представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
материалами дела подтверждается, что Романов Д.А. на основании трудового
договора от 04.04.2024 № *** был принят на работу в ОГАУСО «Геронтологический
центр «Забота» в г. Ульяновске» на должность ***.
Пунктом 2.4
трудового договора предусмотрено, что в целях проверки соответствия
квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе
работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с
момента начала работы.
В силу пункта 5.1.1
трудового договора на работника возложена обязанность добросовестно исполнять
трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции (т. 1 л.д.
106-112).
Согласно должностной
инструкции юрисконсульта Отдела кадрового учета и делопроизводства, с которой
Романов Д.А. ознакомлен под роспись 04.04.2024, работник подчиняется
непосредственно *** учреждения (пункт 1.5 должностной инструкции). Работник
должен знать: законодательные акты, регламентирующие
производственно-хозяйственную финансовую деятельность работодателя; нормативные
правовые документы, методические и нормативные материалы правовой деятельности
социальной организации; гражданское, трудовое, финансовое, административное
право; налоговое, экологическое законодательство Российской Федерации; порядок
ведения учета и составления отчетности о финансово-хозяйственной деятельности
работодателя; порядок заключения и оформления хозяйственных договоров, коллективных
договоров, тарифных соглашений, кодекс профессиональной этики и служебного
поведения работников и т.д. (пункт 1.7 должностной инструкции).
В соответствии с
разделом 2 должностной инструкции *** последний обязан добросовестно исполнять
следующие должностные обязанности: разрабатывать и принимать участие в разработке документов
правового характера работодателя; осуществлять методическое руководство
правовой работой работодателя, оказывать правовую помощь структурным
подразделениям работодателя в подготовке и оформлении различного рода правовых
документов, участвовать в подготовке обоснованных ответов при отклонении
претензий; в соответствии с установленным порядком оформлять материалы о
привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности;
принимать участие в работе по заключению договоров, проведению их правовой
экспертизы, разработке условий коллективных договоров и отраслевых тарифных
соглашений, а также рассмотрению вопросов о дебиторской и кредиторской
задолженности и т.д. (т. 1 л.д. 134-141).
09.06.2024 ***
подготовлена служебная записка, согласно которой ***, нарушал сроки оформления
материалов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, не
информировал *** в письменной форме о причинах нарушения данных сроков. С
Романовым Д.А. проводились беседы, однако замечания не были приняты им во
внимание. Кроме того, *** неоднократно поступали жалобы от сотрудников
Министерства социального развития Ульяновской области на некорректное общение
Романова Д.А. по телефону и непредоставление в срок запрошенных документов (т.
1 л.д. 33).
10.06.2024 Романов
Д.А. уведомлен работодателем о том, что в связи с отсутствием навыков и
компетенций трудовой договор с ним будет расторгнут 13.06.2024, по основанию,
предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, то
есть в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т. 1 л.д. 32).
В период с
13.06.2024 по 15.06.2024 истец был временно нетрудоспособен, приступил к работе
16.06.2024 (т. 1 л.д. 63).
Приказом ОГАУСО
«Геронтологический центр «Забота» в г. Ульяновске» от 17.06.2024 № ***
прекращено действие трудового договора от 04.04.2024 № *** Романов Д.А.
уволен 17.06.2024 в связи с неудовлетворительным результатом испытания на
основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации
(т. 1 л.д. 116).
В день увольнения истцу выдана трудовая
книжка, произведен окончательный расчет.
Полагая свое
увольнение по указанному выше основанию незаконным, Романов Д.А. обратился в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении,
восстановлении в должности, изменении формулировки увольнения, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Романова Д.А. было произведено
в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у
работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по
части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
неудовлетворительным результатом испытания. Фактов злоупотребления
работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных
качеств истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения
по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был
соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным
результатом испытания истец предупрежден в письменной форме не позднее чем за
три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не
выдержавшим испытание.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав Романова Д.А.,
судом также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании с
ответчика компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного
прогула за период с 18.06.2024 по 06.08.2024, включая премию в размере
75 000 рублей.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Романова Д.А. в части возмещения расходов на
прохождение медицинского осмотра при трудоустройстве, суд первой инстанции
исходил из того, что указанные расходы в размере 3148 рублей были
компенсированы истцу работодателем, при этом доказательства, подтверждающие
несение истцом расходов на прохождение медицинского осмотра и получение
медицинской книжки в размере 8000 рублей, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с приведенными
выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения сторон.
Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса
Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению
сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки
его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника
распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых
актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений,
локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Срок испытания не может превышать трех
месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров
и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных
обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное
не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате
испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть
трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не
позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания
этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет
право обжаловать в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Трудового
кодекса Российской Федерации, если срок испытания истек, а работник продолжает
работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение
трудового договора допускается только на общих основаниях.
Как усматривается из материалов дела, приведенные
работодателем данные о том, что в период испытательного срока Романов Д.А.
ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, истцом не
опровергнуты.
В служебной записке *** составленной
09.06.2024, подробно изложены причины, послужившие основанием для признания
Романова Д.А. не выдержавшим испытание.
При этом тот факт, что служебная записка
составлена в выходной день не свидетельствует о недостоверности содержащихся в
ней сведений.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного
представления о том, что служебная записка не может свидетельствовать о
неудовлетворительном результате испытания Романова Д.А. не могут быть приняты
во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 71 Трудового
кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника
принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить
деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат
испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи
34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго
части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях
эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом
самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения
(подбор, расстановка, увольнение персонала).
Фактов злоупотребления работодателем своим правом,
дискриминации работника при проведении оценки его деловых и профессиональных качеств
из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и
апелляционного представления, неудовлетворительный результат испытания,
влекущий увольнение в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса
Российской Федерации, не свидетельствует о совершении работником
дисциплинарного проступка и не требует соблюдения порядка увольнения,
предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с
чем работодатель, выясняя профессиональные и деловые качества работника, в
течение испытательного срока не обязан истребовать у работника объяснений
относительно допущенных работником нарушений, а вправе принять решение о
возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным
работником в любое время в течение испытательного срока с соблюдением процедуры
увольнения, предусмотренной статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что процедура
увольнения, установленная статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации,
работодателем соблюдена. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора
издан 17.06.2024, уведомление о предстоящем увольнении Романову Д.А. вручено более
чем за три дня до увольнения – 10.06.2024.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что
работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении, противоречат материалам
дела. С данным приказом Романов Д.А. ознакомлен 17.06.2024, что подтверждается
его личной подписью.
При таких обстоятельствах вывод суда первой
инстанции о законности увольнения истца следует признать правильным.
Поскольку нарушений трудовых прав Романова
Д.А. в связи с увольнением по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской
Федерации в ходе судебного разбирательства установлено не было, то оснований для
взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 237, 394
Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.
При этом судебная коллегия отмечает, что
требований о взыскании заработной платы и премии за период до 18.06.2024 истцом
в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено, в то время как,
в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В целом приведенные в апелляционной жалобе и
апелляционном представлении доводы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и субъективной
оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не являются
основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий
применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства,
имеющие значение для дела, установлены на основании представленных
доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционного представления о
допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в
непринятии заявленного Романовым Д.А. отказа от иска, отклоняются судебной
коллегией, как несостоятельные.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание
или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо
отказаться от иска
В соответствии с частями 1, 2 статьи 173
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об
отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.
В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной
форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе
судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При отказе истца от иска и принятии его судом
суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу
(часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец от
исковых требований о восстановлении на работе не отказывался, такой отказ не
принимался судом, и производство по делу в данной части в соответствии с
абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не прекращалось.
Изменение иска в порядке, предусмотренном
статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
тождественно отказу от исковых требований, в связи с чем, дело правомерно
рассмотрено судом первой инстанции с учетом требований истца о восстановлении
на работе.
При таких
обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и
апелляционного представления не имеется.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в
соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Дмитрия Александровича и апелляционное
представление прокурора Ленинского района города Ульяновска – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.
